Nota de prensa de la ESA... Sin contacto hasta mañana
No pinta bien... Ya veremos...
http://www.esa.int/Our_Activities/Space_Science/ExoMars/Watch_ExoMars_arrival_and_landing
Ahora, a las 10 hora española, es el Status report.
Yo apuesto a que se la ha pegado muy fuerte.
Y ahí está. En el momento en que han empezado diciendo 3 veces en dos frases lo importante que era poner TGO en órbita, el gran éxito que ha sido y que aterrizar el Schiaparelli era solo un test ha quedado todo claro.
Tienen todos los datos del EDM. Menos mal, porque lanzar un rover con esa tecnología sin saber que funcionaba...
A partir del paracaídas las cosas se liaron y pum. Bingo #34
#36 Están contando que todo iba bien hasta el momento en que se han desplegado los paracaídas. Han dicho que a partir de ahí se ha salido de las simulaciones y que no tienen ni idea de que ha salido mal, que por lo menos tienen los datos para analizar que puede haber pasado.
No saben ni si se la ha pegado o que leches ha pasado con ella, pero vamos, que lo más probable es que ya no haya Schiaparelli. Según dicen, tenía previsto mandar señales durante el día de hoy y durante los próximos días, así que estarán escuchando a ver si ha habido un milagro y se recibe algo.
Pues yo no entiendo que digan que la sonda no tenía demasiada importancia, que lo importante era el satélite. Me parece un acto de salvarse el culo muy grande, para eso que no la manden... Eso sí, cuando en 2020 manden el Rover y no se abran los paracaídas o caiga contra la superficie a toda leche y pase lo mismo a ver qué dicen. De los errores se aprende, no? Ahora a esperar a ver qué es lo que dicen de los datos recogidos de la entrada, pero parece blanco y en botella
Los propulsores duraron 3-4 segundos en vez de los 30. Así que os podéis imaginar la hostia a 1km de altura xDDDDD
#38 La ESA ya tuvo la misma política con Philae, el módulo de Rosetta. Básicamente, dijeron que lo importante de la operación era la propia Rosetta, y que no pasaba nada porque Philae no hubiera conseguido aterrizar correctamente, que solo era la guinda del pastel.
Y aunque seguro que tienen razón en ambos casos y que es comprensible la falta de experiencia de la agencia en estas cuestiones, no puedo evitar sentir que están mostrando una cierta complacencia en la derrota que no me gusta un pelo. Uno no se deja millonadas en diseñar, construir y levantar del suelo uno de estos módulos para luego decir "jaja, no pasa na loko".
#38 & #41
La mision de Schiaparelli era justamente testear ciertas tecnologias de landing. Lo importante (vital) de su función en la mision, era ser capaz de enviar la telemetria obtenida durante el proceso al TGO, para su posterior analisis.
Obviamente, haber conseguido aterrizar en perfectas condiciones habría significado que somos capaces de hacer landing "sin mas trabajo", y por lo tanto, habría sido cojonudo. Pero el hecho de que se estrelle significa sólo que tenemos que aplicar la informacion recogida para mejorar la tecnologia que se ha incluido en la sonda y poco mas (Schiaparelli tenía instrumentos cientificos a bordo, pero eran de una importancia anecdotica).
Para poner numeros ("inventados" pero representativos): Schiaparelli era un 30% de la mision total. El hecho de hacer softlanding en si (y sus consequencias) suponia un 20% del exito de Schiaparelli.
Así que se puede decir que ha fracasado un 20% de un 30%, que sigue siendo un exito bastante notable para la Agencia.
