¿Cromañón discutiendo sobre como ir a la luna?
Ni siquiera somos capaces de manipular el Campo de Higgs.
Pués eso...
#33 ¿No había un mexicano descubierto al menos teóricamente, como poder hacer viajes espaciales cambiando la métrica del espacio y llegando a los lugares incluso más rápido que si fuéramos a la velocidad de la luz?
Me parece que se llamaba Alcubierre. Quizás ese hombre haya descubierto el método para viajar por el universo.
#65 teóricamente, todo es posible. Sobre todo cuando te aburres, estas dispuesto a estirar las matemáticas, bajar tus pretensiones del realismo al mínimo y tu pasatiempo es la física.
En la práctica, soluciones como esa o #51, tienen problemas no teóricos que la vuelven poco mas que una curiosidad. Para empezar, la necesidad energética va desde toda la del universo, a ordenes de de magnitud todo el universo. Cuando no dependen directamente de cosas sacadas de la imaginación como son la materia negativa o taquiónica. Y cuidado con crear curvas temporales cerradas y violar la causalidad.
Y eso son sólo nimiedades físicas. Minucias. Las ingenieriles? Ayyyyyyylmao. Cuando no puedas dirigir, girar, ni maniobrar tu nave, ya que las señales que se usan para ello son causales y por lo tanto van mas lento que el frente de la burbuja de tu nave? Y luego hay que mover todo lo que haya entre medias entre tu salida y destino. Si, si, mover estrellas, planetas, etc, para sacarlas de en medio. Y como sobrevives a la radiación Unruh que surge delante tuyo, incinerandote al instante? Cualquier átomo o proton entre medias? El principio de Gravity multiplicado por un millón. Y luego cuando frenes y toda la energía que has acumulado en el parabrisas explote de repente, pues lo siento por la gente que viva en el Benidorm de Alpha Centaury.
La realidad, es que blablabla, físicos que se aburren, attention whores, blabla sci-fi. Y aunque no, en cualquier caso, estamos hablando de tecnologías que están decenas de miles de años en el futuro 
#63 Tecnicamente, pues porque se crearía un pifostio causal y gravitatorio to´guapo que en el mejor de los casos generaría un puñado de paradojas porque el tiempo no es el mismo en todo el universo eso si no colapsas todo al hacer entrar gravedad de un punto del universo desde un punto cercano y desde el punto lejano a la vez.
#61 Oye, viendo este vídeo, acabo de caer en una pregunta mas bien de concepción que he tenido siempre y no se como contestar.
En cualquier formulación o teorema o corolario del rango que sea y del género que sea (fisica, electrodinamica, fluídos, etc...), casi siempre aparece un "algo de alguien" que parió a base de lo que fuere.
En este caso se habla del "gamma", como factor de Lorentz y se define como 1 / (raiz de 1 - v2 / c2).
Ok. La pregunta que quiero hacer es: ¿porque los cuadrados?
Porque cais TODOS los teoremas, formulaciones, ocnstantes, etc que aprendemos de memoria en los colegios y universidades, tienen "cosas al cuadrado"?
Porque energia al cuadrado? Porque velocidad al cuadrado?
Porque "cuadrado" y no cubo? Siempre se ponen "cosas al cuadrado" y es algo que no entiendo.
Pueo comprender que se usa como medida para obtener un valor relativamente grande y a su vez, en valor absoluto, pero nada mas... Porque se decidió hacer al cuadrado y no a la cuarta?
Y más aún, en este caso, porque coño Lorentz decidio que era 1 / RAIZ de... ¿Porque la constante se refiere a la puta raíz? Porque no a la derivada o a la integral quinta de la succesion de X?
Es decir, observando y buscando la representación matemática que resuelve todas las situaciones o maximiza la mayoría de ellas, una constante como la gamma de Lorentz es en si mismo, un algoritmo en forma y resolución, que solventa cualquier estadio que se rija dentro de la complejidad estudiada. Pero porque raices y cuadrados siempre? Porque hostias la naturaleza y las leyes responden siempre a patrones sistémicos de cuadrados, raices o succesiones? Todo TAN claro y cartesiano?
Pej. la constante de Plank:
En la pinta de Dirac, como pollas se dieron cuenta de que era el puto "cuanto de acción" dividio entre 2 veces PI, no 3 ni 1 sino, 2 veces PI. Y porque puto PI? Y no "e" o 34958.23490349?
Responde la naturaleza siempre a los mismo jodidos valores? Proporciónes etc...
O cuando se habla en Plank del momento angular, entonces, PAM: otra vez cuadrados.
J2 = j(j+1) pinta dirac al cuadrado...
Porque los cuadrados otra vez? No funciona el teorema sin los cuadrados? La proporcion no es invariable?
#73 Buena reflexión, pero como veras, los motivos son varios, a veces distintos a veces sólo aparentemente y mayormente circunstanciales.
Sabes lo que pasa un poco? Que te parece que hay muchas cosas al cuadrado, pero lo que no caes, es que hay muchísimas mas elevadas a la potencia de 1, pero como esta no se expresa, no se pone... Aaaaaamigo. También hay bastantes cosas cubicas y cuárticas. Eso para empezar. Segundo, muchas de esas ecuaciones son así por una mera cuestión de comodidad a la hora de hacer los cálculos y se podrían expresar igualmente de otra manera distinta como pudiera ser elevado a 3/2 y ser equivalente, pero no resulta tan cómodo y bonito. Ciertos áreas o volúmenes lo puedes sacar en base a una potencia entera del radio, pero tb en base a su superficie y en un caso es lo normal primero y en el otro lo feo segundo.
Que pasa en un universo en el que los eventos son locales, sus relaciones son expresadas por medio de ecuaciones diferenciales, las cuales por definición son lineales? Pues que cuando operan en base a leyes de potencia, el exponente cambia en uno. Y que pasa generalmente cuando uno tiene el doble de la causa? Pues que termina con el doble de efecto, obvio! Todas las leyes de energía son cuadráticas por que al menos en aproximación las fuerzas son lineales y la integración lleva de manera natural a los términos cuadráticos.
Otra manera de ver por que la naturaleza responde a cuadrados y raíces es por que la física es el estudio de la evolución de los sistemas en el tiempo; el origen y fondo de la naturaleza, aka el universo viene a ser fundamentalmente geométrico en muchos de sus aspectos y en estas circunstancias, la evolución propagativa de las fuerzas naturales sigue una proporción inversa a (n-1) el número de dimensiones o grados de libertad y como las dimensiones de nuestro universo circunstancialmente son 3, de ahí el 2. Vease el electromagnetismo o la gravedad y las leyes inversas 1/r2. Y por que es así? Por que pi es pi y punto, preguntale a dios.
En cuántica, por que la probabilidad viene dada por el cuadrado de la función de onda? Por que así funcionan las amplitudes de una onda, sin ponernos muy técnicos.
En otros casos en un factor meramente de conversión de unidades. Las unidades que utilizas para los diferentes parámetros no son equivalentes entre ellas y tienes que convertir entre ellas. Es lo que ocurre en E=mc2 por ejemplo. Es relativamente común utilizar otras unidades de las típicas y eliminar ese factor de conversión para acabar con E=m, que es lo que dice la ecuación. En F=ma no ocurre, por que? Por que los Newtons se expresan en kgs por metros, osea, mismas unidades.
Podría ampliar, pero estoy cansado y creo que se entiende el fondo.
#75 Se entiende y te doy las gracias, y te animo a que sigas! 
A sido grato leerte.
Por usar el ejemplo de la relatividad, E = mc2, la "luz" C, está al cuadrado por un tema de cambio de factor y por lo tanto unidad? O es porque como comentabas tratamos con función de onda y el cuadrado es implícito?
Conceptualmente, para un "no-físico", que alguien te diga que: la energía de un cuerpo en reposo (E) es igual a su masa (m) multiplicada por la velocidad de la luz (c) al cuadrado, te descoloca los calconcillos de la huevera...
Porque la velocidad de la luz al cuadrado? Y no c2.53?
#76 las ecuaciones que mencionas no aparecieron por arte de magia o se le ocurrio a un tio y la escribio en un papel. tienen un proceso derivativo que hay que seguir si quieres entender realmente por que es de esa forma y no otra.
asi que todas tus preguntas se pueden resolver leyendo como se llego a dichas ecuaciones.
#76 Si bueno, quiza no me he explicado de la mejor manera. En ese caso concreto c esta por factor de conversión, pero el cuadrado es mas por: la energía del movimiento, osea la cinética, es proporcional a la masa, que a la vez es proporcional a la inercia, o resistencia al movimiento. Osea, acelerar o frenar un objeto, requiere de mas esfuerzo por tu parte en base a la velocidad y/o a su masa y este factor es exponencial cuadráticamente.
Te pongo un ejemplo: un coche al doble de velocidad, la distancia de frenado es 4 veces mayor. Osea, la velocidad al cuadrado. Lo mismo un coche el doble de pesado.
Luego ocurre que las unidades de energía (julio) se expresa como masa x velocidad2 (kg x m2 /s2 por ejemplo). La energía cinética de una masa m moviéndose a v velocidad es 1/2 m v2. Por lo tanto la c2 lo que hace es ecualizar los julios a tantos kgs y poder expresarlo en unidades del sistema internacional, teniendo en cuenta que en relatividad necesitas ecualizar conceptos como espacio y tiempo y masa y energía para que funcione. Las unidades de masa energía y momento son distintas en el SI! Pero cambia unidades de c por segundos/luz en vez de km/s por ejemplo como hacen los físicos de partículas y la cosa cambia y el factor de conversión desaparece, eso quería decir.
#25 Había leído por ahí que ciertas correcciones al mecanismo de Alcubierre podrían permitir usar su concepto de motor hiperlumínico con una cantidad de energía mucho más razonable, todavía muy alta pero mucho más viable a fin de cuentas. Ahora, la cosa será que exista materia extraña para que pueda crearse su famosa burbuja xD.
Diría que como no se pueda crear esto, o no se pueda usar algún otro truquito rollo wormholes artificiales o teletransportación (esta última a saber cómo xD), no va a haber mucho más que vida espacial a nivel de sistema solar, o como mucho, sistemas extremadamente cercanos. Ya incluso al 99% de la velocidad de la luz tardaríamos una burrada en llegar a cualquier lugar, sólo sería viable la idea de las naves generacionales como mucho.
#81 muy bien dicho. Y para lo demás? Para eso están las sondas! Las sondas rules, son lo mejor. Manda una sonda y que tarde que lo quiera, atravesando zonas con radiación, no le afecta la falta de gravedad, ni la sed, ni el hambre, ni nada.
Si te pones cuco, te creas un enjambre de sondas de von Neumann autoreplicantes y ellas solas se exploran toda la galaxia en un periquete a coste de fábrica!
La vida no esta hecha para el viaje por el espacio. La vida es un estorbo. Vida caca, sondas FTW.
#82 al 99% justos tengo una regla mnemotécnica de esas para acordarme: Los años perro > un año normal en la nave, equivalen a 7 años en Tierra.
Hace mucho que no toco nada de Física pero según creía a velocidad luz la masa tiende a infinito? Cuanto más pretendemos acelerar un objeto más masivo se vuelve y más energía necesita llegando a niveles imposibles.
No se si me equivoco que será seguro que si, por lo que viajar otras galaxias por cercanas que estén lo veo una utopía
