Energia nuclear: a favor o contra?

B

[Borrado] #1 Abr '16

Hoy se cumplen 30 años del accidente de Chernobil, imagino que no hace falta dar mucho detalle; porque es de sobra conocido. Al menos en principio, luego la verdad, lo que ocultaron, estado de la centra, experimentacion que hicieran etc. es otro tema; o por lo menos no es lo que pretendon con el hilo.
DE hecho, no es el unico accidente habido ( vease el de JApon)

Vengo a Plantear un debate y es el siguiente. Estais a favor o en contra de la energia nuclear? Sopensando la E que aporta/riesgos , contaminacion y en comparacion con otras fuentes de energia?

Yo por más vueltas que le doy al asunto aun no tengo clara una respuesta, evidentemente están los residuos que no es ninguna tonteria, en caso de accidentes se lia parda y los efectos son devastadores... Pero tb considero que en comparacion, tambien hay otras fuentes de energia incluso mas mortiferas q esta, por ej las emisiones de CO2; y la que se organiza con el petroleo. Suena muy idilico decir "en contra de la energia nuclear" por lo peligrosa que resulta en caso de accidentes... pero tambien habria que planterse: enganchados a la tecnologia, podriamos prescindir de la energia nuclear?
No sé, conozco a gente que esta 1000% en contra de la energia nuclear y tampoco se paran a pensar lo que genera ( a nivel de contaminacion) el petroleo por ej. ( ya no hablo de guerras por el!)
Vivo en un país donde no hay energia nuclear (Dinamarca) y presiono para que Suecia cerrase la central de MAlmo por cercania a Dk.. y sí, claro q aqui hay energia eolica a punta pala, pero tb se da un clima muy propicio: todo llano y mogollon de viento. Eso es impensable en otros paises.

La cuestion seria basicamente esa, a favor o en contra de la energia nuclear pero comparando los pros y contras en comparacion al resto. A mi por mucho que me pese... al paso que vamos,, solo se me ocurren dos alternativas, o adaptarnos a vivir comos los pueblos indigenas para evitar menos contaminacion y así generar menor gasto energetico.. o dejar de ser hipocrita, vivir pegados a la tecnologia y un consumo de E brutal y pensar q es viable con sistemas alternativos "limpios" : cual de las otras es totalmente limpia?

H

Hipster #5 Abr '16

no todo es blanco o negro. Las energias renovables son el futuro, mientras tanto habra que tirar de lo que es rentable y conocemos ( energia nuclear ) pero no por ello parar el progreso.

En Espa;a se ha dejado de gastar en energias renovables y es algo que pagaremos a la larga. Teniendo el mejor pais para desarrollarlas y somos de los que menos gastamos, en %, del primer mundo. Nos tocara comprarlas A Francia, Alemania, EEUU en unos a;os.

2 respuestas

NueveColas #8 Abr '16

#5 las plantas de abengoa era tecnología de los años 80.

España, al igual que cualquier país del 3 mundo, no va a tener esas tecnologías hasta que haya pasado un buen tiempo. Eso sin contar con la realidad de los productos decrecientes.

1 respuesta

B

[Borrado] #9 Abr '16

#5 Ya parto de la idea de que no es todo blanco o negro, es un tema muy polemico como la eutanasia, el aborto.. donde hay un monton de grises en medio.... Voy mas, a reconocer q gastamos una cantidad brutal de energia... Sinceramente imaginas un mundo ( de aqui a x tiempo) al paso que vamos y solo con energia renovables? y luego tambien reconocer lo que contamina por ej el petroleo. Vease la barbarie del Prestige y emisiones del CO2.

NueveColas #10 Abr '16

Da la casualidad que la energía no es un tema de grises, lo que son grises es como es distribuida... más bien grises es la suma de un monton de puntos negros y unos cuantos que nos encanta resaltar.

Que se lo digan a Soddy que aún tenemos que aguantar otros 50 años más.

E

elraro #11 Abr '16

Lo he ocultado todo sin punish. No seáis mendrugos anda, que es un tema muy interesante.

Mi opinión personal: no me gusta la energía nuclear (no deja de ser un residuo radiactivo que se queda ahí miles de años), y por supuesto se puede liar pardísima. Pero a día de hoy, creo que no existen alternativas para lo que es las "horas valle" de las eléctricas.

Una de carbón o de petróleo pueden entrar en unos minutos a funcionar y producir electricidad, pero una central nuclear no, aparte de que producen muchísima electricidad (en el caso de España, creo que estamos hablando de un 20% de la electricidad total producida).

Pienso que el futuro está en la fusión y en las renovables. Pero necesitamos avanzar y mucho en el tema de las baterías.

1 respuesta

B

[Borrado] #12 Abr '16

#11 El tema como lo veo yo es un poco en esa linea, a mi no me "encanta" la energia nuclear. Claro q genera residuos q no son moco de pavo y en caso de accidentes ... pues tenemos Chernobil para rato. Pero es un poco como comparar accidentes de trafico/avion. Que en los ultimos hay una probabilidad del 99% de que muera todo el pasaje y suena bruto: han muerto 300 personas? pues si.. Y cuantos mueren en accidentes de trafico?
Y por lo mismo, me gustaria que la gente que dice NO a la energia nuclear, reconociese que el carbon, petroleo.. tambien contamina lo suyo... y reconocieran q no es la panacea.

No se si hay algun experto en el foro que pudiera decir grosso modo cuantas centrales nucleares // otro tipo de energia serian necesarias por ej para abastecer a toda Euroa. y comparar contaminacion, costes, riesgos, obtencion de E, precio, etc ., en comparacion a otras fuentes.

kraqen #13 Abr '16 Abe Sapien

Personalmente, el haber renunciado tan rápido a la energía nuclear teniendo a Francia al lado a la que compramos energía con 10 veces más centrales que nosotros... No me parece lo más inteligente. En caso de fallo catastrófico nos va a afectar igual sea aquí o sea en Francia, así que perder la cantidad que se pierde...

1 respuesta

Kaiserlau #14 Abr '16 Penitente

#8 España, al igual que cualquier país del 3 mundo, no va a tener esas tecnologías hasta que ~~haya pasado un buen tiempo~~ gaste dinero en investigacion. Eso sin contar con la realidad de los productos decrecientes

4 1 respuesta

Hipnos #15 Abr '16 Dungeon Master

La geatión de los residuos es nefasta. Hasta que no podamos mandar fácilmente la mierda radioactiva al sol, mejor estarnos quietos y no joder el planeta a los que vengan.

4 3 respuestas

E

elraro #16 Abr '16

#15 al Sol? para que nos explote el carguero en mitad de la atmósfera. GG xD

1 respuesta

B

[Borrado] #17 Abr '16

#15 A los que vengan??? de verdad te crees que vamos a dejar un planeta habitable?? xd yo creo que fue un error de la naturaleza el orden: dinosaurios/ humanidad. Tenia que haber sido al reves. Que seguro ahora la tierra estaria mas mejor.

#13 Imagino que eso es un poco el miedo escenico que nos entra... hay un fallo en un producto espanol? a cerrarlo, prohibirlo y comprar el del vecino. Cuando viene a ser un mas de lo mismo.

nomechordas #18 Abr '16

Lo preocupante es como se haga una cagada se puede liar bien y dejando jodida una parte del planeta para unos años largos largos.

Por cierto parece que Garoña no se va a volver a abrir, definitivamente, no?

Hipnos #19 Abr '16 Dungeon Master

#16 Obviamente no estoy pensando en los mierdicohetes de space X.

Estaba pensando más bien en una bala chunga indestructible que se mande de un pepinazo al sol. Pero efectivamente falta mucho para lograr eso fácilmente.

2

NueveColas #20 Abr '16

#14 Pero eso es otro tema que va con lo de la productividad decreciente y tal.

Lo que es muy gracioso relacionado con el tema es... que cuanto menos podamos hacer con lo que tenemos más cosas de estas y de estas otras nos van a salir

Panch #21 Abr '16

Soy totalmente pro energía nuclear, bien reglamentada y con una gestión de residuos bien pensada.

Me parece una forma óptima de obtener energía.

1 1 respuesta

DarkRaptor #22 Abr '16 Jiub

Yo las veo como un mal necesario como energía de transición. Es decir, las centrales nucleares de fisión tienen el riesgo puntual de dejar inhabitable un territorio más o menos amplio y el impacto sobre la salud es tremendo.

Pero es que las centrales de ciclo combinado, carbón y cya tienen un impacto sobre la salud que ya es medible epidemiológicamente. Y es constante. Lo que pasa es que no es fácil contabilizar los daños causados por las emisiones en forma de $$ invertidos en salud.

Otra cosa es España... Aquí que no las pongan ni locos, que somos unos chapuzas.

2

Kaiserlau #23 Abr '16 Penitente

#21 optima en que terminos? xq sin inversion y subvencion publica es marcadamente antieconomica.

Por cierto el conceto "gestion de residuos" es relamente nueva en la industria ya que antes sencillamente se tiraban al mar.

1 1 respuesta

NueveColas #24 Abr '16

De transición, como todos esos treintañeros viviendo en casa de sus padres.

Colgajo #25 Abr '16

#15 100% deacuerdo. El problema de la energía nuclear de fisión más que los desastres, que son brutales y muy llamativos, son los residuos. Es IMPOSIBLE asegurar que se va a gestionar de forma correcta los residuos durante la ENORME cantidad de tiempo que transcurre hasta que son inocuos. Hablamos de miles de años.

En serio, informaos sobre los resíduos nucleares, la forma de la que se ha llevado a lo largo de la historia es como para echarse las manos a la cabeza. Pero bueno, todo vale por el progreso para algunos.

B

[Borrado] #26 Abr '16

Pienso que el dogma de que la energía nuclear da electricidad barata es una falacia. Es cierto que durante su vida útil proporciona gran cantidad de electricidad a precio barato. Pero hay varios contrapuntos.

El Uranio no es infinito, de hecho las reservas no son grandes. Puede que esto se solucione haciendo centrales nucleares de Torio, el cual es bastante abundante, pero creo que ahora mismo no existe. Si toda la energía del planeta proveniera de una central nuclear pienso que el precio del Uranio subiría y que las reservas no durarían mucho.

Por otro lado, el tema más peliagudo, la energía nuclear no es barata, de hecho su coste tiende a infinito, pues no llevamos ni un siglo de energía nuclear y todavía el problema de los residuos no se ha hecho evidente porque apenas se han desmantelado centrales, pero el mantenimiento y cuidado de los residuos requiere de una inversión y mantenimiento elevados, a la par que muchísima seguridad, elegir un emplazamiento muy adecuado que sea sismológica mente estable y que no tenga filtraciones y que dure estable 100000 años o más. Pienso que es muy egoísta dejar ese legado tan peligroso a las generaciones venideras. Si el mundo se va a la mierda ese cementerio será algo así como un santuario del mal, todo humano ignorante del futuro que se meta ahí moriría al instante. De hecho en una obra pensada para tantos años sería difícil hasta elegir un idioma eb el que decir que lo que hay ahí es peligroso... Hay tantas cosas que pueden pasar en esos miles de años que difícilmente podemos imaginarlo. Por eso pienso que la energía nuclear es carísima, demasiado mantenimiento posterior que como siempre se tendrá que encargar de mantener los fondos públicos.

No quiero hablar de accidentes nucleares, son lo peor y muy mortíferos.

Pienso que actualmente son necesarias, pero yo no construiría más y tendería al desmantelamie to paulatino. Invertiría en renovables y en interconexión de países, para que cuando no haya viento, sol o agua en un país se pueda enviar energía a otro y viceversa.

El petroleo genera dióxido de carbono y óxidos de azufre u nitrogeno, pero son conpuestos que de manera natural tienden a desaparecer y de hecho el primero de ellos es el alimento de todas las plantas y cianobacterias del planeta. El problema actual es que se utiliza y depende demasiado. La evolucion natural seria eliminarlo del trafico rodado que es lo que más contamina las ciudades. El cambio climatico es reversible y todavía estamos a tiempo de evitarlo. El planeta ha tenido concentraciones de CO2 mucho mayores y aquí estamos. Obviamente hay que ir reduciendo emisiones y controlando la natalidad.

El futuro de la fusión es muy bonito, ojala pudiera hacerse realidad pronto.

2

JJelCapo #27 Abr '16

Cuando elegí la rama de energía en el grado de industrial, antes de haber estudiado nada al respecto, pensaba que todo sería mejor con energías renovables. Que podíamos vivir sin energía nuclear y tal, pero una vez metido en el ajo empiezas a enterarte de cómo funcionan las cosas, y sobretodo, de qué se ha hecho mal en chernobyl, fukushima, etc... La tecnología ha avanzado mucho, hoy en día tenemos nuevas generaciones de centrales nucleares, nuevos combustibles, mejores sistemas de reciclado y tratamiento de residuos. Creo que con una buena gestión la energía nuclear es tan válida como las renovables siempre que lo miremos como lo que tiene que ser, un parche hasta conseguir controlar la fusión.
Desde luego no todos los países tienen el viento de dinamarca o escocia, o el sol del sahara, los recursos hídricos están prácticamente explotados en su totalidad, etc... Si vamos a cerrarnos puertas más nos vale empezar a controlar la población y volver a las cuevas, porque no sé qué otra salida tenemos.

6

Panch #28 Abr '16

#23 Hablo desde el punto de vista de viabilidad para la humanidad, no como negocio para una empresa.

Para mí, en general, la sociedad, tendría que empezar a plantearse todo como un uno (la humanidad), pero claro, estamos a MUCHOS años de esto.

Cuando se optimicen otras fuentes "renovables" para producir cantidades ingentes de energía, obviamente, que la reemplacen, pero dentro de lo que cabe, me parece una energía bastante "limpia" (sí, conozco los residuos y los problemas que generan, pero pienso que con una buena regulación no debería ser tan complicado). Igual que la fusión, como se consiga controlar la fusión me parece ya el colmo de la optimización(aunque habría que ver como se consigue)...

PD: No me parece descabellado usar otros planetas como vertederos nucelares (se dice nu-ce-lar), por ejemplo.

2 respuestas

Kaiserlau #29 Abr '16 Penitente

#28 Yo creo q es mas viable en buscar la eficencia energetica que el riesgo y coste en basar un modelo energetico en la generacion nuclear.

1 respuesta

B

[Borrado] #30 Abr '16

#28 Usar planetas como cementerio no es viable. Subir un kilo de desechos en un cohete cuedta un pastizal. Ahora imagina que son nucleares, que eso ataca hasta a los componentes electrónicos.

Un apunte;
La central nuclear de Garoña está cerrada y cuesta 4 millones de euros al mes el simple control de los residuos y del reactor, que todavía está y estará caliente por algunos años.

1 respuesta

Energia nuclear: a favor o contra?

Usuarios habituales

Tags