#56
Los criterios de Bradford molan porque:
-No sirven (pero se usan)
-Cuando sirven para invalidar hipótesis (colesterol en yayos y menos mortalidad a más alto) entonces "sí que no sirven"
Y está en el BMJ. Casi me pajeo con el texto. "La hipótesis colesterolémica incumple la mayoría de criterios de Bradford Hill". Lo imprimí.
#57
Es que necesitas algo ¿irracional? para intentar escudriñar algo que escapa a la racionalidad (lo que nosotros usamos como sistemas de análisis "científicos"). Creo que tu queja a la filosofía (si puedo llamarlo queja) es uno de sus componentes intrínsecos. Simplemente creo que te molan más las matemáticas que la filosofía.
Sobre Dawkins, para mí es más "poeta" (gusto por la literatura) que científico. Hay mucho genetista / pajillero con lo "determinante" en la biología humana detrás apoyando una idea-fuerza más que "simplemente biología". Nunca he aprendido nada leyendo a Dawkins ni viendo sus videos. Autoritarismo, nula autocrítica, no sé si alguna vez ha rectificado con un "perdón" (cuando mucha gente se lo ha merecido de él)... pura antítesis.
Se le puede perdonar a Newton que fuese un imbécil integral y en resumen; una mala persona. A Dawkins no le paso ni 1 y menos con su "creencia" sin fisuras a "la ciencia" (jajajá un biólogo). "Un exceso de creencia en la ciencia es epistemológicamente incoherente".