#153
No si si no nos estamos entendiendo, o es que estamos usando observaciones, experimentos y predicciones de forma distinta xD
No se lo que opina la wikipedia, ni voy a usarla para responderte, porque como ya digo, me limito a contarte lo que se usa en física, y me supongo que en cualquier ciencia, para referirse a teoría, que no quita que se use mal etimológicamente o históricamente hablando, pero entonces lo usamos mal los científicos también.
Los postulados e hipótesis sobre los que se construye una teoría no requieren de observaciones previas, para nada, de nuevo vuelvo a relatividad especial, porque es de los ejemplos más claros que se conocen..
Todo nace de postular que la velocidad de la luz es la misma para cualquier sistema de referencia (y que las leyes de la física son las mismas para cualquier sistema de referencia inercial), de ahí se desarrolla toda ella, y no existía ninguna observación previa por aquel entonces sobre dichos fenómenos ni se realizo una constatación de los mismos antes de su desarrollo.
Es obvio que las predicciones que da la teoría de la relatividad se ajustaban a los fenomenos que se observaban, pero no se construyo en base a ellos.
Un ejemplo más actual es la teoría de cuerdas, ninguno de sus postulados esta constrastado, ni tienen ninguna predicción constatable a corto plazo, y no por ello deja de ser una teoría, o si quieres les cuentas a todos los cientos de teóricos que trabajan en ella que no estan haciendo ciencia.
Mientras tengas unos postulados, desarrolles a partir de ellos, y seas capaz de hacer predicciones... tienes una teoría, las observaciones, experimentos, constataciones o no de la misma son completamente ajenos a su definición.
Y no te tomes esto por donde no va, soy un ferreo enemigo de la pseudociencia y estoy de acuerdo en que casi todas estas cosas no siguen siquiera mi definición de teoría por infinitas razones..... pero bueno, es por discutir algo que estoy algo aburrido hoy xD.
