[HO] NASA/SpaceX - Visitando otros planetas

#2375 Y además solo se hizo con cinco motores. Menos que los que han fallado hoy (7).
Cuando se riega con dinero infinito crece todo.

#2404 Hace 30 años no porque tan mayor no soy y no tenía la edad suficiente y eso que ya voy calvo. No obstante si lo he imaginado.
Lo llevamos imaginando todos los que leímos por primera vez Tintín.

Una cosa es querer lograrlo a la primera (todos queremos lograr todo a la primera siempre), y planearon todo para lograrlo, obviamente. Otra cosa es que esperaran realmente lograrlo a la primera.

Al final cuando te aventuras en un proceso complejo de esta magnitud y que además es territorio inexplorado, siempre requieres una cantidad de ensayo y error. Recordemos como empezó todo:

Todos los tests del 10 al 14, y los errores que cometieron en el 15-16, les permite ahora apenas tener fallos. Y sobre todo, están desarrollando un programa espacial propio, y a medida que vayan aprendiendo más, empezarán a ser más exitosos a la primera. Para el Falcon, han tenido que estrellar casi una docena hasta que han aprendido a controlar todas las variables para hacerlo exitoso. Creo que es evidente, viendo el primer intento, que no necesitarán estrellar más que un par de Starships para aprender lo suficiente.

La contribución de SpaceX a la exploración espacial es obvia y es absurdo negarlo: (1) han demostrado el aterrizaje de cohetes, (2) reducido el coste de lanzamiento hasta un punto en el que se pueden poner constelaciones de miles de satélites en órbita, (3) con la reducción de costes han resucitado de la noche a la mañana una carrera espacial que estaba en coma desde hacía décadas.

No hay ningún hilo de la ESA porque la ESA no sabe darse tanta publicidad como SpaceX, tampoco hay mucha información consolidada. Si alguien quiere, que lo cree.

Dudo que hagan otro lanzamiento hasta que no se curren la rampa deflectora y/o todo lo que hay debajo de la torre de lanzamiento, porque al parecer los tanques de combustible y todo lo de alrededor ha recibido daños.

#2414 Yo pensé que podría ser por tema de tierra poco segura y todo el agua que habrá debajo por el tema de estar en la marisma esa ya que la rampa tiene que ir en dirección al mar, porque al otro lado está el resto de instalaciones, pero ni idea. Supongo que no habrá problema por hacer algo como eso aunque sea en esa dirección.

O porque no sabían exactamente qué daños ocasionaría la potencia de salida Superheavy y querían esperar "a tener data", pero como dices tú, qué poco previsores. Ni idea.

#2410

Es que menudo fuego sale de ese "porro" gigante, la ostia... veremos que tal la próxima y si encuentran alguna solución para no hacer un agujero hasta china, cada vez que enciendan uno de esos..

#2426 El sector ecologista tiene que estar contento con este último lanzamiento, virgen santa.

La industria aeroespacial debe buscar optimizar un factor clave como el peso, y para eso tiene que jugar con los margenes de error asociados a los coeficientes de seguridad. Cuanto mas resistente quieras hacer el cohete, mas va a pesar. Una de las estrategias de diseño de SpaceX es jugar con ello sin miedo a perder unidades, el resultado seran productos mucho mas eficientes y economicos. Aunque traten de utilizar digital twins, de nada vale si realmente no conoces las condiciones a las que el diseño va a ser sometido.

Ahora, no todas las industrias pueden implementar ensayo y error para lograr un diseño competitivo. Si SpaceX mañana tiene que diseñar un puente, que solo se va a ejecutar una unica vez, seguro que optan por estrategia tracicional de mayoracion de coeficientes seguridad y estudio exhaustivo de combinaciones de acciones (para lo cual se lleva ya unos años usando AI) y asi estaran seguros de que el diseño es competente. Al igual que los disigital twins en industria, en civil se utilizan modelos a escala, sobre todo en hidraulica debido a la dificultad de calcular las acciones, pero estos han de ser constantemente actualizados y revisados.

Comparar el approach de diseño de SpaceX con el tradicional de la NASA no tiene sentido porque para empezar el primero es una empresa privada y el segundo una agencia gubernamental.

Y vamos, yo creo que la NASA o cualquier otra agencia espacial susceptible de contratar sus servicios, estara encantada de ver como SpaceX revienta cohetes, porque eso no significa mas que es el contratista quien esta asumiendo los riesgos y el cliente al final pagara por un producto mas seguro. Luego podemos discutir de donde llega la financiacion, pero la gestion de los presupuestos y los riegos los asume SpaceX.

#2393 No parece un pavimento de hormigon porque tampoco tendria sentido hacerlo. Yo apostaria mas por un suelo estabilizado con cemento.