#3180 Es una teoría muy curiosa.
#3181 (bueno, y todos), que opinais de esto:
http://fusion.net/story/57515/darpa-thinks-it-has-a-solution-to-ebola-and-all-other-infectious-diseases/
¿Qué opináis de crear una sección en #1 sobre todo tipo de material divulgativo? Documentales o programas, páginas y blogs, artículos... Podría ser una forma interesante de mantener un flujo constante de novedades científicas en el hilo para debatir e informarse.
Dejo los que se me ocurren, a bote pronto
Naukas- Una iniciativa que nació de un grupo de divulgadores científicos y blogueros para crear un sitio común de divulgación y que esta no estuviese desperdigada por la red. Al principio se llamaban Amazings, y para mi gusto el nivel medio era mejor, ahora han dejado entrar a muchos cuya divulgación es bastante meh, pero si os vais a la sección de colaboradores hay auténticos fenómenos de la divulgación.
El tercer precog - Este tío escribe sobre todo de física y tiene un par de libros publicados. Cuando empecé a leer cosillas de ciencia por los mundos de internet, era mi favorito.
Gaussianos - Para el que le gusten las mates xD
La mula Francis - Más física, mates y algo de informática.
Neofronteras - Publican poco, pero personalmente me gusta mucho todo lo que publican, además de que lo hacen a un nivel accesible para cualquiera.
Edito: Si se os ocurre algo, posteadlo, sea lo que sea (documentales, páginas, etc) y ya se recopliarán. Cuantos más mejor.
Asumiendo que no se ha puesto ya (que me equivocaré xD), dejo el documental "Compar, tirar, comprar" , que habla sobre la obsolescencia programada. Creo recordar que algunas de las cosas que comentan no eran del todo correctas y eran criticables científicamente, así que no os quedéis con ningún dato como si fuese la verdad absoluta.
La Cátedra de Cultura Científica del País Vasco > all. Os podría ahogar a blogs xD.
#3185
En el primer blog que mencionas el cual sigo, hay una crítica muy dura a la obsolencia programada.
#3187
Porque trata el tema desde la óptica de science bitch que muchas veces repudio. En temas de salud se les ve que cojean de una sobrevalorización de la bioestadística y que pocos / muy pocos han pasado consulta.
Aquí me gusta más nogracias.eu
#3190
Siempre han sido reacios a los conflictos de intereses y bajezas morales de ciertos científicos cuando ha venido la industria del tabaco o del azúcar y ha pasado billetacos para que saliese lo que querían. Hasta que Aitor Sánchez entró en el grupo y callarse pues no se calla xD.
Sólo tienes que leer al autor del blog de Scientia cuando dice que si la EFSA tiene conflictos de interés pues "qué le vas a hacer".
#3191 Es que no estoy muy al tanto de lo que hablas; me da la sensación de haber llegado a mitad de película y no me estoy enterando de nada...
Hablabas de una crítica dura a la obsolescencia programada y me interesaba por eso, más que nada. Que no sé si te refieres a que critican duramente el bombo que se le da a dicha obsolescencia, o critican que en efecto exista dicha obsolescencia o... xD Vamos, que si tienes a mano dicha crítica que me interesa echarle un ojo.
#3192
http://naukas.com/?s=Obsolescencia+programada
Sobre la crítica, la contextualizo en cómo veo al blog y a sus integrantes algunos de los cuales los conozco en digital y otros en analógico véase realidad.
Hubo como una moda de llamar "charlatanes" a quienes no se entendían en algunos campos y "maguferías" a explicaciones que lo mismo. Uno puede detectar quién bebe de estos blogs científicos según su modo de escribir. Ver Julio Basulto, ver Juan Revenga. Lo que pasa es que si te dicen que hay una manera de hacer energía infinita, repites el experimento en tu casa y no te sale y a otros lo mismo, aquí pasa algo. Aunque no hace falta que empieces a insultar, pero bueno.
Lo que pasa es que en nutrición hay demasiadas cosas que no se saben, y casos de leaky gut / intestino irritable se trataron en algunos blogs de expertos como falsedades no demostradas porque ellos lo decían. Punto.
La ciencia tiene que ser un bastón de apoyo, no una arma de destrucción masiva que elimine la humanidad que hay en ti. Aunque me gusta en un 90% de veces leer a J. M. Mulet, es esa forma de divulgación que a veces asquea. Ojo, los argumentos de sus detractores dan ascopena nivel absoluto. Pero en la divulgación si no tienes paciencia infinita no te metas. Y con paciencia me refiero a repetir lo mismo una miriada de veces, no ridiculizar a nadie, no insultar, no hacer chistes sobre la otra persona, etc... si no vales para ello salte, no todo el mundo es Carl Sagan.
En EEUU por ejemplo Richard Dawkins sería de Naukas. Neil deGrasse Tyson lo veo más humilde y friendly, aunque no te lo sabría definir correctamente. Es un quéhacer que va integrado a la persona. Si vas desprestigiando a todo el mundo cuando seguramente tú estés donde estás por la economía de tus padres, la suerte y otros factores azarosos... pues baja un poco el ego chatín.
#3193 xD. Sí, en eso estaba, pero pensaba que igual atinarías más. Ya le doy un repaso a todos esos artículos, gracias.
Oye, del resto de tus 2 posts anteriores no he entendido prácticamente nada, pero sonaban interesantes, si te quieres explayar en ellos, soy todo oídos. Lo digo porque no sé si dejas entrever una crítica a Naukas, o es que lo he malinterpretado.
#3186 Sí, el caso de Naukas/Amazings y la obsolescencia programada es curioso. Ellos mismo publicaron y le dieron bombo al documental cuando se estrenó en la 2 para, a continuación (en un periodo de tiempo dilatado), moler a palos al propio documental y a la obsolescencia programada. Personalmente entiendo lo que quieren hacer: desvelar la verdad y la veracidad científicas que hay detrás de todo lo que les caiga en las manos (no sólo en el documental), y me parece una actitud muy loable, pero también me parece que a veces pecan de ciegos. Tildan de charlatanes y magufos a gente que sostiene teorías como la de la obsolescencia programada con argumentos sólidos, sí, pero al mismo tiempo obvian el hecho de que el sistema económico no es amigo de la gente ni del planeta en el que vivimos. Ridiculizan (algunos autores, ojo, no todo el mundo hace eso) los "chips mágicos en las impresoras" y no se dan cuenta de que vivimos en un sistema económico cuyo objetivo es crecer, producir y crecer ad infinitum, algo imposible, y que la obsolescencia programada es sacar cada año el modelo X de la cosa Y que no es compatible con la versión anterior de Y, por lo que te tienes que comprar una nueva. Y es una pena, porque a veces, en su cruzada por la verdad, acaban obviando verdades ocultas que todos deberíamos conocer.
Sobre lo que comentaba Trabis (si no me equivoco, es esta la página):
Cultura científica
#3195
Les puede la creencia - aunque les moleste, religiosa - de criticar todo lo que tenga un parecido cercano o muy lejano sobre conspiranoias. Pero que alguien me diga qué pasó entonces con el caso Alcásser o el aceite de colza. Pero bueno, sí, es más fácil meter caña a Josep Pàmies y a Teresa Forcades y dejar a Pfizer con su escándalo de la meningitis, GSK, Lilly...
Como digo, uno tiene que saber qué va a leer y a quién. Pero me disgusta mucho encontrar sólo descripciones de la realidad polarizadas. No me gusta que para leer a alguien crítico en medicina tenga que irme a este escritor:
http://www.amazon.es/Nemesis-m%C3%A9dica-expropiaci%C3%B3n-salud/dp/842110330X/ref=sr_1_1/276-7418952-5533962?ie=UTF8&qid=1426977028&sr=8-1&keywords=nemesis+medica
Cuando muchas veces estas personalidades son puras fachadas:
http://www.nogracias.eu/2015/02/04/las-dos-muertes-de-ivan-illich/
Es la falta de autocríticas por sectores junto a la ignorancia de lo que defienden ciertos grupos. ¿Por qué la mayoría de científicos no conocen los claroscuros de la epistemología? La última moda que vi hará 1-2 años aunque ya lleva tiempo es la de meter mierda a la filosofía por pura inercia como muchas veces hace Mauricio Schwarz. Que me encantan sus blogs y sus tweets, pero llegar al extremo de defender la actuación de médicos contadísimos con el tema de la talidomida y decir que lo del virus de la gripe A todo era para contener el peor caso posible que pudiera sucederse... pf no llego a tener tanta confianza en el sistema. Aunque seguramente es que mi alma es anarquista radical.
Son las 4 de la mañana y me estoy haciendo pajas mentales. Como me gusta plantear mis dudas y conclusiones, las dejo aquí.
Veamos. El ADN se ha situado como el almacén de información biológica por excelencia (con permiso de su hermano bruto el ARN). Es una forma muy eficiente de almacenar información, y bastante fiable. Es capaz de autorreproducirse, e intervenir en procesos biológicos. Y principalmente, es capaz de almacenar cantidades ingentes de información en lo que probablemente sea el soporte físico más pequeño que existe.
Por hacernos una idea, un gen humano posee 3 × 109 pares de bases. Para que nos hagamos una idea de lo que supone esta cantidad de información, vamos a "traducirlo" a lenguaje informático.
Cada par de bases puede tomar uno de dos valores: Adenina-Timina o Guanina-Citosina, o en términos de información, valor "0" o valor "1". Así, un único gen humano podría albergar 357 MB de información. En un espacio de 0,34nm por cada par de bases, estirado sería algo así como un metro, aunque al empaquetarse ocupa bastante menos del núcleo de una célula que tiene de diámetro medio 5mm.
Si lo comparamos con la densidad de un disco blue-ray (de 12cm de diámetro y 25GB de almacenamiento), resulta una densidad de 357Mb/pi6,25mm2 vs 25600Mb/pi3600mm2
GEN: >18,191 MB/mm2
B-RAY: 2,264 MB/mm2
En conclusión, la densidad de información de un gen es bastante superior a la de cualquier formato físico conocido. Y ahora vienen las pajas:
¿Sería viable tener un contenedor de información biológico que utilice ADN?
¿Sería viable tener un procesador biológico que operase con ADN?
¿Cómo de difícil es utilizar el ADN? ¿Sería posible con la tecnología actual? ¿Sería fiable?
PD: Como curiosidad, el ser humano tiene unos 7900 genes, lo que hace un total de 2754GB
#3199 puedes usar cualquier sistema para almacenar información el problema es escribirla y leerla a velocidad adecuada. Siempre será mucho más simple escribir 0 y 1 eléctricamente. Ahora mismo se está empezando con la computación cuántica que hará ese sistema obsoleto en el futuro.
Tendrias que tener un sistema de bases y unirlos y separarlos en cadena perfectamente, si vas a escribir un archivo intercalado pues escribir y meter el fragmento perfectamente cortando y uniendo, y luego leerlo cómo? habria que hacer un lector de bases ADN en secuencia y sin romper el ADN obviamente y con precisión absoluta y rápido porque sino no es útil. Posible sería supongo pero lo que ya hay es mejor entiendo.
#3196 Yo es el que más leo con diferencia, es mi fuente primaria de información sobre cosas espaciales. Alguna queja sobre él?
Por otro lado, solo decir que el ADN no solo guarda informacion en las bases sino tambien en su orden y en como se ponen los nucleosomas (que no solo influyen en el empaquetado de la cromatina sino tambien en la representacion de los genes).
Y sobre lo otro, tambien hay "teorias" como DNA computing, aunque mi humilde opinion (sin tener ni idea) es que llegara antes el computador cuantico que el computador ADN.
#3204 ¿Personal opinion? Maldito yankee, te estás americanizando.
Creo que Kartalon está al tanto de esas cosas, hace no mucho me contó un rollo muy raro sobre computación y tal.
#3204 Si es que tendría que haber sido investigador ;_;
Ays, ojalá pudiera vivir tres o cuatro vidas, en una sería biólogo, o puede que en un par de ellas xd
#3204 #3199 Pero es lo que comentaban más arriba: los tiempos de acceso probablemente sean excesivamente altos como para poder ser usado de forma eficiente. Al fin y al cabo, ¿qué vas a encontrar que sea más rápido que impulsos eléctricos?
Aunque quizá esté bien si lo que se necesita es mucha capacidad de almacenamiento sin importar demasiado el tiempo de acceso.
#3209 bueno, no creo que haya ninguna limitacion fisica a los tiempos de acceso, mas bien tecnologica, y eso nunca nos ha importado mucho xD. Pero si como dices la "gracia" del paper que he linkeado es que aguantaria mucho tiempo sin degradarse asi que para datos archivados podria ser util.
Hablando de limitaciones fisicas, el otro dia estaba pensando en lo que dice Scott Aaronson en sus charlas, que P!=NP no es que sea algo referente a nuestra capacidad sino que es una ley fisica, el dice que es imposible hacer una maquina que resuelva un problema NP-completo en tiempo P (sin hacer trampas como usar mas energia de la que hay en el universo). Que opinais? Uno de los ejemplos que pone (el se dedica a computacion cuantica) es hacer un ordenador relativista: poner un ordenador a trabajar en un problema NP, irnos cerca de un agujero negro, volver y voila, tener el problema hecho en tiempo P xD. De hecho tiene papers explicando por que eso no funcionaria. Me parece curioso cuanto menos.
