¡Frakking neutrinos!
Un equipo de científicos estadounidenses ha presentado el material sólido más ligero del mundo (100 veces más ligero que la espuma de poliestireno) y para demostrarlo difundieron una imagen en la que se ve una pequeña estructura enrejada metálica apoyada en un esponjoso diente de león.
Noticia curiosa de esta misma semana.
A mi me da igual contarlo...
Muy bien no queda porque la pregunta fue la historieta-excusa de Feynman para explicar algo como solía... no es una pregunta bien pensada de verdad 
, si te pones a analizarla no es que sea una cosa muy seria, lo fundamental es que proporciona una herramienta unívoca en la naturaleza de definir izquierda y derecha.
Lo que trata feynman es de explicar la no conservación de la paridad, ya que todas las partículas giran a izquierdas y todas las antipartículas giran a derechas. (A izquierdas quiere decir que el spin esta opuesto a su movimiento y a derechas que su spin va en dirección a su movimiento)
Por conservación de momento angular eso implica que si tienes un isótopo que se desintegra beta (el expermento que lo demostró se hizo con cobalto-60) y lo polarizas (usándo un campo magnético en una dirección) hay una dirección predilecta de salida para el electrón, en dirección opuesta al spin del nucleo para que la suma de spines salga bien. (Para eso hay que saber sumar spines y no es trivial).
Supongo que pensándolo un rato se puede hacer una historieta que tenga sentido en la cual el alien se entera de que es izquierda y que es derecha (usando espejos a lo mejor?) pero yo no me se bien la historieta, solo el fondo de la cuestión xD. Si tu te la sabes bien cuentala 
.
Porque vamos, si nos vamos a basar en lo que es "a izquierdas y a derechas" para eso vamos a corrientes y campos magnéticos como dijo #257.
Quid de la cuestión que quería transmitir Feynman:
-Todos las partículas son left handed.
-Todas las anti-partículas son right handed.
Y si los aliens estan hechos de antimateria no vale XD.
Es que es clavadita xDDD. La primera vez que vi la foto en una presentación me entro la risa tonta.
Hola! Tengo otra pregunta, y esta es para mí una de las preguntas que más tiempo llevo haciéndome y que más me fascina, y que no sé si realmente se ha contestado desde una perspectiva científica o simplemente es muy complejo para explicar de una forma sencilla y clara.
También me resulta difícil formular bien la pregunta, pero allá va mi intento:
Una de las cosas que más me fascina de la naturaleza, o el universo, es la vida, el origen de la vida, conocimiento del cual se ocupa, creo, la Abiogénesis, que intenta explicar el fenómeno retrocediendo en el tiempo a fases más primitvas de la tierra donde existieron las condiciones iniciales que hicieron posible la formación de las primeras formas de vida más elementales. Realmente no hay una explicación o un modelo claro y conciso que explique a ciencia cierta como se originó la vida, pero sí que hay un idea más o menos general de como pudo ser, y creo que se han intentado recrear estas condiciones iniciales que dieron lugar a la vida, además, con éxito (creo!).
Pero mi pregunta va un poco más allá. Una vez creada la vida, como se dispone la materia, la naturaleza, para crear seres con conciencia y en principio con libre albedrío? Para que entendáis un poco mejor que intento averiguar, lo intentaré explicar de otra forma. El universo, sobre todo después de la revolución científica, parecía responder a un principio de causalidad. Algo sucede por una causa, por un motivo. Aunque con la aparición de la mecánica cuántica parece casi evidente que tenemos que renunciar a este principio de causalidad.
Aún así, aunque tengamos que renunciar al principio de causalidad, yo creo que las cosas tienen una explicación, a la vez que por otra parte soy firme creyente del libre albedrío. Por eso mi pregunta es, como se dispone la naturaleza, la vida, para que seamos capaces de tener libre albedrío?
Joder, me cuesta un montón formular bien esta pregunta, además de que parezco realmente pedante haciéndolo. Alguien me ha entendido? Espero que no pase de largo en este post y alguien pueda responderme a una duda que siempre he albergado.
Un saludo!
#304 Supongo que a lo que te refieres es a como la naturaleza se las arregla para llegar a unos extremos tan bestiales, a dar conciencia, inteligencia, etc. Eso no se sabe, yo supongo que será porque la evolución siempre mira hacia lo bueno, y la inteligencia, creatividad y la fuerza son factores que pueden ayudar a la supervivencia y reproducción.
#306 Forman uno mayor, generando en el acto una onda de choque brutal.
Yo tengo una pregunta para algún físico astronómico: que pasaría si dos agujeros negros colisionaran? Bueno, colisionar tal vez no sea la palabra adecuada, me refiero a que se acerquen hasta poder 'tocarse'.
#304 Bueno, sin ser ningún experto en el campo y a la espera de que venga alguien con una opinión infinitamente más válida que la mía, procedo a decir lo que yo pienso, y subrayo pienso.
Si no he entendido mal tu pregunta, te refieres a algo así como: "Una vez originada la vida, ¿qué procesos/mecanismos tienen lugar hasta llegar a unos seres con capacidad de razonar, como nosotros?"
Según lo que yo tengo entendido, que repito, no es mucho, una vez ya existen las primeras células, las mutaciones azarosas llevaron a ir evolucionando progresivamente. Supongo que tu pregunta vendrá dada por la incalculable suerte que tiene que haber para que unas simples células den lugar a organismos complejos como nosotros, eso es lo fascinante del tema, hamijo, a lo cual yo tampoco conozco respuesta.
Por otra parte, y en un campo en el que sí estoy más informado el libre albedrío no existe, pero en la práctica es como si lo hubiera. Me refiero, aunque según las condiciones de las partículas esté todo "decidido", es absolutamente imposible tratar de predecir ni el futuro más cercano. esto significa, me reitero, que aunque en teoría esté ya "decidido" si la semana que viene vas a ir al cine, en la práctica va a seguir dependiendo de muchas cosas.
#306
Supongo que el de mayor masa (o volumen no sé) se "tragaria" al de menor.
Hablo desde la completa ignorancia pero creo que es lo más logico.
#304 no se sabe ni como se originó la vida , como para pensar como se origino la vida inteligente. xD
Yo tengo una teoría sobre el origen de la vida.
#305 La selección natural solo explicaría parte de como se ha llegado hasta ahí, pero no explica como se ha formado la vida inteligente, no sé si me explico xD.
#307 O sea que tú crees que si conociéramos todos los factores (imposible, ya lo sé) podríamos predecir todo lo que ocurre? Entonces que tú y yo estemos aquí escribiendo sobre el libre albedrío no es más que una serie de eventos y casualidades?
Dejo una frase de Aldous Huxley, que es un poco lo que me sucede a mí.. xD
"A man may be a pessimistic determinist before lunch and an optimistic believer in the will's freedom after it."
#310 yo también opino que somos organismos de: receptor-emisor. Es decir, recibimos un mensaje (a través de los cinco sentidos) que forma una señal análoga que llega al cerebro donde es procesada y en función de la entrada, sale una respuesta.
El problema es, claro, que hay mil entradas por segundo y otras tantas salidas.
#304 Tú pregunta se mete en 3 problemas muy muy muy chungos: la vida, la inteligencia y el libre albedrío.
El tema del libre albedrío lo podemos dejar de lado, por que no sabemos ni siquiera si existe para que vamos a debatirlo. Me parece una compliación bastante chunga y un problema a la pregunta, que ya de por si es compleja.
La respuesta sobre por que una de las consecuencias de la vida es la inteligencia es bastante sencilla, y creo que con el siguiente ejemplo te resultará bastante facil comprenderlo:
Conforme se produjo la evolución de la vida con el paso del tiempo, el ADN (indispensable para la vida, tal y como la conocemos), es capaz de sufrir mutaciones, expresadas por ende en las celulas donde se produzcan. Imaginate que ocurre una mutación en una celula, y otra, y otra, y las celulas van dividiendose y continuan padeciendo mutaciones. Muchas mutaciones seran letales, pero otras, otorgaran al que las padezca ventajas. Ahora, imaginate que en una de las muchas generaciones despues de padecer millones de mutaciones y alteraciones en el material genñetico, una estructura de celulas consigue establecer relaciones con otras celulas llegando a formar un tejido, y este tejido junto con otros muchos llega a formar un organo. Y ese organo, dota al animal de una especie de conciencia, generar un control sobre si mismo y tener recuerdo.
Ahora imaginate que ese animal con ese organo y otro sin ese organo se encuentran ante un depredador. El que tenga el organo, podrá asociar el depredador a un peligro, a una necesidad de huir para sobrevivir, ya qu een un pasado se encontro con ese mismo depredador y continua vivo. Pero en cambio, el otro animal que no tiene ese organo, ni tiene consciencia de si misma, ni asocia el depredador a nada ni tiene ningun recuerdo de nada. ¿Quien tiene mas posibilidades de sobrevivir? Y por selección natural para los mas clásicos, y neodarwinismo para los mas molones, al final se llega a que ese animal que tiene mas posibilidades de sobrevivir, si tiene una descendencia, puede ser que transmita esa ventaja y así, estos al final sean los que mas abunden.
Y si, como conclusión, yo creo que la existencia de vida, conlleva a la consecuencia de inteligencia. Bien sea por instinto, por recuerdos... Por lo que querais. E incluso, si nos metemos en temas mas complejos, estaria dispuesto a argumentar que una de las consecuencias del universo con las caracteristicas que tiene, es la existencia de vida. Pero claro, es la humilde opinión de un servidor.
#311 Y si la reproducción al principio no era a través de ARN ni ADN sino a través de proteínas que provocaban cambios en las otras proteínas las caules se englobaban entre fosfolípidos y formaban unidades aisladas?
Esa proteínas que manipulaban otras proteínas también pudieron manipular otraas sustancias , creando la primeras reacciones químicas enzimáticas , con la energía liberadad en esas reacciones , sustancias alrededor pudieron irse ensambrando ( usando esa energía para unirse) formando monómeros más grandes. Durante el ensablaje de distintas sustancia se crearon Acidos nucleicos primitivos ( ARN) , los cuales debido a esas proteínas manipuladoras de proteínas consiguieron que se repricar ese ácido nucléico , transmitiendo esa información a otras unidades aisladas cubiertas de fosfolípidos , formandose un ser primitivo capaz de llevar a cabo una autoreplicación a través de un ácido nucléico en unidades aisladas por fosfolípido.
#313, conozco la teoría de la evolución, y creo que sí explica que ha hecho posible la existencia de la vida inteligente, pero que es insuficiente para entender la conciencia, de como llegamos a ser seres conscientes.
Y, en cuanto al libre albedrío, sé que va a sonar muy poco científico lo que voy a decir, pero el hecho de que tú y yo estemos aquí discutiendo sobre si existe o no, es, para mí, una prueba evidente de que existe. No sé si me explico muy bien. Quiero decir que me parece que las posibilidades de que podamos debatir la existencia del libre albedrío, sin que este exista, son muy remotas, por no decir imposible. Me explico? Yo mismo me hago un lío a veces.
He encontrado este video más que interesante de un hombre que habla del tema y es a lo que yo quiero llegar, lo que pasa que está en inglés y además el tío tiene un acento inglés bastante cerrado xD
PD: este tema da mucho de sí, casi para un thread propio xD
#314 Estas empezando mas que la casa por el tejado, por la antena de la TDT.
En el Dogma de la biologia Molecular como bien sabrás, el ADN se transcribe a ARN y este se traduce a proteinas. Tu me dices que la primera biomolecula que existio es una proteina (de por si, mas compleja que el ADN) y encima, me dices que esta proteina tenia actividad enzimática (jeje) (que de por si,suelen ser muchisimo mas complejas que las proteinas).
Cuando la vida surgio, donde fuese o por lo que fuese, me es indiferente, lo lógico es que sea por la biomolecula mas sencilla y que mas información pueda contener, es decir, el ARN.
Os dejo en enlace de la hipotesis del mundo ARN.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_del_mundo_de_ARN
Edito: Esto es mi opinión, y probablemente este equivocado, hay mas hipotesis y mil teorias y experimentos.
#315 Si ahora me pides de hablar de consciencia, vuelves a caer en otro tema bastante complejo. A dia de hoy, no acabamos de entender del todo bien todo lo que sucede en el cerebro, como almacenamos los recuerdos, y nos sigue sorprendiendo ese organo que tenemos que unicamente se alimenta de glucosa, como para entender las propiedades como al completo la consciencia, como para entender las propiedades intrinsecas del mismo. Y es mas, como para entender lo que tiene que ocurrir para que surja la consciencia...
Pero de todas maneras, yo diria que la consciencia es una consecuencia de la existencia de inteligencia. Si somos capaces de pensar, razonar, establecer relaciones, ¿por que no vamos a ser conscientes de nosotros mismos y de nuestro entorno? En si, la consciencia, para mi, es parte de la inteligencia.
Si nos metemos en el tema del libre albedrio tu puedes dar tu opinión, yo la mia, tu intentaras de mostrar con argumentos que no se pueden demostra la tuya y yo argumentare mi teoria con argumentos identicos a los tuyos... Y al final llegaremos a la conclusión, de que como no podemos demostrar nada, la tuya y la mia seran tan ciertas como cualquier otra. Almenos de momento.
#316 hablaba de proteínas sencillas con capacidad enzimática menos complejas que los ácidos nucleicos.
#310 Efectivamente, de la misma manera que si conocemos todas las variables podemos predecir el comportamiento de una IA. En teoría, si la física newtoniana fuera la vigente podríamos conocer perfectamente el estado de las partículas y predecir el futuro y teletransportarnos. No sé si serás fan de Star Trek. En esta saga los teletransportadores tienen un ficticio "Compensador de Heisenberg" que permite conocer el estado exacto de todas las partículas y reproducir el cuerpo en otro lugar.
Basándonos en las teorías actuales, que siempre pueden cambiar (Aunque personalmente no creo que lo hagan en este aspecto) el libre albedrío no existe.
#318
De hecho la "teleportación" y no "teletransportación" (porque no pasa a través de nada) ya se ha conseguido pero solo con partículas fundamentales. Para poder conseguirlo necesitas materia del mismo objeto en ambos lugares (donde quieres teleportarlo y desde donde va a ser teleportado).
Hay un video muy interesante que no solo habla de esto sino como trabaja el CERN etc:
(la chica es muy simpática y lo explica para cualquier público, ya sea experimentado o no)
#318 Justo lo contrario, según las teorías actuales, cuanto más avanzamos, más posible se hace el libre albedrío y menos determinismo hay. Especialmente en cuántica.
#322 Teorías raras xD, en realidad en cuántica no puedes determinar todo, y te digo yo que si hablamos en otras ciencias como biología y así tampoco es completamente determinante. Yo por lo menos no creo en el determinismo ni veo que haya pruebas como para creer en él.
#317 Aunque hables de proteinas sencillas... ¿Que es mas sencillo, un ARN compuesto por 4 bases nitrogenadas y un esqueleto continuo de pentosas-fosfato ó los 20 aa que existen, cada uno con una forma bastante diferente y con atomos bastante diferentes? Ahora me diras "chuckneitor, no son necesarios los 20 aa para hacer una proteina sencilla" Cierto, pero por poner, vamos a poner 7 u 8 aa, por ejemplo.
Siguen siendo necesarias mas estructuras diferentes para hacer una proteina que un acido nucleico, ergo es posible que fuese mas simple que la primera molecula fuese un Acido nucleico.
#321 ¿Pero con la teoria del caos no se llegaba a la conclusion de que todo esta determinado pero es indeterminable?
#321 Yo tampoco creo en el determinismo, es mas, me caterrá esa idea. Unicamente (avisarme si estoy haciendo una cagada de las gordas) con los teoremas de la incomplenitud de Gödel, el principio de incertidumbre, los sistemas caoticos y el problema del infinito, llegamos a la conclusion de que tenemos un problema si todo esta determinado.
#321 En la cuántica el principio de indeterminación de Heisenberg dice que no podemos conocer las variables, lo que no significa que no estén ahí. Ahora ya no tengo ganas de escribir tochos, pero necesitamos a mTh.
#303 gracias... la verdad es que yo la habría explicado peor. A mí me lo contaba mi padre de "pequeño" como anécdota y para explicarme qué es la fuerza débil y fuerte... pero nunca había leído a Feynmann siendo honesto. Así que gracias de nuevo!
Yo también tengo una pregunta para los MV-Biólogos... Por qué las hembras humanas sufren tanto y hay tanta mortalidad en el parto, es normal en otros animales o nosotros hemos evolucionado a un estado en el que estamos peor capacitados para parir (bueno, ellas)? Gracias!
#323 me suena que lo de las variables ocultas había quedado descartado, pero no me hagas mucho caso.
Es por el hecho de andar erguido. Unido a nuestra forma de la cabeza es uno de los grandes impedimentos de nuestra evolución. Por eso las crías humanas son tan vulnerables, no podríamos parir a una cría como lo hacen las gacelas, elefantes, etc que al momento ya saben andar, porque sencillamente no da de sí xD
#325 sobre la gestación y el hecho de que nuestras crías (especialmente su cerebro) aún crezcan tanto los 10-15 primeros años de vida sí que había leído, pero no estaba seguro sobre lo del andar erguido! Thx!
#327 en el vientre de la madre leí que no estamos tan diferenciados, pero ellos cuando nacen no les crece mucho más... ahora no me acuerdo, lo leí en ese libro "la evolución del talento" pero tenía tanta información nueva para mí que no la recuerdo toda xD.
Claro era la solución natural, el que las crías tarden más en gestarse y que nuestra cabeza crezca mucho. Nuestro cerebro que es lo que nos ha permitido adaptarnos, ha sido el mayor empedimento en nuestra evolución como especie. Demasiada cabeza xD
De todas formas no sé cómo funciona el darwinismo y la evolución en esto la verdad, supongo que los monos tendrán una gestación también lenta y que viene de hace mucho. SI no, no se me ocurre.
No claro no les crece tanto, esa es la segunda solución xD Yo vi un documental hace relativamente poco, unos meses xD, y desgraciadamente no me acuerdo de todo pero sí de lo importante
Ey, se sabe algo más sobre la noticia de los neutrinos? Lo último que sé es que habían comentado que probablemente fuese un error de los relojes pero es que anoche estaba escuchando la rosa de los vientos y dijeron que se había confirmado que eran más rápidos. Como dudo mucho, muchísimo, de la fiabilidad de la información de ese programa recurro a MV donde está la crema.
#328 se ha hablado! http://www.mediavida.com/foro/6/superada-velocidad-luz-427882/10#283 en 286 de este hilo mTh comenta, resumiendo han corregido la primera (y más fácil de corregir) fuente de error pero aún queda mucho (y queda comprobarlo en otros lugares como el Fermilab).
