It's science time!

urrako #331 Nov '11

#304 #305 #307 El tema casi, casi, escapa de la ciencia. Existe una interpretación a medio camino entre los resultados científicos, las interpretaciones teóricas de la Teoría de Cuerdas y el hacer un poco de reflexión filosófica. Esta interpretación se llama Principio Antrópico. Existe la variante débil y la fuerte. De la interpretación fuerte se deriva la existencia de otros universo (concepto de Multiverso). Ahora ando fuera de casa y sin ganas de explayarme pero si buscáis por internet hay info interesante al respecto (si no cuando vuelva a casa o mañana ya pongo algo) para que os informéis de a qué me refiero.

De aceptarlo soluciona gran parte de los interrogantes que puedan surgir al respecto. Pero no hay que tomarlo como una explicación definitiva ni científica.

1 respuesta

T-1000 #332 Nov '11 en la nevera

#322 vale pero en laboratorio se ha demostrado de que dando distintas condiciones los aminoácido se unen formando cadenas péptidas , por eso creo que se formaron antes proteínas simpres que el ARN.

añade en #1 plz:

http://www.mediavida.com/foro/6/mi-top-germenes-mas-peligrosos-370006 by T-1000

http://www.mediavida.com/foro/6/la-bomba-atomica-385817 by wiLly1

http://www.mediavida.com/foro/6/astronomia-telescopios-391203 by paladyr

http://www.mediavida.com/foro/6/teoria-de-las-cuerdas-398884 by Narayan-Sama

http://www.mediavida.com/foro/6/drogas-todo-deberias-saber-sobre-ellas-388476 by clamuno

2 respuestas

chuckneitor #333 Nov '11

#332 Si, pero entonces nos encontramos con un problema: que no hay ningun proceso mediante el que a partir de una proteina se forme ARN, ni hay ninguna enzima que haga ese proceso. Eso implica que no unicamente se produjo por decir una biomolecula a partir de la que se genero la vida, sino mas de una, lo que es estadísticamente mas dificil.

T-1000, teorias hay muchas, todas con sus ventajas y sus problemas, de momento, con lo que sabemos, no podemos afirmar nada. Y dudo que algun dia, podamos dar con uan respuesta a este tema con un 100% de validez.

1 respuesta

Zerokkk #334 Nov '11

#331 Es un principio la ostia de egocéntrico en el que creo que todos pensamos más de una vez (solo que a través de una visión más basada en nosotros como individuo), pero que sinceramente no me parece algo serio a tener en cuenta. Yo creo que que la explicación del neodarwinismo es muchísimo más sencilla y se puede aplicar perfectamente a esa pregunta, antes que tirar de ese principio comecabezas que reniega completamente del poder de la naturaleza.

#332 Añadidos todos menos el último, que eso no entra casi ni en medicina xD.

2 respuestas

Zerokkk #335 Nov '11

JODER otra vez doblepost, la red de mi instituto es lo peor.

mTh #336 Nov '11 Frodo Bosón

#323

Ya he dicho alguna vez que no participo en discusiones con tintes filosóficos o existenciales xD. No porque tenga nada en contra de ellas, es simplemente que no me interesan.

El principio de incertidumbre lo que dice es que dados dos observables que no conmuten (No valen dos cualquiera, tienen que no conmutar) la precisión con la que puedes conocer uno de ellos depende de la precisión con la que conozcas el otro y la cuantía de esa "relación" viene dada por el valor de su conmutador.

Extraer de ahí conclusiones filosóficas sobre el libre albedrío, el determinismo y demás me parece un tanto irse por las ramas cuando es una cuestión puramente cuántica.

EDIT:

#322

Bueno, lo vuelvo a escribir resumido que lo he borrao sin querer:

Un sistema caótico es:

-Determinisitico, que quiere decir que su estado final (o a un tiempo determinado) solo depende de sus condiciones iniciales, vamos, que no hay ningun elemento de azar en ningun punto de su desarrollo.

-Extremadamente sensible a sus condiciones iniciales, que quiere decir que una pequeñísima variación en las condiciones iniciales puede darte resultados divergéntemente distintos.

Ahora bien, eso no quiere decir que necesariamente el resultado sea siempre impredecible, desconozco si existen sistemas inheréntemente caóticos y siempre impredecibles (Duronman lo sabrá mejor que yo), pero en general, existe una cosa que se llama (si no recuerdo mal) exponentes de Lyapunov que te da cuanto de caótico es el sistema.

Si eres capaz de determinar tus condiciones iniciales y realizar tus cálculos con una precisión suficiente que viene dado por ellos, que a lo mejor es técnicamente inalcanzable y dependiendo del sistema a lo mejor crece con el tiempo de evolución del mismo, recuperas el poder de predicción.....

Resumiendo, ni todos los sistemas complejos son caóticos, ni todos los sistemas son impredecibles (muchos solo son impredecibles comparados con tu precisión) ni es una cuestión general de "no podemos predecir nada, el universo es caótico"

1 respuesta

dovitodkb #337 Nov '11

¿Las corrientes submarinas pueden arrastrar objetos de masa 10-30 kg durante largas distancias?

He estado buscando velocidades o fuerza de las corrientes marítimas y no encuentro nada.

1 respuesta

chuckneitor #338 Nov '11

#337 Por lo que he leido en la pagina que te pongo a continuación creo que si, ya que segun pone se mide el flujo de agua que transporta en Sverdrup (Sv), y 1 Sv son 1 millón de m3 de agua/seg. Algunos ejemplos de corrientes:
. Del Golfo: 55 Sv
· Canarias: 2-16 Sv
· Antártica circumpolar: 150 Sv
· Kuroshio: 50 Sv

Hay otras corrientes con un flujo mucho menor, y todo depende de la anchura de la corriente y tal, pero yo creo que si que podrian transportar un objeto de esa masa siempre que no sea muy muy denso.

http://fluidos.eia.edu.co/hidraulica/articuloses/interesantes/humboldt/humboldt.htm

#334 Cierto, Zerokkk, creo que tienes un pequeño problema almenos con los temas de evolución xD

1 respuesta

urrako #339 Nov '11

#334 Pero no tiene nada que ver una cosa con la otra. El Neodarwinismo (ni ninguna otra teoría biológica) explica por qué los valores de las constantes fundamentales son los que son, ni muchas otras cosas, porque su rango de apicación es el que es.

En cuanto a lo de "el poder de la naturaleza" no sé a qué te refieres

1 respuesta

T-1000 #340 Nov '11 en la nevera

#333 y si en el mar antiguo hubo priones capaces de manipular otras proteínas o sustancias para formar ARN?

2 respuestas

chuckneitor #341 Nov '11

#340 Para formar ARN necesitas bases nitrogenadas (A,C,G,U). Pero existe un problema con eso que podriamos llamar entre nosotros (que no existe) "Traducción inversa". Pero este proceso creo yo que tendria unos problemas que explico a acontinuación:

En el codigo genético, 3 bases nitrogenadas correspondes a un aa en concreto. Pero debido a que el codigo genetico es degenerado sobretodo en su tercera base. Cuando se produjese este proceso de traducción inversa, ¿Que aa deberia escoger la proteina? Si, sea cual sea daria igual, pero esta libertad de elección probablemente daria problemas, ya que por ejemplo la union seguida de un mismo aa puede producir problemas al ser leido o transcrito.
Otro problema seria que a dia de hoy, no se conoce ninguna proteina capaz de realizar ese proceso (no digo que no pueda existir, sino que de momento no se conoce).
Y como ultimo, un prion unicamente produce modificaciones a las proteinas que tiene alrededor alterando su forma secundaria y terciaria haciendo que pierdan su función, es decir, que ni cataboliza ni anaboliza ni es una enzima de nada.

Zerokkk #342 Nov '11

#339 Quizás haya escogido la peor forma de decirlo... A ver, me refiero a que creo que la selección natural es una buena manera para explicar como la naturaleza lleva a cabo las mejoras en las especies como la inteligencia y demás. Sobre lo de "fuerza de la naturaleza", bueno, más bien me refería a que el principio antrópico se carga completamente el hecho de que la naturaleza y el paso del tiempo en ella, genera este Universo en el que vivimos. Joder, antes tenía una manera de explicarlo más fácil pero me he quedado en blanco xd. No obstante creo que se entiende a qué me refiero, y por qué no me gusta el principio antrópico.

#338 A qué te refieres? ._.

#343 Ya pero digo, que para alcanzar esta situación de conciencia e inteligencia, considero que las teorías evolucionistas (como el neodarwinismo) tienen la culpa, y no el principio antrópico como por ahí decían.

1 respuesta

chuckneitor #343 Nov '11

#342 A digamos mezclar conceptos que no estan muy relacionados, el neodarwinismo es una teoría que explica como y por que la vida evoluciona, y el principio antrópico de como el universo tiene las caracteristicas que hacen posible la vida. Son conceptos que en si, no tienen ninguna relación.

#342 Cierto, si querias decir eso entonces pido disculpas por el malentendido. Pero tambien te digo que segun el principio antrópico, el universo tiene las caracteristicas necesarias para el nacimiento de la vida, pero no de una vida cualquiera sino de vida inteligente. Por que yo creo que la inteligencia, mas tarde o mas temprano, es un efecto inevitable de la vida y la evolución.
Piensa que siempre tendrá mas supervivencia un animal inteligente o con alguna capacidad parecida o simil que un animal sin esa capacidad.

2 respuestas

B

[Borrado] #344 Nov '11

#336 estoy pensando en empezar un estudio estadístico de las veces que editas tus posts xD, siempre que miro tienes como 14 ediciones .

1 2 respuestas

N3mex #345 Nov '11 Penitente

#344 Es que es una barbaridad lo mires por donde lo mires jajaja

mTh #346 Nov '11 Frodo Bosón

#344

Siempre.

Es porque no pienso las cosas bien a la primera y luego me voy corrigiendo a mi mismo, o encuentro maneras mejores de decirlo o cosas que añadir, o yo que se... hasta que el post no me queda niquelado no lo dejo correr, supongo que mi vena perfeccionista.

Lo que tendría que hacer sería prepararme los post en un txt antes o algo de eso XD.

Me pasa igual hablando, hablo a toda polla y no pienso en estructurar bien lo que quiero decir y luego tengo que explicarme (con lo que al final tardo el doble).

Y este post tiene ya 3 edits .

1 2 respuestas

B

[Borrado] #347 Nov '11

#346 Entonces eres Gauss de MV

PrinceValium #348 Nov '11

#346 Tú puedes hacer lo que quieras, como si quieres mancillar a mi madre.

1

menolikeyou #349 Nov '11

#343 ¡Enhorabuena por los post de estas dos páginas! En serio iba pensando en qué responder y al seguir leyendo veo que estabas contestando tu todo el rato lo que yo quería decir xD Me gusta tu forma de razonar estas cosas

Sólo un apunte, acerca de lo que has dicho de Piensa que siempre tendrá mas supervivencia un animal inteligente o con alguna capacidad parecida o simil que un animal sin esa capacidad.

Eso es así para la microevolución (o mal llamada) evolución progresiva. Porque cuando estamos hablando de una extinción (puede darse una mini extinción, como por ejemplo explican para la hipótesis de Shiva) normalmente debida a algún cambio brusco o cataclismo, los primeros en perder el nicho ecológico son los seres superiores.

Y es en cosas como esas dónde la teoría de Gould empieza a cobrar algo de sentido. Y es que aun que la teoría sintética sea la más aceptada a día de hoy, hay algunos matices aportados por otras corrientes evolucionistas que la verdad es que te hacen pensar mucho sobre la veracidad y universalidad actual de la teoría sintética.

1 respuesta

chuckneitor #350 Nov '11

#349 Muchisimas gracias! Vas a conseguir que me sonroje :qq:
Solo trato de responder, ayudar y solucionar todas las dudas que pueda dentro de mis bastante limitados conocimientos. Ademas, todo lo relacionado con evolución, Darwin y demas siempre es un tema que me ha fascinado. Para mi, la selección natural de Darwin (imperfecta en el fondo), es sencillamente sublime y brillante.

Sobre lo que dices, cuando hablas de seres superiores te refieresa adaptados mejor a un medio o seres superiores en evolución?

Por que imaginate que sucede un cataclismo solar y se hace imposible vivir bajo la luz solar por que te quema. Ahora tenemos 2 animales, uno con digamos asi inteligencia y el otro sin ella. Aunque el animal inteligente este mejor adaptdo a ese nicho, ¿no seria mas facil que pensara una solución y se buscara una cueva donde vivir y que el no inteligente muriese achicharrado? Puede ser que el ser superior inteligente pierda mas rapido el nicho ecologico, pero tambien es mas probable que al tener esa cualidad que lo hacer superior tenga mas posbilidades de sobrevivir buscando una solución al problema.

Y como antes he comentado, en ciencia, basta afirmar una teoria que no este completamente demostrada y aceptada para que mañana salga un paper en cualquier revista cientifica y te pegues una soberana ostia. Hay muchas teorias, cada una con sus problemas y sus ventajas. Al final, en eso se trata el ser un buen científico: en no conformarte y afirmar una cosa a pies juntillas, sino en buscarle sus porques, sus problemas, demostraciones, etc. Y sobretodo, en no creer que ya se sabe todo con certeza absoluta.

#351 Mas que abrir una cuenta aparte con el ser humano, realmente hemos parado o realentizado el mecanismo de evolución. Cuando pasamos frio, abrigo. Nos ponemos enfermos, medicamentos. Y aunque de bote pronto puede parecer beneficioso, no lo es.

Es que realmente es como dices tu, que aunque Darwin dio en el clavo, por decirlo de alguna manera, las otras teorias tienen caracteristicas que las hacen almenos en parte correctas.

Si abres un hilo de evolución, tendras mi manita 100% asegurada, mi opinion para generar debata y sobretodo ayuda para redactarlo y demas.

1 2 respuestas

menolikeyou #351 Nov '11

#350 Sí, tienes razón, y es que con el ser humano hay que escribir capítulos a parte de todas las teorías evolutivas conocidas. Hemos inventado nuestra propia versión de la selección nautral (la artificial).

Pero yo me refería al tema de la complejidad biológica. Dice:

La conclusión es que si bien organismo a organismo no se puede establecer una prevalencia adaptativa, sí se puede afirmar que los niveles más frágiles son los superiores, que sucumben rápidamente tras hecatombes tales como impactos de meteoritos kilométricos. Los niveles inferiores son, por el contrario, los más robustos y son, a su vez, la base de la cadena trófica. Actúan, también, como refugio seguro para la supervivencia de la vida en tiempos difíciles, crisis biológicas tras grandes extinciones.

Además aprovechando, el tema de la complejidad también da para hablar del criterio de la máxima parsimonia por el que se rige el cambio evolutivo. Eso puede ser un contrapunto para la teoría de T-1000 #340.

Y también tienes mucha razón en lo que comentas... La ciencia tiene como base procesos constructivistas, aditivos, sumatorios... Por cada artículo a favor de una teoría te vas a encontrar otro en contra... Esto que parece tan sencillo de entender y aceptar para gente como tú o yo, a algunas personas esto les parece algo inaceptable y les vale como prueba de que la ciencia nunca puede ser veraz.

Aunque al final resulta que lo más veraz acaba siendo una mezcla de muchas de las hipótesis que se postulan. Yo en el papel de biólogo evolucionista estoy a favor de la teoría de Darwin, evidentemente, pero soy incapaz de dejar totalmente a un lado la teoría neuralista de Kimura, o la puntuacionista de Eldredge y Gould.

Qué plasta soy con la evolución xD Algún día abriré un tema de evolución aunque a nadie le interese

2 respuestas

Zerokkk #352 Nov '11

http://www.mediavida.com/foro/6/confirmado-cientificos-crean-luz-nada-432944

Al parecer sí que era verdad eso de que podemos sacar energía de la nada, pese a que energéticamente no sea rentable, ya que tenemos que gastar mucha energía para sacar una poca.

Las implicaciones de esto creo que no van a ser pocas precisamente xD.

#353 Hombre, es una manera de decirlo. Tú interactúas con un algo y te devuelve otro algo. Antiguamente lo que pensábamos era que por mucho que interacturas con ese algo (nada), te devolvería nada.

Aunque sí, quizás no sea la palabra correcta xD.

1 respuesta

mTh #353 Nov '11 Frodo Bosón

#352

Sigo manteniendo que la expresión "podemos sacar energía de la nada" es incorrecta, o si no lo es de forma lingüistica, al menos lleva a confusión xD.

Lo que estas haciendo es, en el fondo, interactuar con el vacio "no tan vacio" cuántico y obtener una reacción de él.

Eso es interactuar con el vacio y certificar que efectivamente es algo y esta ahí, pero no extraer energía de él.

Es el mismo tipo de proceso que presenta el efecto casimir normal, solo que de forma dinámica en vez de estática.

Te pongo un ejemplo, tienes una pared de metal, y la golpeas con un objeto metálico de tal manera que saltas chispas.... estas extrayendo energía de la pared? no, estas simplemente transformando un tipo de energía en otra.

Pues esto es lo mismo, a traves de tu interacción con el vacio conviertes la energía de la vibración del SQUID en fotones visibles. Identificar eso con extracción me parece peligroso.

1 1 respuesta

menolikeyou #354 Nov '11

#350 Pues al final si he abierto uno pero algo triste

http://www.mediavida.com/foro/6/fallece-lynn-margulis-madre-endosimbiosis-432961