It's science time!

Muchos estáis soltando la primera lindeza que se os ocurre sin tener nada en que apoyaros xD

#1351 http://www.xatakaciencia.com/geologia/se-podrian-verter-los-residuos-radiactivos-en-los-volcanes-para-deshacernos-de-ellos

Para todo lo demás, veros BBC Horizon S47E04 Can We Make A Star On Earth? Documental sobre el estado actual de la tecnología de fusión nuclear. Pero sobre todo la parte en la que echan números sobre distintas fuentes de energía para sustituir al petroleo.

El mensaje básico: No hay ninguna forma de sustituir al petróleo totalmente hoy en día. Sería físicamente imposible construir centrales nucleares al ritmo que se necesitaría para suplir las necesidades energéticas. Y por supuesto ni molinillos ni paneles solares ni gaitas.

La única forma que podríamos independizarnos totalmente del petróleo hoy en día, y evitar una crisis energética futura, es la fusión nuclear. El documental acaba con un mensaje optimista, que en unos 20 / 30 años será posible usar esta tecnología.

¿Quiere decir esto que hay que seguir tirando de petroleo y punto? No. Hay que invertir mucho más en fusión nuclear, porque es la única opción viable para el futuro. Un dato terrible que dejaba el documental es que el negocio de los politonos mueve más dinero en un año que el que destina Reino Unido a la investigación sobre fusión.

#1353 Más lindezas xD. Primero: FUSIÓN. Segundo: googlea KSTAR o ITER.

#1352 Mejor me lo pones, si los residuos no se funden el material radioactivo no se diseminara por todo el magma, sino que se mantendrá confinado dentro de las barras de combustible. Como son más densos simplemente se posarán en el fondo de la caldera, perfectamente aislados del exterior. Y si el volcán hace erupción el magma que expulsara sera el que esté en las partes superiores de la caldera, que está libre de radiación.

Pero vamos, yo pienso que lo mejor es reciclar el combustible y aprovechar su energía tanto como sea posible, no "tirarla por el váter".

#1354 Y de donde sacas esa seguridad de que no te van a llover granizo radioactivo?

Así por lo pronto, en el magma existen corrientes, así que el ser más denso no te garantiza que se vaya a hundir.

#1353 Que el KSTAR ya es una central de fusión que funciona. La energía que genera es aproximadamente igual a la que consume. Pero funciona.

#1355 Y cual es el riesgo?

#1356 Esas corrientes existen en el manto, la caldera de un volcán es demasiado pequeña para que haya corrientes lo bastante importantes para que afecten en algo. Si los residuos llegan al manto perfecto, se perderán ahí por siglos. Si no no pasa nada, puesto que no se funden como mucho te lloverá una barra radioactiva.

#1357 Se pueden llegar a desprender neutrones que provoquen radiación ionizante y el propio tritio es radiactivo. Además una de las posibilidades es montar ciclos de fisión-fusión para provechar el material producido en la fisión y ahí podrían surgir problemas.

#1361 Por supuesto que si, pero en el enorme intervalo entre erupciones no hay corrientes de consideración.

¿Por qué no se hace? Tal vez porque el combustible se pierde, porque las soluciones convencionales son lo bastante buenas, por populismo, yo qué se. Pero bueno es inútil seguir discutiendo, si me dieran la opción de elegir no escogería esta solución. Es solo un ejemplo de solución extrema.

#1360 La radiación de neutrones y la ionizante son cosas distintas. La primera tiene el inconveniente de que puede convertir materiales no radiactivos en radiactivos, y eso a la larga convierte a la cámara del reactor en residuo radiactivo (eso si, de baja actividad). Contra esto poco se puede hacer, tan solo aprovecharlo recubriendo las paredes internas de la cámara con litio, para que los neutrones produzcan nuevo tritio.

La ionizante tiene precisamente lo que busca; energía. Y mientras se mantenga dentro del reactor no habrá ningún problema.

Estamos hablando a nivel de plantas energéticas,y como mucho vehículos .. incesantemente se suceden descubrimientos en baterías de mas capacidad bla bla.. hasta que no se consiga que un kilo de batería produzca la misma energía que un kilo de gasofa ..mal vamos.
Que fue de las en su día famosas pilas de hidrógeno? parecían prometer mucho..
Que pasara con los aviones cuando ya no haya queroseno? hay alternativas? existe algún reactor que queme hidrógeno como un cohete? o cuando se acabe el petroleo..se acabo el volar ¬¬?
Yo pienso que la solución de los problemas energéticos no pasan por la fusión sino por la energía solar,había un proyecto de utilizando la fuerza del grafeno,construir un cable de la tierra al espacio con un pedrolo de contrapeso,a esas alturas la energía solar que pillan los paneles solares es basta..
supongo que para la navegación marítima lo suyo seria volver a las velas,velas para aprovechar el viento,y que sean paneles solares para mover turbinas ..

#1369 Vaya chorrada de plantemaiento (lo de los átomos digo)..

Sí, hay varios "posibles" valores, pero a nivel de estado.

Quiero decir, si tienes 2 átomos, pues tienes 2 átomos. Lo que hagan o dejen de hacer, así como su estado (estado individual de cada uno o incluso actuando en conjunción) es individual. Otra cosa es que interactuen juntos, pero seguirán siendo 2 átomos a no ser que se fusionen.

De lo que trata el experimento Schrodinger es del estado inconcreto que puede tener algo. No de su número, si no de sus estados indeterminados.

Recuerdo otro experimento que trata sobre lo mismo aproximadamente y creo que vino a colación del Schrodinger; que era disparar un electrón creo era.. joder no lo recuerdo bien a través de un conducto que tenía 2 posibles salidas.. a ver que busque info y t elo pongo que no recuerdo exactamente como se llamaba.. según si existía un observador o no la partícula se comportaba de una forma concreta, como si el mero hecho de ser "vigilado" influyese físicamente. Pero bueno tampoco tiene que ver mucho con Schrodinger.

Aunque todo ésto (hablando sobre el Schrodinger) es relativo y a mí siempre me ha parecido que encaja más a nivel filosófico que físico-real por así decirlo.

Obviamente con quedarnos con el gato está o bien muerto o vivo nos vale, a mí al menos me vale y es lo más lógico. Lo que pasa es que hay determinados físicos-filosóficos que les gusta hacerse demasiadas pajas mentales muchas veces inútiles. Como ejercicio para ocmerse el coco el experimento Schrodinger está muy bien, pero no vale de mucho.

#1373 Te recomiendo que te leas estos artículos. El pibe es físico y explica la cuántica sin ninguna fórmula para gente que no tenemos mucha idea, a mí me encantó. Ahora, es denso, muy denso (no puede ser de otra manera), pero mola.

#1374 Diría que de filosofía nada, son hechos comprobados exprimentalmente (corregidme los físicos si me equivoco xD).

#1379 http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Young Creo que con él se demuestra la dualidad onda-corpúsculo, no sé si tiene que ver con los estados cuánticos, me suena que eso era el principio de incertidumbre.