#149. Nope , first time.
Estoy haciendo el doctorado en el instituto de Física Corpuscular en Valencia.
Física de Neutrinos.
Pero ya no me acuerdo mucho de lo que di en la carrera asi que mis apologies por adelantado Xd
#151 estuve en el ific el verano de 2010 con fabbri y navarro xD trabajando en agujeros negros precisamente xDD
No soy un super experto en la materia (aunque hice un master en astrofísica long ago).
Las particulas que se crean todo el tiempo partícula-antipartícula se llaman virtuales porque se crean y aniquilan tan rápido que no son detectables. Sin embargo si esas dos partículas son separadas y una cae al agujero negro (estas partículas tienen cargas opuestas por lo que en campos suficientemente intensos podrían separarse) y la otra sobrevive ya tienes una partícula libre.
De hecho este es el proceso que produce la radiacion de Hawking y el "adelgazamiento" de los agujeros negros:
http://es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_de_Hawking
#154 Si, si eso todo ya te dije que lo sabía, el tema era si se puede extrapolar ese fenómeno a la extracción de energía del vacío cuántico, pasándola a una forma de energía aprovechable en mecánica clásica. Por otro método que no sea a través de agujeros negros, claro está.
Por ejemplo, incluso sin necesidad de separarlas, si esas partículas ejercen una pequeña influencia sobre otra particula (un protón digamos), algo así como un "empuje" electromagnético, la energía de ese empuje se le transmitiría al protón? Porque de ser así, obtendríamos un átomo con un poquito de energía que, literalmente, sacamos de la nada.
La posibilidad de esto es una duda que tengo desde hace tiempo.
#155 Esa es otra xD, aunque yo la verdad creo que si. Tiene su lógica y en teoría deberia funcionar, ahora si, vamos guapos para hacer la demostración experimental de algo asi, no? xD.
#157 Eso claro, sería una diferencia muy pero que muy pequeña y no se le podria sacar provecho, no en situaciones normales al menos. Y sí, implicaria una temperatura mínima, por lo menos según la cantidad de energía del sistema sobre el que se realiza la medición. Implicaria la total imposibilidad de alcanzar el cero absoluto, y acaso no es así hoy en día?
#156 No lo veo claro. La única forma que se me ocurre de hacer algo parecido es un campo electromagnético muy intenso.
Yo entiendo que si el vacío puede dar energía mediante fluctuaciones a las partículas esto se observaría como una temperatura mínima de las partículas del universo , pero no produciría cambios importantes como para aprovecharlo energéticamente, digamos.
#157 no soy un experto, pero almacenar energía extraída del vacío no disminuiría la entropía al aumentar el orden? Si se hace un proceso suficientemente eficiente como para ser útil, digo...
#158 En eso también había pensado yo, y no era la entropía uno de los factores más importantes en la decisión de qué final tomará el Universo, si un big crunch, muerte fria, etc? Aunque obviamente a un nivel enorme, porque a un nivel "humano" poco vas a subir la entropía por mucha energía que extraigas del vacío xD.
#160 Hombre a ver, que yo sepa el tema era:
Opción 1: Mucha entropía = La gravedad tiene un papel más fuerte = big crunch
Opción 2: Punto medio = Gravedad y energía oscura en balance = universo estático
Opción 3 (la más posible a dia de hoy): Poca entropía = La gravedad sucumbe a la expansión = muerte fria.
#161 Entonces no viene dado para nada por la entropía? Que vale, la causa es otra, pero la reacción que creo que va acorde a un destino o a otro es la entropía ._.
#159 No me hagas mucho caso, pero creo que el destino final depende de la curvatura del universo, y esta creo que depende de la constante de hubble. Ahora mismo no me acuerdo exactamente, pero creo que algo tiene que ver.
El destino del universo depende de (suponiendo RG, métrica FLRW y demás cosas normales):
-geometría del universo (plano según observaciones de CM
.
-contenido de materia (tanto bariónica como no bariónica, energía oscura, materia oscura y lo que sea).
-Comportamiento de cada uno de los tipos de materia con respecto a la expansión del universo.
-nada más xD.
EDIT: La entropía no es nada que se pueda medir y decir "Como tengo 2 de entropía el universo va a hacer pum" ni que pueda ser de una manera u otra, la entropia es una medida de lo "desordenado u ordenado" o "activo o inactivo" o "caliente o frio" que esta el universo. Una muerte fria implica un estado de máxima entropia por ejemplo.
A ver, centremonos con lo de la energía del vacio.
La interpretación de la radiación hawking como "par de partículas, una se va para fuera" es muy simplista y trae problemas, porque os da ideas de "coño, eso es que estamos obteniendo partículas de la nada" y eso no es verdad. A cambio de emitir esa radiación, el agujero negro pierde masa y energía, no ha habido extración de energía de la nada por ningun lado.
Lo importante de la radiación hawking es la interacción gravedad-cuántica, sería el primer fenómeno puramente cuántico de la gravedad. Identificarlo como una prueba de la extracción de energía del vacio es incorrecto y peligroso.
#161 Es que la extracción de energía de la nada no es lo que digo que sucede en el agujero negro, ahí estamos de acuerdo en que no es así xD. Me refiero, en el caso de que las particulas virtuales afecten de alguna manera a, por ejemplo, un protón, y la habilidad que tenga de pasarle un poco de energía (por ejemplo mediante una pequeña interacción electromagnética). Mira lo que hablamos elderaine y yo, ahí lo explico mejor xD.
edit: Sobre la entropía, cuanto más alta no era mayor orden/temperatura/densidad? O era cuanto menos? Hombre, partiendo de esta base, si un Universo es extremadamente caliente, deducimos que será muy denso y que todo estará muy junto, entonces terminará contrayéndose sobre sí mismo, y en el caso inverso, alejándose cada vez más... no? Por eso lo decía, pero no sé, me estaré dejando algo...
#163 Recuerdo un articulo de hace poco tiempo en el que comentaban que habia fricción en el espacio, debida especialmente a las partículas virtuales. Eso significaría que sí afectan a la materia ordinaria. Te dejo el thread: http://www.mediavida.com/foro/6/vacio-espacio-tambien-contiene-friccion-408370 . Me basaba en eso precisamente para decir que esas pequeñas partículas podían afectar a la materia ordinaria de toda la vida.
No, los pares de partículas felices, precisamente, no afectan para nada a ningun protón partícular que este volando por el espacio.
Y en todo caso de que los protones pudieran o esten sintiendo la influencia del vacio cuántico lo sentirían TODOS los protones al mismo tiempo y por lo tanto lo que tu identificas como "proton en reposo" no sería un protón en reposo de verdad, pero es irrelevante porque no podrías compararlo con el reposo absoluto.
El hecho de que el vacio tenga una energía distinta de cero en vez de cero no se puede medir por definición, solo se pueden medir diferencias de energía, no valores absolutos.
Sobre la entropía:
No, porque los valores absolutos de entropia no tienen sentido, solo puedes medir diferencias de entropía, un universo frio tiene más entropia que uno caliente pero no puedes caracterizar el universo que nos encontramos como "muy entrópico" o "poco entrópico" o "tiene entropía over 9000". El destino del universo depende de su forma y de la materia que contiene, ni más ni menos.
#163 Pero el hecho de que haya rozamiento, no implica que podemos sacar energía? Hombre pensándolo mejor, en un acto de rozamiento las partes implicadas se transmiten energía entre sí, por lo que no sacaríamos un beneficio energético en este caso, no? Se mantendría igual que antes la energía de ambas partes.
Aunque claro que la idea no era extraer energia de ese rozamiento. ¿Recuerdas el thread de la pieza esa que actuaba bajo mecánica cuántica, y estas partículas hacían que generara luz? Recoge los fotones virtuales y los emite como fotones reales.
Si bien sabemos que el vacío cuántico es capaz de generar el efecto Casimir, y además de ello, puede lograr algo como esto:
http://www.mediavida.com/foro/6/crean-luz-partir-vacio-cuantico-amazing-418735
... no parece tan desabellada la idea de que se pueda sacar esa energía de ahí, aunque sean tan poca, que sea completamente inútil a efectos prácticos.
#165 Claro, es que eso es otra cosa, y claro que se cumple. Yo a lo que me refería es a que este vacío nos pudiera dar energia, cosa que creo que queda demostrado que da, pero obviamente para ello siempre se gastará muchísima más energia de la que proporciona. De ahí que haya dicho que no sea una energia utilizable a efectos prácticos... porque básicamente perdemos energía total al conseguirla :p
Si la historia es que sin violar conservación de energía y segundo principio de la termodinámica es imposible sacar energía del vacio, es decir, es imposible generar un mecanismo tal que la energía que le metas sea < energía que te proporciona.
Eso no quiere decir que no pueda haber influencia de la energía del vacio con la materia ordinaria ni nada de eso, simplemente que el proceso no puede dar una cantidad de energía neta utilizable y real, y no la da en ningun caso.
Venga va, preguntita chorra: Imaginad que sois monigotes en un papel (2 dimensiones). ¿Qué haríais para saber si estáis en un plano o en una esfera? Al que acierte le doy minipunto (abstenerse quien se la sepa).
Tendería una cuerda de un extremo de la pared a otra, si esta se acotase, sería un esfera, si no un plano.
(Hasta me da verguenza responder, a saber que cafrada he dicho)
#168 Poner una marca en un punto, caminar en linea recta y si no llego de nuevo a la marca es que es un plano. Lo primero que se me ocurre xD
#169 imagina que las distancias son tan grandes que no puedes hacer eso (tendría que haberlo aclarado en #168), si no tirando hacia adelante hasta que vuelves al principio serviría 
, pero imaginate en una situación comparable a nosotros en el universo (que no podemos ir al final a ver si damos la vuelta).
#170 y #171 he cambiado las condiciones xD sorry. #170 no entiendo lo de la luz, es como si no hubiera objeto externo y el universo fuera de dos dimensiones y tú un monigote
Con la luz se pondría un palo y se formaría una sombra que se podría medir xD
Pero parece que quieres una respuesta física
Y no se me ocurre nadaaaaaa
#173 no no, no puedes poner un palo en vertical porque todo tiene 2 dimensiones! no puedes hacer nada por salir de tu universo-papel!
#175 jeje, ahí te quiero ver, pero te equivocas. Tu universo-papel está metido en 3D, pero tú sólo vives en 2D! Algo así como nosotros ahora, vivimos en un universo 3D pero quién sabe dentro de cuántas dimensiones está metido nuestro universo , nosotros sólo sabemos lo que vemos.
Ahora bien, cómo sabes si es una esfera o no sin salir a fuera?
Pista: tiene que ver con triángulos!
#176 ciertamente, nada de pajas xD te chocarías con tu glande al intentar cogerla. Pero piensa lo divertido que sería mear sin control!
#178 equilocuá xDD menuda frikez de vídeo xD
Escupiría o lanzaría algo lejos y vería la trayectoria. #177 , o mearía xD En plan chorro poderoso.
Joder, ahora quiero saber la respuesta, umg, supongo que con la sombra proyectada de un objeto tendrías una referencia, pero sigo pensando que la cuerda es lo mas viable (Aunque no valga).
Tampoco podrías tirar un objeto ya que no hay "h" no podrías mirar al cielo, ya que no tendríamos esa característica, solo tendríamos 4 referencias.
Voy pensar mientras juego un Skyrim xD
