#2665 ¿Terapia génica? Te deseo suerte, con lo verde que está todavía el campo las pajas mentales que se pegará el profesor pueden ser curiosas.
#2672 Jajaja buena pregunta. Probablemente la leche pueda mantenerte vivo pero no sano. No creo que tenga un balance adecuado de grasa/proteína/hidratos de carbono. Además de faltarle algunas de las vitaminas.
Sin embargo un bebé lo único que necesita es ponerse fanegas y es a corto plazo, así que le vale.
#2674 Tener debe tener más o menos de todo, la cuestión sería si eso sería adecuado para un adulto (como único medio de alimentación), ahora que lo pienso probablemente más que por el balance porque necesitarías unas cantidades ingentes de leche cada día para alcanzar los niveles necesarios de cada cosa.
Como dato curioso al parecer la composición de la leche materna varía en el tiempo.
8 días después
#2672
La respuesta es si! Dado que no has concretado que forma de vida y sin buscar mas informacion estoy convencido de que hay bacterias que viven en la leche... y son la leche! [chiste facil y malo jugandome el ban]
No se si algunos de aqui habreis visto el experimento de los bloques de madera de 'Veritasium' en su canal de YouTube pero es bastante interesante: http://www.youtube.com/watch?v=N8HrMZB6_dU&
Y por lo visto muchos se estan comiendo el coco para dar con la explicacion.
Esta en ingles pero se entiende viendo el video... el experimento es bien facil: dos cubos de madera identicos disparados por una pistola, uno en el centro de gravedad y el otro hacia un lado del centro de gravedad. La pregunta es: llegan los dos a la misma altura o no? y porque? Parece tonteria pero hay un monton de respuestas y de momento no parece estar nada claro.
#2676 el momento de inercia del primero es mayor que el 2, el segundo solo gira respecto de un eje y el primero de varios. Es lo unico que se me ocurre xD
Mi respuesta era (y es) que el segundo deberia llegar a menos altura que el primero dado que pierde energia en el giro y ademas la bala deberia penetrar menos en el que gira, que en el que dispara en el centro. Peeeeero segun su ultimo video parece que llegan a la misma altura y la bala penetra lo mismo en los dos, pero creo que habria que hacer las proporciones algo mas grandes para que se vea mas claro. Y la precision del experimento es dudable porque he visto que segun que veces la diferencia de altura de los mismos pueden variar considerablemente.
#2678 pero hay que tener en cuenta que tambien el primero esta girando, aunque es cierto que las variaciones de la altura pueden ser muy pequeñas.Hay que hacer mas lanzamientos y mas altos
¿Puede ser porque en el que no gira haya más fricción en el despegue desde los vidrios, pierda energía y por eso no llegue más arriba?
Uff estoy viendo videos el canal es genial!
#2681 Gracias, le echaré un ojo, aunque mi examen del lunes no me lo va a agradecer xD
#2680 No, hay 3 videos sobre el experimento y creo que tiene que sbuir otro mas xDDDD en el ultimo en que la da solucion (a medias) revisa esa teoria que dices con calculo y resulta que la perdida de la energia por rozamiento (del bloque que no gira) es practicamente despreciable. Yo sigo diciendo que a esa escala con esa poca precision no puedes sacar resultado fiables. Bloques iguales disparados en el mismo punto por el mismo arma (supuestamente con la misma potencia) llegan a alturas difentenres que pueden variar hasta 2-3 cm (segun he apreciado yo con mi ojimetro) y creo que habria que hacerlo a escala mayor para que se vean mejor las diferencias de altura y demas porque sigo creyendo que mi respuesta es valida x'DDDD
Si te ha gustado este tambien te puede gustar el canal de Vsauce, aunque este no haga experimentos debate cosas interesantes que pocos se plantean por parecer obvias. Lo menciono porque yo llegue a su canal siguiendo el de Vsauce =D
#2676 No vi la explicación y prefiero probar suerte antes de verla, asó que dime si he acertado: al disparar cerca del centro de masa, la fuerza cinética no tiene que contrarrestar el mismo peso que si lo disparase en el centro (el peso del bloque). Eso afecta a la hora de cómo impacta con el metacrilato que lo sostiene detrás, cambiando la dirección de fuerzas de un modo que quedan desequilibradas (lo que provoca la rotación), de modo que requiere de menos energía para salir de ahí. Con ello obtiene ese "extra" de energía cinética que el otro bloque no obtuvo precisamente por tener que aguantar su propio peso. ¿Van por ahí los tiros, pese a que la explicación real sea algo más complicada, de por qué una tiene más energía que la otra? xD
Por lo que he visto en el video, el bloque rota 12 vueltas por segundo: 75,4rad/s
Su energía de rotación será: Er = 0.5Iow2
Suponemos que el bloque de madera es un rectángulo de lados: a = 12cm, h = 8cm
Vamos a suponer que la bala impactase en en la mitad que va desde el centro al extremo, es decir: a 0.03cm del extremo (o del centro)
Io = Ic+md2
Io = m(a2+h2)/12+m*[(a/4)2+(h/2)2]
Si pesa 1kg
Er = 1 Julios
Edit: en el video respuesta ponen que I = 0.004, y que Er = 1Julio, así que supongo que si m = 0.23 kg
a = 0.08 y h = 0.05, lo cual me parece poco la verdad xD
Si alcanzase un metro de altura: mgh = 10 Julios
La otra alcanza un poco más de altura, pero no suficiente como para compensar esos 12 Julios.
Me supongo entonces que la diferencia de energía se debe a la deformación. La segunda bala pierde menos energía en al deformación en el interior del bloque debido a que la fuerza que ejerce para mover el bloque es menor que en el primer caso.
8 días después
alguno ha hecho PCR con pfu Turbo DNA polyerase AD? estoy planeando PCR para un fragmento de 3,3kb y el planing es mas o menos de 6 horas y en los manuales especifican solo que su actividad se mantiene al 95% despues de una hora (en algun lado he leido 2 horas)
hmmm la polimerasa de pfu tiene poca tasa de error.... pero para esa distancia no se yo...
y si clonas solo un fragmento mas especifico? quiero decir,clonas el dominio si ( supongo) es para hacer una IP?
Buenas, primera vez que entro por aquí, muy interesante a la vez que complicado para los que no tenemos mucha idea.
Llevo un rato viendo el hilo y no encuentro lo que voy a preguntar (aunque supongo que estará al ser una pregunta básica).
Hace un par de semanas vi un documental en el que planteaba que una persona fuese viajando en el espacio en una nave al 99% de la velocidad de la luz. Bien, entendí que la luz nos pasaría a su velocidad y no a la diferencia entre ambas. ¿por qué?
#2689 La luz viaja a la velocidad de la luz (c), independientemente del sistema de referencia. El por qué es difícil de explicar sin entrar en desarrollos matemáticos.
Digamos que en realidad las velocidades no se suman como estamos acostumbrados en la vida cotidiana. Es decir, si yo voy al 80% de c y veo pasar una nave al 80%, un observador en reposo no vería la segunda nave al 160% de c, sino que la vería a menos del 100%. Lo que ocurre es que esto a velocidades bajas es inapreciable. Bueno, pues ocurre que al sumar c a otra velocidad, el resultado es siempre c. Es decir, si tú vas a 80% de c y enciendes los focos, verías la luz alejarse a c, y un observador externo TAMBIÉN vería la luz alejarse a c.
Seguramente te haya liado más de lo que estabas xD
#2689 Tienes que entender que a la velocidad de la luz las leyes fisicas cambian. Con esto me refiero a que a esas velocidades la fisica clasica no funciona, dando paso a la fisica moderna la cual es muchisimo menos intuitiva.
Pero bueno, nosotros, como seres clasicos que somos dificilmente alcanzemos esas velocidades. Dejaselo a las particulas subatomicas, pues basicamente creo que la fisica moderna esta colapsada por ellas.
#2689 No hay un porqué. O mejor dicho el porqué es experimental, es decir, eso es lo que se ha observado. Toda la parafernalia de la relatividad viene de asumir esto como cierto y de ver las consecuencias que tiene que esto sea así.
#2696 Pues no soy ningun experto la verdad, pero como comentan en el video la reaccion de cada individuo a este tipo de tratamientos es bastante imprevisibe, con lo que demostrar su eficacia no es tarea facil.
El mismo tratamiento puede curar a un enfermo y tener un efecto nulo a negativo en el siguiente. Son demasiadas (por ahora) las variables que determinan el desarrollo de los tumores y las incognitas alrededor de las mismas. Algunas se empiezan a descifrar pero es un camino arduo.
#2695 Lol, increíble. ¿Eso se está aplicando masivamente a día de hoy, o cómo es la cosa? Porque parece que funciona bastante bien según comentan.
Había leído algo al respecto hace tiempo, pero es la primera vez que lo veo aplicado.
PREGUNTA:
Según tengo entendido, ahora mismo se está investigando la fusión nuclear porque se la considera la energía del futuro.
Mi pregunta es:
¿Se especula/conoce (aunque sea teóricamente) algun otro tipo de obtención de energía más avanzado (en el sentido de obtener más energía) que la fusión nuclear?
#2698 #2699 #2723 Gracias a todos!! 
Un saludo
#2697 Tal vez la desintegración materia-antimateria sea más eficiente energéticamente, pero no es más rentable. Más que nada porque, hoy por hoy, la antimateria es muy cara y muy complicada de obtener. Quién sabe si en un futuro sea mucha más fácil de conseguir: sería la alternativa.
#2697 Como dice #2698, sólo la antimateria da mayor eficiencia energética, pese a que en rentabilidad sea mucho peor.
Pero #2698, ojo porque se está pensando en enviar satélites a los cinturones de Van Allen (una de las capas exteriores de la atmósfera de la Tierra) para recolectar antimateria en cantidades ya algo más decentes. Sería la única manera, sin duda, de conseguirla en abundancia.
No obstante la energía nuclear de fusión creo que va a ser el futuro energético durante muuuuucho tiempo, porque los materiales son absurdamente más fáciles de conseguir xD.
#2699 ¿Cómo se recolecta la antimateria? ¿Los satélites no tripulados podrían hacerlo por si mismos y luego aterrizar de nuevo en la tierra?
