#2700 Pues supongo que almacenándola en un vacío absoluto... Hoy en día creo que se hace con electroimanes y con radiofrecuencia, no sé hasta qué punto es viable almacenarla durante mucho tiempo o en "grandes cantidades" (hablando de microgramos), y menos aún para algo tan jodido como puede ser la reentrada en la atmósfera.
Es más que nada. Hacer un antiprotón en la Tierra es energéticamente tan costoso, que hasta saldría rentable (en comparación) poner algo ahí arriba intentando atraparlos.
#2701 primero habría que econtrar una fuente de antimateria, no he encontrado mucho sobre lo del cinturón que comentas, salvo 28 antiprotones...
#2701 Perdona por ser pesado y liar más el tema XD. ¿Pero que tipo de energía liberaría una reacción materia-antimateria? ¿Calor? ¿Sería algo instantaneo (explosivo)? ¿Cómo podría generarse un reactor que permitiera la transformación en energía eléctrica?
#2703 Toda la energía de las dos partículas iniciales pasa a fotones de alta energía (en forma de rayos gamma creo), no quedando ninguna energía en otro lado. Luego cómo aproveches esos fotones es otra cosa a la que prefiero que te conteste algún ingeniero, te podría dar el ejemplo de que caliente una tubería con agua y transforme el agua en vapor xD, pero no sé yo si eso es eficiente.
#2704 Paradojas everywhere xDD. Pero yo daría una respuesta: no le crecería. La premisa de que a pinocho le crece la nariz cuando miente está presente desde el principio, pero si él dice que le va a crecer la nariz, digamos que anula la premisa anterior. ¿No sería algo así? xDD.
#2707 Si no me equivoco, sí. Pero no sé si habrá alguna otra forma, más compleja, de transformar la energía en energía eléctrica.
#2705 Lógico. Es que mire usted, estaba yo con unos amigos filósofos que formamos un conejo de sabios y lanzamos esa duda al mundo.
Crecerle no puede, si le creciera lo que a dicho sería verdad y partiendo de la base de que solo le crece cuando miente, no le crecería, porque sería verdad lo que a dicho.
¿Pero y si no le crece? tendría que crecerle porque lo que a dicho sería mentira.
#2706 Si el dice que le va a crecer la nariz y no le crece, miente como un bellaco y tiene que crecer, pero entonces ya no sería mentira lo que a dicho...
#2708 Sí pero el hecho de que le creciera implicaría que ha dicho la verdad, con lo cual creas una espiral paradójica irresoluble xD. Lo lógico (digo yo) sería que no le creciese porque una verdad anula a la otra.
Igualmente esto es una paradoja lógica; me gustaría ver la respuesta de Duronman, que a él le gustan mucho estas cosas 
#2709 Bueno, yo y mi conejo de sabios no llegamos a una respuesta clara, pero tengo alguna conclusión que pondré más adelante si alguien contesta.
La paradoja la resuelvo de la siguiente manera:
1.- No le crece. Se deduce que entonces pinocho mintío, pero que no siempre que miente le crece la nariz.
2.- Le crece, se deduce que pinocho en el momento de decirlo mentía porque no podía conocer el futuro, fruto de esa mentira, le creció, pero eso no significa que dijese la verdad, simplemente "adivinó" lo que pasaría.
A nadie se le ha ocurrido que es simplemente irresoluble? Vamos, lo que viene siendo una paradoja.
PD: Esta afirmación es falsa.
1.- No me convence, con que derecho te crees a cambiar la historia de un cuento tan mítico, eh! con que derecho! siempre que miente le crece y así será siempre, por los restos de los restos.
Amén.
2.- Si sabe que cuando miente le crece, no está dejando nada a su suerte, si conoce el futuro, es como si me voy a tirar de un rascacielos, se que me voy a matar, por lo tanto si voy a hacerlo conozco mi triste final (lease el futuro).
Y ahora digo yo "ahora voy a sentarme" y me siento, no estoy diciendo la verdad, estoy adivinando lo que va a pasar, según tu teoría.
#2713 "ahora voy a sentarme" es un acto voluntario. "ahora me va a crecer la nariz" No lo es, puesto que la nariz no le crece a voluntad.
#2715 en ese caso el pelo está en continuo crecimiento, no crece porque lo digas, ya crecía de antes xDDD
#2714 Era por poner un ejemplo, tienes razón. "Ahora me va a crecer el pelo" (y me está creciendo aunque no lo apreciemos), hay mil sitios donde aplicarlo.
#2714 Si miento me voy al infierno xD "Ahora me voy a ir al infierno" ¿voy o no voy? estoy diciendo la verdad como Pinocho, pero si no voy miento.
No será, amigos científicos y gente del público... Que la respuesta está en:
Sí, su conciencia.
¡Pinocho miente! y usa su mentira para convertirlo en una verdad sólo ante los ojos de la gente para dejar al mundo atónito, pero realmente el, en su conciencia, sabe que está mintiendo.
El dice "Ahora me va a crecer la nariz", pero sabe que es mentira, que la nariz no le crece así por que sí, realmente no le iba a crecer la nariz, pero al decir esa mentira le crece y miente en su pensamiento para que le crezca, por eso le crece, para nosotros que escuchamos eso y vemos como le crece, está diciendo una verdad y no debería de crecerle, pero a el, en su conciencia, Pepito Grillo le dice que está mintiendo y lo sabe.
Esta es la teoría a la que yo he llegado, después de pasar por todas estas que me estáis diciendo y contradecirmelas yo mismo para quitarme la razón de lo que afirmaba.
Pero claro, me asalto la duda de y si dijese "mi padre no es virgen"? Es mentira, pero el no lo sabe que está mintiendo, en su conciencia cree decir la verdad ¿le crecerá? esto ya se lo tendría que preguntar al autor del cuento, porque de ser así podría utilizar su nariz para desvelar cosas increibles, podría preguntarse a si mismo cosas como ¿Jesucristo era el hijo de Dios realmente?, el sólo tendría que afirmarlo, si le crece es mentira, sino le crece es verdad, Pinocho sería mi superheroe favorito.
A ver si no me equivoco pero este tipo de paradojas se refieren a lo que se llaman conjuntos autorreferenciales. En la teoría axiomátixa de conjuntos estos no aparecen defiidos por el riesgo a generar inconsistencias. Sin embargo sí que hay trabajos para profundizar en las verdades autorreferenciales.
Es decir, es un problema de definición, de forma. Se intenta generar un cálculo lógico con un lenguaje que no está preparado para dar respuesta a dicho planteamiento.
Todas estas paradojas son equivalentes a la paradoja de Russell (¿se contiene a sí mismo el conjunto de todos los conjuntos que no se contienen a sí mismos?). Siempre que hay una autorreferencia hay que ir con cuidado. Por eso hay que distinguir entre lenguaje y metalenguaje, por eso la respuesta #2716 es tan interesante (no sé si la has puesto a modo de broma xD), porque distingue entre la situación y la metasituación. En matemáticas puede haber fórmulas autorreferentes (por ejemplo la correspondiente al número de Gödel: "Esta proposición no puede ser demostrada mediante las reglas de la aritmética" es cierta pero no puede ser demostrada dentro del lenguaje de la aritmética), pero cosas como la que he comentado de Russell se miran con malos ojos.
Añadir como comentario que este tipo de paradojas se resuelven con lógica difusa, donde el valor de verdad de una fórmula ya no es 0 o 1 sino que está en el intervalo [0,1]. Intento explicarlo: Probablemente la oración "me va a crecer la nariz" no es del todo cierta ni del todo mentira a priori: Veamos, C(O) es el valor de Certeza de la Oración "me va a crecer la nariz" (premisa: "la nariz me crece si y sólo si miento" ) . Y O es el hecho de que vaya a crecer la nariz (recordemos que O si y solo si C(O)=0). Así que tenemos C(O)=1 y no O, pero entonces C(O) = 0 y entonces C( no O ) = 1 y entonces O y entonces C(O) = 1... Pero esto se puede extender para cualquier valor de C(O), y puedes ver que C(O) = C(no O) , pero C(no O ) = 1-C(O) y entonces tienes C(O) = 1/2, es decir que la oración es tan cierta como es falsa, lo cual está permitido en lógica difusa.
A mí la paradoja que más me mola es la de Curry.
#2718 Me sorprendo a mi mismo habiendo entendido todo lo que has dicho.
Eso sí, lo he tenido que leer dos veces.
Tras ver por mediavida el Earth Wind Map, le he hecho una pequeña review en mi blog (si esa herramienta para no dar el coñazo en MV, ironías de la vida). Es una aplicación jodidamente hipnotizante, para los que nos gusta la meteorología/física de fluidos o la tecnología esto nos va a dar horas y horas de estar embobados XD
Para mí la paradoja de Pinocho que habéis planteado es la prueba lógica de que un detector de mentiras perfecto es imposible, pues sería lógicamente imposible.
PREGUNTA:
Estoy investigando sobre gravedad artificial en el espacio para mi novela de ciencia-ficción y me ha surgido una duda que por mucho que he buscado (sobre todo en internet) no he encontrado respuesta. A ver si me podeis ayudar:
¿Cuanto es el tiempo máximo que puede permanecer una persona en el espacio sin secuelas derivadas de la ingravidez? o planteado de otro modo ¿Cuanto es el tiempo máximo que puede permanecer una persona en ingravidez sin necesitar ningun tipo de mantenimiento físico o rehabilitación posterior en un entorno con gravedad?
#2727 Gracias. El problema es que buscando por internet solo he encontrado datos de largos periodos de ingravidez, porque es el tiempo que suelen estar los astronautas. He encontrado records de permanencia y tiempos de rehabilitacion y demás, pero sobre las consecuencias de la ingravidez en periodos cortos o la respuesta a mi pregunta he encontrado poca información T_T
Gracias.
#2726 La primera pregunta... no sabria contestartela.
Ahora la segunda... yo diria que poco. Todos los astronautas cuando vuelven a la tierra tienen unas semanas de readaptacion, ademas de haber estado trabajando su cuerpo durante todos los dias que han estado en el espacio. Igual si te vas 1 semana no pasa nada... pero yo creo que 1 mes que estes ahi arriba tu cuerpo lo notara y mucho.
De todos modos busca en internet... Existe hasta un libro sobre como cumplir con el coran en el espacio.... asi que algo encontraras de espacio+cuerpo humano.
#2726 busca informacion de las empresas que se dedican a ofertar viajes/paseos espaciales... Esa gente no va mas de 24h.
#2726 Había un estudio por ahí, búscalo a ver. Creo que podías estar hasta minuto y algo / dos minutos sin sufrir secuelas, pero que luego las tendrías. Los efectos son sangrar por cada orificio, abultamiento y enrojecimiento de la piel, y daños varios en los pulmones, pero sólo a partir de ese tiempo aparecen secuelas permanentes.
Sobre lo de la ingravidez ni idea... pero los astronautas hacen ejercicio en las estaciones para evitar el deterioro. Aún así siempre hace falta una cierta rehabilitación.
Para orientarte, busca info sobre Yury Romanenko, que fue el hombre que más tiempo pasó seguido en el espacio.
Hola. Siento molestaros de nuevo con mis movidas mentales, pero me gustaría plantearos algo a ver si podeis ayudarme:
Como ya comenté, estoy escribiendo una novela de ciencia-ficción y quiero que sea físicamente lo más fiel posible a la realidad, así que estoy devanandome los sesos para crear sistemas que sean creíbles.
El otro dia me surgió una duda sobre los cañones láser (que ya están investigandose) y los sistemas de defensa contra ellos. Se me ocurrió una manera de crear "blindajes" para defenderse contra este tipo de armas, pero no se si científicamente serían plausibles. Como digo, no me gustaría introducir algo en mi novela que fuera una barbaridad científica, así que si no os importa, me gustaría compartirlo con vosotros y que me dijerais si en teoría, seria posible hacer lo que digo o si es una estupidez...
En general de Física y demás creo que tengo bastantes conocimientos, pero lo que planteo tiene que ver concretamente con el campo de la óptica, y ahí sí que estoy algo perdido. A ver qué os parece:
Según he estado viendo en artículos y documentales, las armas láser serían tremendamente poderosas por su alta velocidad (la velocidad de la luz) y las enormes temperaturas que podrían generar en poco tiempo, pudiendo destruir facilmente gran cantidad de materiales en cuestión de segundos. Por tanto, esto haría que prácticamente ningun tipo de material de blindaje común pudiera competir contra los rayos láser, haciendo que quien dispare primero su rayo laser, sea quien obtenga la victoria.
Un problema con las armas láser sería el indice de refracción de la luz en los distintos entornos en los que se utilicen este tipo de armas. Este problema tengo entendido que se podría solucionar con "lentes adaptativas", que ya se utilizan en telescopios espaciales.
Por otro lado, también he leido cosas sobre los "metamateriales" y sobre todo, teorías que dicen que podrían obtenerse materiales con "indices de refracción ajustables" y que serían muy útiles en el campo de la óptica.
Por tanto, mezclando ambos conceptos, había pensado que para defenderse de un arma láser, sería buena idea revestir lo que queramos defender (un tanque, un caza de combate, una nave espacial, etc...) de placas de algun "metamaterial" capaz de ajustar su indice de refracción de la luz. Supongamos además, que tenemos la tecnología suficiente como para que este material pueda cambiar su índice de refracción en décimas o milésimas de segundo continuamente (con el consiguiente gasto energético, obviamente).
Si cuando dispararamos el rayo laser contra esas placas de metamaterial, estas cambiaran su índice de refracción ¿no atenuaríamos la potencia el rayo luminoso, dificultando así la destrucción de la placa defensiva?
Pero como he dicho antes, los laser llevarían incorporadas lentes adaptativas, que a través de otros sistemas podrían identificar el indice de refracción de la placa defensiva y así adaptarse para optimizar el daño del laser.
En este caso, la solución sería, como ya he comentado, que las placas del metamaterial cambiaran continuamente su índice de refracción, varias veces por segundo, para hacer que a las lentes adaptativas les resulte muy dificil o imposible optimizar el disparo. Lo más sencillo sería que las placas cambiaran este índice de refracción a valores aleatorios, para que a las lentes les resultara casi imposible adaptarse. El problema sería que en este caso, el daño que obtendrían las placas sería también algo aleatorio.
Por tanto os pregunto ¿esto que estoy planteando, es científicamente posible y correcto (en caso de tener la tecnología necesaria), hay algo que no está bien o directamente me estoy haciendo "la picha un lio" y lo que planteo es una estupidez ?
#2731 "devanarse es con v" D´oh! es cierto. Que fallo. Corregido 
#2730 #2731 #2732 #2733 Gracias por la ayuda y las sugerencias!! :qq:
Un saludo
#2729 No tengo mucha idea desde el punto de vista técnico de metamateriales, pero te doy mi opinión. La ventaja de los metamateriales es que puedes manipular la luz a base de modificar el índice de refracción. De hecho, ya construyeron hace un tiempo un cilindro (pequeñito) que hace invisible a lo que metas dentro, lo que lo haría inmune al láser.
El problema es que el metamaterial actúa según la dirección desde la que venga la luz. Si quieres que la luz se desvíe de una forma concreta cuando le disparas por el costado, lo más probable es que no lo haga si le disparas de frente (no sé si habrán hecho algún avance en esto, pero lo dudo). Además, imagino que a altas intensidades de luz, como cuando le disparas con un láser, presentará un comportamiento anómalo y será frito por el láser.
Por otro lado, creo que el índice de refracción del metamaterial no lo puedes cambiar sobre la marcha, es más bien que puedes diseñarlo con la distribución de índices que más te convenga.
Pero vamos, veo posible que en futuro se arreglen estos problemas, así que si tu novela va de naves espaciales no lo veo descabellado xD
