100 años? Lástima que no viva tanto! 
#25 estás perdiendo estilo :/
#29 ¿Estás negando lo que digo basándote en los estudios? Joder tío xDDDDDDDDDDDDDD.
Autoadquiridos, es lo que son mis estudios sobre el tema, porque educación oficial sobre estos temas, no tengo más que la ESO xD (Paso ahora a 2º de CM informática). Pero con lo que he visto me ha sido más que suficiente para decir lo de antes. Conozco los límites que el Universo nos pone para llevar a cabo un viaje hiperespacial, y de hecho concuerdo en que según lo que se sabe, C (297.000 y pico km/s) es una velocidad no solo insuperable, sino inalcanzable en su totalidad, por un objeto con masa.
Y es por muchas más razones que las que se suelen citar aquí. De hecho, según Relatividad General, no se puede enviar información más rápido que C, ni siquiera por los míticos métodos de warp y entrelazamiento cuántico. Pero hay otras teorías y variaciones de la misma que no dicen lo mismo, y son ideas bastante aceptadas. De ahí que el warp sea posiblemente el mejor método que se conozca para sí superar una velocidad absoluta mayor que C (según observador externo a la zona del warp), que no interno (la nave nunca llega a alcanzar C, pero genera una distorsión espacio-temporal utilizando ingentes cantidades de energía que sí permite que vaya más rápido).
Son ideas vagas, no totalmente probadas, dificiles de realizar... Pero están ahí, y muchos fenómenos naturales como el cambio de la luminosidad en los quásares nos demuestran que la idea de superar C, quizá, solo quizá, no sea tan descabellada como muchos se piensan.
Si hay vida inteligente ahí afuera (porque lo que es aquí, en nuestro planeta, nanai), les deseo que no se crucen con la especie humana jamás.
#33 Lo que más gracia me hace, es que quizá en otros planetas estén igual que nosotros, al mismo nivel, intentando averiguar si hay vida inteligente en otros. Que las ondas de radio por ejemplo viajan por todo el espacio leche, manda huevos que todavía no se sepa si hay vida como la nuestra o no, y sí se sepa que hay inteligencia muy superior.
Hay que pensar que el desarrollo tecnologico es potencial, cada vez va mas rapido, si en 100 años hemos conseguido estar aqui, imaginate dentro de otros 100 lo que sabremos y podremos hacer, no estan descabellado como parece pensar eso.
Creo que aun nos queda un poco grande el tema de los viajes interestelares xD
En 100 años creo que nadie es capaz de predecir en que punto de desarrollo tecnologico nos encontraremos pero viendo las distancias que hay a nivel cosmologico resulta dificil hacerse a la idea de la posibilidad real de hacer semejantes viajes en un tiempo razonable.
De todos modos creo que es precipitado iniciar investigaciones con el fin de mandar misiones tripuladas a estrellas que estan fuera del sistema solar. Deberiamos centrarnos en enviar primero misiones a Marte, desarrollar motores mas rapidos y eficaces y sobretodo lo que creo que es mas importante, desarrollar una tecnologia por la cual construir una lanzadera en el propio espacio. La gravedad hoy en dia es un ferreo enemigo, poner en orbita una nave espacial cuesta muchisimo dinero, a dia de hoy una mision espacial a gran escala (un transbordador equipado con un cohete) tiene un coste de media de unos 20000€ por kg de carga xD asique echad cuentas vosotros mismos xDD.
La reduccion de estos costes es lo que hoy en dia ocupa gran parte de los esfuerzos de los ingenieros aeroespaciales y es lo que marcara la diferencia en un futuro. La solucion a este tema pasa por el sector privado, la reduccion de costes en materia aeroespacial es el mayor aporte que este sector puede proporcionar y sera el pilar basico en la carrera y desarrollo aeroespacial.
#36 Opino como tu. Deberian de centrarse primero en lo que nos queda mas cerca, ya que nunca es bueno ni eficaz, tratar de empezar una casa por el tejado ni construir castillos en el aire.
#36 Claro, si en eso tienes toda la razón. Es un enorme reto el hecho de lograr algún invento que nos deje salvar tales distancias en poco tiempo, que en mi opinión va mucho más allá de mejorar motores y demás (Con este método quizás lleguemos a acercarnos a C alguna vez, pero como para estos viajes son necesarias mayores velocidades...).
Pero 100 años son muchos y el avance tecnológico es más que brutal, si incluso hace solo 5 años veíamos imposible un escudo de partículas, ya hace por ahí de un año posteé un artículo donde se había propuesto el primero, y no era más que un imán normal y corriente en el centro de una nave, que genera una magnetosfera artificial que es más que suficiente para proteger la nave del 99% de las radiaciones y pequeños fragmentos del espacio. Y eso que este era otro invento que "podía tomar cientos de años en realizarse... Por eso mismo creo que aunque sea algo que nos queda muy grande, si se destinan numerosos esfuerzos en ello, con un poco de suerte en no mucho tiempo consigamos por lo menos tener formas teóricas fiables de realizarlo.
No obstante también concuerdo en lo que dices: hace falta una estación espacial que funcione como lanzadera ahí arriba. Cuesta mucha pasta levantar algo hacia la órbita, así que o bien se inventan combustibles más baratos para cohete, o se hace una base-lanzadera permanente en la Luna (esto lo querían hacer). Antes de eso es completamente imposible hablar de vuelos comerciales abundantes xD.
Otra opcion es una estacion espacial en orbita geosincronica que haga las veces de ascensor a gran escala, poder bajar y subir material sin necesidad de utilizar un cohete y poner en orbita un transbordador. La estacion actuaria a modo de lanzadera, en la cual podemos aprovechar la gravedad terrestre como propulsor xD
#39 Me encanta, ya lo había visto. Carl sagan no fue científico pero sí un divulgador muy bueno y casi podría decir un filósofo notable. Algunos de sus discursos son los mejores que he escuchado nunca... supongo que será porque soy tan visionario y fantaseoso con estos temas como él xD.
#40 ¿Te refieres a la idea del ascensor espacial? http://es.wikipedia.org/wiki/Ascensor_espacial
Es una idea muy buena en caso de que no se mejoren y abaraten los combustibles de propulsión destinados a salir al espacio, aunque cara de cojones xD. ¿Cómo construyes una nave y la subes arriba? ¿La metes a piezas por el ascensor? Tiene pequeños defectos que a menos que la estación espacial sea un complejo enorme, son difíciles de suplir, pero sigue siendo tremendamente útil para abaratar costes de viaje.
De hecho hay gente que está apoyando esta idea y dicen que es bastante viable en un plazo medio y que podría llevar muy adelante el avance espacial.
#32 que humilde eres macho. Coméntale lo de que estas en 2º de wikipediología y el cursillo a distancia de 4º milenio que hiciste.
Para saber tanto has visto naves en llamas mas allá de Orión, has visto rayos-c brillar mas allá de la puerta de Tanhausser, pero sobre todo has visto demasiados documentales del canal Historia... xDD
No hay que trabajar en la Nasa ni en el Pentagon para saber que el futuro de la humanidad es colonizar el espacio.
Primero volvamos a la luna, luego lleguemos a marte y despues ya nos preocuparemos del resto.
Que me hablen de viajes interesterales ahora pues me da bastante igual.
Yo creo que es la opcion mas viable por varios motivos:
1º: Al principio constiuira un desembolso importante pero una vez finalizado el proyecto, el coste se amortizaria en muy poco tiempo, ten en cuenta que como he dicho anteriormente el coste medio de poner en orbita 1kg de carga es de unos 20000€.
2º: Se elimina el problema de las "ventanas de lanzamiento", es decir, cuando queremos lanzar una nave al espacio, dependiendo del tipo de orbita que queramos adoptar, la mision esta sujeta a una ventana de tiempo, a consecuencia de la rotacion terrestre y de la translacion alrededor del sol, por ejemplo, para ir a Marte, la ventana de lanzamiento es de unos pocos dias cada dos años, que es cuando la orbita de Marte y de la Tierra alrededor del Sol estan en su punto mas optimo (en cuanto a distancia y energia de empuje necesaria, tanto para salir de la gravedad terrestre como para entrar en orbita con Marte), si por cualquier problema tecnico o meteorologico la mision se retrasa, la ventana de tiempo se agota y la mision se cancela hasta pasados otros dos años, si hablamos de misiones a los planetas exteriores, la ventanas de lanzamiento son mucho mas complejas.
3º: Se podria realizar el ensamblaje de las naves espaciales directamente en el espacio, ahorrando miles de millones en costes.
En definitiva, el futuro de la carrera espacial pasa por la creacion de una "lanzadera" en el espacio o bien por una reduccion radical en los costes de poner en orbita los aparatos.
Sinceramente yo soy de los que opina que el futuro estara en el "ascensor espacial" xD
Para mi la prioridad sin duda sería llegar a marte de una manera que actualmente es casi imposible de conseguir, reventar los recursos del planeta para así con suerte descubrir un combustible nuevo o un elemento nuevo que pudiera dar lugar a investigaciones que nos permitieran viajes sostenibles a gran velocidad o algo por el estilo.
#46 No, si yo también siempre he pensado que sería una buena idea xD, pero no me terminaba de quedar claro el punto que te comenté, pero veo que ya lo has resuelto. El montar las naves arriba es una buena idea, pero claro, para eso se necesita hacer una estación BASTANTE tocha xD. Los costes de construcción de un bicho así seguramente no serían pocos, pero teniendo en cuenta que algo así facilitaría los vuelos una salvajada y por consiguiente el número de estos se dispararía, en cuantos años crees que se amortizarían los costes?
Sería la reostia que alguna empresa o conjunto de empresas se animaran a hacer algo así. Digo empresas porque ya queda claro que los gobiernos no lo harán en mínimo 200 años por ahí xD.
#47 Sí que se dispone de la tecnología para ir, sino como crees que llegan los satélites y rovers a marte? El tema es ir en un tiempo factible para los humanos que van dentro de la nave, y eso ya se puede conseguir utilizando motores iónicos (39 días de viaje contra el año y pico que se necesita con motores de combustión). En cuanto a encontrar elementos nuevos olvídate, desde la Tierra podemos saber los elementos que hay en un lugar dado y hasta ahora se han encontrado lo mismos en todos lados, además que de por sí tiene poca lógica que ningún fragmento de dicho elemento haya llegado a parar a la Tierra en al formación del Sistema Solar.
#32 No es que niege lo que dices en base a los estudios, es que probablemente no sepas por qué le dieron el premio Nobel a Einstein, qué supuso ese experimento, cómo llegó a él, y qué descubrió; qué son los cuantos, como llegó a ellos Planck y qué supusieron para el mundo; qué es la cuántica, que tanto te gusta a ti; cómo se descubrió el modelo atómico actual, cómo y por qué se fue cambiando de modelo atómico, cómo se descubren los átomos, las partículas subatómicas, antipartículas, etc, qué supone todo ello; por qué orbitan los satélites al rededor de la Tierra, tienen aceleración????; qué es la electricidad, cómo se descubre, cómo funciona un condensador, etc; qué es un campo magnético, cómo se forma, por qué es como es, cómo se imita mediante electricidad, etc; qué es la radiación; y así me podía tirar el día.... oye que igual me equivoco y todo esto me lo formulas y explicas ahora en un segundo, pero permíteme dudarlo.
Creo sinceramente, y sin acritud, que intentas abarcar demasiado. Me recuerdas a mi, hace 2 años, cuando me leía la Investigación y Ciencia cada mes en una biblioteca. Las flipadas que me pegaba leyendo temas de Cuerdas, distorsiones espacio-temporales que tanto te gustan, nuevas teorías del caos-orden, etc; eran increibles. Me encantaba hacer mil suposiciones en base a NADA, porque todo eso sin un conocimiento base previo no sirve para nada.
Todo esto lo digo porque te he visto más de una vez haciendo preguntas que con la base que comento se conocen, y luego te vas por las ramas con teorías muy difíciles de entender/estudiar, que veo que te flipan, pero...
Y oye, me parece de puta madre que te montes tus flipadas, que yo también lo hago de vez en cuando, pero no me mola nada que corrigas siempre post por post en los hilos de ciencia, te tengo calado de hace ya un tiempo y las veces que te habrá corregido mTh por alguna metida de pata son bastantes.
Si quieren hacer una mision tripulada a Marte, tienen que hacer un proyecto de este estilo, en cuanto tiempo? pues depende en cuanto tiempo quieran ir a Marte xD
Por que digo esto? Como ya he dicho anteriormente la ventana de lanzamiento para ir a Marte es de unos dias cada dos años, es decir, no puedes hacer un desembolso de miles de millones de dolares en organizar una mision tripulada y correr el riesgo de aplazar la mision dos años en funcion de las condiciones meteorologicas o posibles problemas tecnicos, aplica esto tambien a una posible mision de rescate, esperar un tiempo para la ventana de lanzamiento optima y tener que suspender la mision de rescate porque hace mal tiempo seria un fiasco enorme xD
Yo creo que el problema es el combustible, habria que inventar otro tipo de reactores porq los que tenemos para hacer viajes interestelares es como ir en vespa a Rumania. Spongo yo.
#49 Sé muchas de las cosas que preguntas, algunas mejor y otras peor, y me parecen temas de los simples (sobretodo lo del modelo atómico, que es algo que se da en 3º de ESO xD).
Admito que me gusta abarcar mucho conocimiento en escaso esfuerzo, pero es lo que va conmigo. Estos temas me gustan e interesan en cantidad desde hace ya unos cuantos años, y con el tiempo he ido aprendiendo ciertas cosas sobre ellos y debatido otros aspectos con gente que sabe, lo que me ha ayudado a corregir algunos errores míticos que vienen cogidos de la mano de la autoadquisición de conocimientos (es el principal problema de que no te den clases), y que desde luego también me han enseñado cosas nuevas y ayudado a conformar una idea más clara sobre estos temas.
Las teorías difíciles son desde luego las que más me flipan y gustan, en eso veo que sí me tienes calado. Me place aprender lo ya estipulado: leyes de gravitación universal, relatividad general, modelos atómicos, propiedades de las partículas existentes, teorías de campos (esto todavía tengo que verlo un poco), fuerzas elementales... y un largo etcétera. Pero prefiero esos temas más nuevos y todavía en pañales, quizás porque me guste intentar aportar algo o por lo menos tratar de comprenderlos mejor, pese a que mis escasos conocimientos me limiten bastante a la hora de hacer ambas cosas, especialmente la primera.
Corregir corrijo cuando puedo, desde luego, con varios fines. Como no, yo me puedo equivocar y al final es normal que venga mTh a corregir mi corrección, y es que a veces la cago bastante debido a lo que antes dije: aprender de estas cosas por uno mismo o por simples conversaciones, sin saber la parte matemática, lleva a errores en la comprensión a largo plazo o la aplicación de dicho conocimiento a un problema dado. Y por eso en ocasiones hago una pequeña patinada xD, aunque bueno, considero que este último año no han sido tan grandes (algunas tampoco pequeñas, ojo).
De hecho, quien sabe, posiblemente en unas horas se pase el citado por aquí a corregirme algo xD. Pero siempre soy abierto a ello ya que sé que así es como aprendo y corrijo mis errores.
Intento abarcar todo lo posible desde la humildad, aunque a veces me pase un poco y me la "dejo en casa" :/ .
#52 Creo que deberías hacer el bachillerato aunque sea por la física, que es bastante básico lo que se da, pero quieras que no es una base. En 3º de la ESO no se habla de Thomson y su modelo atómico, por ejemplo, ni los fallos que se le encontraron posteriormente los cuales hicieron reformular la teoría.
De todas formas supongo que ya no lo harás, si estás en un módulo....
O estudia por ti mismo la base matemática de todo lo "simple", porque la verdad es que aunque sea una mierda, si lo aprendes bien mola. Sobre todo conocer las inquietudes de los científicos de la época. A mi me fascinaba cómo llegaban a las nuevas teorías y cómo solucionaban los problemas los jodidos...
#53 Desde luego, gracias por el consejo. Pero estando ya en el módulo está difícil la cosa, por eso pretendo hacer el ciclo medio > ciclo superior (programación) > carrera. Obviamente antes de llegar a tanto, voy a ojear todo el material de Física y Matemáticas de bachillerato, de hecho tengo unos libritos de apuntes bastante cómodos y completos de ambas materias que me voy a coger dentro de poco para ir mirándolos desde ya.
La parte "teórica" que se da en bachiller es muy básica, considero que conozco gran parte de sus temas pese a que seguramente me quede más de una laguna de por medio que tenga que ver. Pero de la parte matemática ni idea, tengo un nivel muy regular en matemáticas y por lo tanto debo mejorarlas (para eso el librito de mates) y luego ver las demostraciones en forma matemática y realizar ejercicios.
Sobre lo del modelo atómico, yo eso sí que lo di en 3º de ESO, y te lo dice alguien que no hacía ni puto caso en clase xDD. Alomejor no se da tan extensamente pero lo que es la parte "histórica", sí.
En bachillerato, al menos cuando yo lo hice (hace 9-10) años por la rama tecnologica, en 1º se daba fisica y en 2º mecanica, las cuales eran un coñazo inmenso y no te enseñaban algo tremendamente util xD. Como tu dices es una base muy simple pero que si no te gustan los numeros, se hace un peñazo insufrible.
#55 Pues no sé, yo la mecánica la di en primero y principios de 2º, luego ya electricidad y campos magnéticos, gravitación (péndulos, muelles, etc), ondas, todas las teorías atómicas, óptica, algo de cuántica, y 3º trimestre algo de química, radiación y tal. Todo esto con experimentos en vivo y en directo en clase, que es lo que molaba xD Y también todo demostrado matemáticamente, obviamente.
Me gustó bastante la física la verdad, pero lo que es la parte conceptual, los putos problemitas pffff asco.
Pues en mi bachillerato (tecnologico) era: matematicas, fisica y electricidad en 1º y en 2º creo que era solo mecanica xD
El problema que tuvimos en mi clase es que tanto en fisica como en mecanica pillamos con unos profesores de puta mierda, en fisica tuvimos 3 profesores distintos porque el titular estaba enfermo. En mecanica el profesor era el jefe de estudios y el tio era un jeta, estaba mal de la espalda e iba 15 dias a clase y luego 2 meses de baja y asi se paso el curso entero, la verdad es que los profesores fueron bastante lamentables, teniamos que empollarnos todo el contenido sin el apoyo de un profesor medianamente decente. Fue caotico y lamentable por igual xD
#57 Joder XDDDD
Yo del profesor de física me puedo quejar porque el tio quería que aprendiéramos física, no que fuéramos ejecutantes. Es decir, siempre antes de darnos una fórmula, esperaba que alguien de nosotros la descubriera. Nos daba una base y luego nos decía venga, qué hico aquí Bohr y por qué el modelo de Rutherford no funciona?? Y pffff nos tirábamos clases esperando que a alguien se le encendiera la bombilla, pero siempre entre todos lo acabábamos sacando. Ese profesor es una eminencia en física, podría estar dando clases en la Universidad pero rechazó la oferta en su día. Se iba cada 2x3 a Mallorca a dar clases "maestras" a los profesores de física de otros institutos, etc xD.
Lo malo de esto?? Que no hacíamos prácticamente problemas, que para mí que el curso que viene me meto en una ingeniería son lo realmente importante, pero bueno... física creo que algo sí que aprendimos.
#54 Superar el límite de c no es trivial para nada. No sé, yo no me creería mucho las teorías para saltarse dicho límite o para contraer/traspasar métricas. En 100 años quién sabe qué podrá hacerse, quizás nos encontremos con una revolución teórica a mediados de siglo y podamos hacer maravillas ahora inimaginables. De hecho hay quien piensa (algunos con más acierto, otros con menos) que habrá que acabar reformulando cuántica y gravedad, lo cual parece sensato ya que pocas teorías han resistido el paso del tiempo intactas., pero tampoco hay que descorchar antes de tiempo el champán xD
Una cosa, el límite de c no lo establece la relatividad general (aunque luego se ve reflejado en ella), lo hace la especial basándose además en las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo (nunca se ha valorado lo suficiente a ese gran hombre).
Sobre el otro tema que estáis discutiendo, el de las matemáticas; ya lo hemos hablado varias veces, no voy a repetirme xD Eso sí, la belleza de la formulación de la relatividad especial es increíble, y es asequible con un bajo nivel matemático. Todo el cálculo vectorial, los convenios de notación de Einstein, los tensores, el Levi-Civita, las covarianzas, etc. Te das cuenta de por qué la métrica tetradimensional (Minkowski) es como es y no de otra forma. Si ya unas matemáticas tan relativamente sencillas guardan tanta importancia para una teoría de hace 100 años, no te digo lo importantes que osn para comprender realmente las implicaciones de teorías más avanzadas actuales.
#59 Si bueno, pero en RG se establecen muchos problemas debidos al límite de C, a eso es a lo que me refería. La imposibilidad de traspaso de información más rápida, el aumento exponencial de la energía necesaria según se va alcanzando tal velocidad, etc...
Yo estoy de acuerdo en que las teorías actuales deberán ser reescritas para poder concordar en una única teoría, no sé en qué medida, puesto que la mayoría de las cosas cuadran con las observaciones, pero hay muchos puntos que están en el aire y que no terminan de cuajar. Por ejemplo, a mí no me parece lógico el límite de traspase de información a velocidades mayores que C, ojo, que no estoy diciendo que se pueda alcanzar C, son dos cosas distintas xD. Vale que cuando miras toda la teoría tiene su lógica pero cuando lo piensas un poco más, deja de tener sentido (al menos para mí, seré el raro oye).
Pero vamos que sí, seguramente para solventar este problema tecnológico haga falta descubrir muchas cosas y modificar otras existentes. Siempre he confiado en la teoría del warp, como dicen por ahí me gusta bastante xD, pero soy consciente de que probablemente no sea tan posible como parece, o que sacar provecho de ello sea extremadamente complicado debido a los inimaginables costes energéticos. Seguramente haga falta algo nuevo.
Espero que tú seas uno de esos revolucionarios que pueda ayudar a "corregir" las teorías actuales, figura xD.
