#30 entre los dos estais empezando a cruzar dalmatas con osos hormigueros.
#27 #29 Yo tengo FE (Es totalmente dogma de fe, nadie sabe cuantos años quedan), en que con la escalada tecnologica de los ultimos años, realmente den el paso a crear los cores que sean efectivos en 15 a 20 años, quiza tarden mas en seguridad luego, e implantarla, y a unos costes absurdos, pero si no hubieran pegado esos recortes en los presupuestos de investigacion, tanto en iter como hyper, en una conferencia decian que se hubiera conseguido la experimental en 10 años de forma efectiva, y la comercial en 5 mas (comercial, que no construidas las comerciales, me refiero a para comenzar a pasar controles etc...). Asi que con recortes, les doy 5 años mas 
De todos modos, es muy posible que el conferenciante solo estuviera llorando, pero me sono bastante sincero.
Y tengo fe, simplemente porque quiero verla mientras este vivo xD
#11 No sé que decirte al respecto. Eres troll no? Porque si realmente no eres troll ahora entiendo por qué el mundo va tan mal.
#33 no, no lo soy. Pero gracias por preocuparte de mi salud mental.
Tal vez se me esté entendiendo mal, pero he dejado bien claro en los sucesivos post a lo que me refería. Leete el hilo entero.
Puede que me haya expresado mal al redactar la noticia, en vez de hacer un copy&paste directamente. En cuyo caso pido disculpas. Por otro lado, quizás la fuente que he dispuesto, no sea de las más conocidas, pero si lo son la fuente primera, la cuál se trata de la agencia france press (lo pone debajo de la imagen), resultaría interesante ver como una agencia de determinado prestigio fallase al comunicar temas relacionados con este tipo de noticias, aunque no fuese la primera vez, no deberíamos, pues, creernos nada de lo que nos cuentan, y, por lo tanto, no existiría medio fiable en el que apoyarnos.
Simplemente quería expresar mi curiosidad sobre el avance que se está llevando en este campo, y no resulta del todo loco poder ver una mayor producción de energía, que la necesaria para poder realizar dicho proceso, si dentro de este, y tal y como se explica en la noticia, se producen más procesos que ayuden a ello. Evidentemente, analizando cada proceso por separado, seguro, tendrá un rendimiento determinado, pero en conjunto todo el sistema ayuda a conseguir superar la unidad en dicho rendimiento.
También considero razonable que debiese existir esta característica, ya que, como he dicho, es muy complicado producir energía por fusión nuclear, pese a que las estrellas lo hagan a diario, y nadie, aquí, se cuestione que rendimientos tiene, aunque si alguien lo sabe me encantaría que me lo dijese.
Nada más que decir, pedir disculpas si he subido después de todo una noticia ''falsa'', aunque sigo queriendo saber donde esta el fallo, en dicho proceso, y sin tener que tocar las leyes de la termodinámica, que aquí ya nos las sabemos todos.
#1 debido a las altas temperaturas que se deben alcanzar para que ésta se produzca, y de otros impedimentos, es necesaria la producción de mayor energía que la consumida.
lo has dicho al reves
#37 El mayor problema con el que se han enfrentado hasta ahora los reactores de fusión nuclear ha sido el de generar una cantidad de energía igual o superior a la que se necesita para poner en marcha el proceso de fusión. (viene de la fuente)
Creo que lo he dicho bien...
esa frase implica que hasta ahora se necesitaba usar mas energia para iniciar la reaccion que la que se recogia, tu frase dice "es necesaria la producción de mayor energía que la consumida.", lo cual no tiene sentido
#39 si lo tiene desde un punto de vista rentable, si tu necesitas mucha mucha energía para crear energía de fusión, pero después ésta, no genera lo suficiente, no resulta rentable, y cuantas mayores dificultades se produzcan, mayor es la rentabilidad buscada, por eso resulta necesaria esa característica.
#16 Pero para que este en el suelo antes se ha tenido que formar y consumir energía. Se habla de la fotosíntesis pero, ¿y del consumo de nutrientes del suelo en el lugar donde está el árbol?
Uno de los principales problemas de la humanidad es la falta de suelo "sano", y, no para la construcción, exactamente...
#2 que no lo pongan tan rapido que la fusion nuclear es lo que hace que las estrellas nos iluminen.
#22 pues supongamos que el potencial energético del Sol tiende a infinito... Y dale con insistir en que se gasta más energía de la que produce la combustión, eso es obvio, hasta donde yo sé nadie ha negado eso... Parece que estáis defendiendo que estamos agotando el Sol o algo smilar, la verdad que no entiendo para qué buscarle los tres pies al gato.
Esto es como producir monedas de un céntimo: cuesta más hacerlas de lo que vale la moneda. Pero si dominas la técnica, puedes hacer millones de monedas.
#44 te di manita pero, son dos cosas comparables, aunque diferentes. Mientras el cobre siga por las nubes, eso será verdad. Pero la fusión nuclear, tiene muchísimo potencial, simplemente todavía no se tiene/ha sabido aplicar la tecnología para producirla y controlarla.
Una bomba de fusión, genera muchísssssiimaa más energía de la que se requiere, pero no hace falta controlar la reacción. El problema viene de lo ya dicho: producirla y controlarla.
La fusión es la energía del futuro.
Estos son de Livermore, california.
No se si estan asociados al iter, no me suena pero puede que sí. Los americanos, en general, estan enfocándose más al proceso de ignición del material fusionable y los europeos más en el aprovechamiento y control.... no se porque la verdad, pero es verdad que casi siempre que sale algo de lo primero son americanos y cuando sale algo de lo segundo son europeos xD.
#46 Está claro que no es el mejor símil, era por explicar lo más básico. El problema no es juntar los átomos como bien dices, sino mantenerlos unidos. Tiene muchas ventajas, sobre todo que no genera prácticamente resíduos, mientras no surgieran otros problemas que aún no conozcamos, diría que es lo mejor que podríamos conseguir.
#1 Vamos a ver, si algún día, alguien descubriese como generar energía neta.
A) O no se entera nadie, por que o bien compran la patente y la meten en un agujero, o bien sencillamente lo mantienen como secreto.
o
Sería primera plana en todos los noticieros a nivel mundial.
¿Vas viendo más o menos por donde falla la historia?
#49 Ya lo han explicado más arriba, pero porque no te quedes con una idea equivocada.
Aquí no se esta hablando de generar energía neta "contando todo" sino conseguir que lo que te cuesta "encender" el plasma de fusión sea menor que lo que obtienes de él.
En resumidas cuentas, lo que buscas es conseguir una reacción en cadena como en una central nuclear de fisión, solo que con fusión.
Evidentemente, eso no quiere decir que hayas sacado energía de la nada, la energía se obtiene del proceso de fusión, que es exotérmico en sí.... lo que pasa es que si para conseguir que se produzca el proceso de fusión (esencialmente, conseguir que el material fusionable se convierta en plasma) te gastas más energía que la que obtienes, pues evidentemente, no te sirve de mucho.
Es exactamente lo mismo que cuando quemas combustibles fósiles... no estas sacando energía de la nada, pero si te costara "prender" los combustibles fósiles más que la energía que te da quemarlos, pues estarías haciendo el tonto.
El conseguir una ignición lo más "barata energéticamente" posible es uno de los, muchos, problemas que quedan por solucionar para tener energía de fusión aprovechable a nivel industríal.
Nose esta noticia la veo como un cuento para que les den dinero para investigacion, si fuera verdad seria una autentica revolucion industrial en el mundo tener energia infinita y limpia.
Cuando habláis de 15-20-50 años siempre pienso:
"Por que no se quiere hacer antes."
Y no me miréis como si fuese un magufo barra conspiranoico barra iker jimeniano. El S.XX está lleno de proezas científico técnicas (Bomba atómica, carrera espacial, los tours de panani) lo que se necesita es inyectar recursos en estas investigaciones.
Los centipedos parasitarios ya utilizaban una manera de reducir el deficit nuclear a través de pararrayos condensadores calóricos que transportaban en su ADN antes de ser erradicado el componente geoespacial de las nebulosas antarticas con doble fusión nuclear activa, que no pasiva, la pasiva no se considera accionable por las tareas cuanticas que desarrollaban en los ciclos cortos de transfugación de particulas.
#52 Y no solo recursos, siempre he pensado que en una sociedad con más cultura cientifica propulsa mucho este tipo de proyectos.
