Proyecto AIDA. Objetivo desviar asteroide

el impacto de asteroides en el planeta es ley de vida. Sin esos impactos no habráimos llegado donde estamos.

#5 Eso es lo más divertido. Pensar que por 'no gastar dinero', las élites prefieren que muramos todos -ellos incluidos-. No se dan cuenta de que así no podrán gastar ese dinero que tanto les gusta.

Es como si te dicen que estás en un cuarto cerrado y la puerta se abre automáticamente en 50 segundos. Tienes 30 segundos de oxígeno. Pero si abres una válvula, perderás 10 segundos de oxígeno, y a cambio recibirás 30 (y te salvarías).

La cantidad de gente que no abriría la válvula para poder tener esos 10 segundos extra es más alta de la que parece.

Cuando consigamos colonizar otros planetas, la probabilidad de que nos extingamos pasará a ser prácticamente nula.

#12 Ya... a parte que la escala Kardashov pueda más o menos ser discutida... de la misma manera que si colonizamos planetas no nos extinguimos mi abuelo si tuviera ruedas sería un triciclo.

No es que no quiera que el hombre pueda llegar a ello, es que no veo que el hombre de hoy en día ni siquiera se lo plantea seriamente y todas estas discusiones son simplemente una estafa nacida de nuestras creencias y modo de vida.

#14 Obviamente no digo que tengamos el sistema solar colonizado para marzo. Pero no hace tanto que nos estábamos pegando con palos, y ahora tenemos superordenadores de bolsillo. ¿Qué te hace pensar que dentro de 500 o 1000 años no sea lo más normal del mundo irse a marte de vacaciones?

#15 Por suerte estas cosas son predecibles (sobre todo si tenemos en cuenta la escala temporal en la que suceden), y lo van siendo cada vez más. Quiero creer que ante una catástrofe inminente la humanidad trabajaría de forma conjunta, y no tengo duda de que si lo hiciera nos largaríamos de aquí echando leches mucho antes de que ocurriera.

Si estamos todos juntitos hay un montón de cosas que pueden matarnos. Si nos dispersamos sólo se me ocurre que nos extingan los extraterrestres, o nosotros mismos.

#16 Lo que me lo hace pensar es que en realidad el desarrollo tecnológico es en el fondo la capacidad de transformar la energía. Y que la mayor reserva de energía potencial extraible la hemos agotado en un instante (120 años comparado a los millones de años necesarios para acumular esa energía) y no tenemos un repuesto. Vamos, que lo que digo es que da igual lo que pase dentro de 500 años por el estado estacionario en el que nos hemos metido.

Vamos,salvando las distancias... esto es como jugar un shootemup como el streets of rage por primera vez con una sola vida y en el mismo momento de obtener la magia darle al botón. Y ni siquiera sabes como de largo es el nivel, o como es el jefe, o si vas a tener otra magia.

#17 Dinero =/ trabajo /= energía. Tu corazón no funciona a base de hype y el potencial gravitatorio no va a poder ser reducido usando cohetes. Todo el esfuerzo humano va "dirigido" por nuestra economía y ni siquiera la gente se da cuenta de las falacias garrafales que estamos asumiendo.

#19 ¿Qué cojones crees que es en realidad los combustibles fósiles? Energía solar almacenada por un vector químico que cuando se desarrollo los hongos saprofitos no pudrían las masas forestales. Aparecieron estos hongos y se acabó el carbonífero. Una pila de litio puede cargarse mil veces más rápido que un grano de maíz, pero no tiene una tasa de retorno de los 1000 kg de madera transformada por procesos geológicos en un gramo de petroleo. Si eso fuera así, las pilas serían volátiles.

A parte de que la energía eléctrica hoy en día es un vector de la química, ¿sabes que no se puede aprovechar mas del 49% de energía sacada de fluidos no? Eres ingeniero de minas creo así que si me equivoco aclaramelo. Creo que eran 5 terajulios lo que se puede sacar de la atmósfera. Vamos, que la energía de esas fuentes ES LIMITADA. Las plantas usan la fotosíntesis, por desgracia la tasa de retorno de la misma hace que no puedan "invertir" en cosas como sistemas nerviosos (que da la posibilidad de desarrollar técnicas energéticamente más eficientes).

Nos vamos a matar entre nosotros. Más que matarnos, vamos a dejar que gran parte se muera en la calle dado que los cambios del sistema humano principalmente. Vamos a hacer lo mismo que hacemos ahora mismo, mirar a otro lado.

Fíjate que es malo no poder disfrutar de un bugatti o de una casa en cerdeña, pero a cambio pueden disfrutar de un caballo andaluz y un castillo al lado del delta del río.

Si hubieramos podido hacer la fusión "en frío"... pero no. Hace 50 años nos vendían naves espaciales, ahora nuestros abuelos en vez de naves tienen Facebook. Esto es lo que hay.

#21 El biodiesel tiene una tasa de 1:1. Olvidalo. Y es lógico porque si se hubiera podido obtener mejores rendimientos las plantas caminarían y no existirían heterótrofos superiores.

Las placas... bueno, también los generadores eólicos/de mareas... mira a ver como extraen el neodimio y las otras tierras raras, como las usan para pulir y los lugares realmente eficientes para lograr la eficacia eléctrica. De ahí que te escribiera que estamos mirando a otro lado. Si pudieramos conseguir una fabricación que no usara esas tierras vale. Y por supuesto que es relevante la fotosíntesis. Es el método más eficiente desarrollado por la vida para conseguir mantener un ser vivo que puede lanzar cohetes al espacio.

Sigo mucho el hilo de /sc/ de la energía nuclear y lo siento; no son energéticamente rentables porque debes considerar que esos reactores están obligados a alimentar el proceso económico que les permite funcionar. Tanto las sales de sodio como los reactores mediados por plomo funcionan (los reproductores llevan funcionando unos 50 años, en la pizarra de yuri hablan del teniente ruso que los creó) pero o no tienen unas tasas energéticas suficientes o los costes de mantenimiento real no son asumibles cuando aumentas la potencia.

El último rumor que leí es que Lockheed estaba intentando desarrollar uno de fusión, pero me creo 0 dado que es un conglomerado militar-industrial. Estas cosas no se filtran en el caso de que sean verdad si vienen de estas personas.

#23 En China se están planteando hacer un ascensor espacial de la misma manera que han planeado una ciudad para 100 millones de personas a las afueras de Beijin. Es más, como hagan magia en China y arreglen el pifostio que tienen montado ten claro que en el mundo civilizado nos van a poner a trabajar como chinos y no los chinos a ser como nosotros.

¿Te das cuenta el problemón que puede llegar a ser que todas esas respuestas mal esbozadas y no llevadas a cabo en estos momentos se descubra que no van a ser posibles? Yo creo, que si pudiera distraer y obviar que ese problema no existe (para seguir haciendo lo que me sale de los cojones) yo lo haría...

#22 La fusión y la energía solar son el futuro, no creo que nadie ponga eso en duda. ¿Que el neodimio de las placas solares es escaso? También lo es cada vez más el petróleo. Repito que no estoy hablando de la situación actual. Como ya dije antes, ahora mismo no es economicamente rentable un reactor de fusión, pero eso no significa que no lo sea pronto. Cierto es que estamos limitados por la cantidad de material que podemos obtener de la tierra (sobre todo las tierras raras), pero es que esto mismo es un incentivo para colonizar otros planetas.

Y lo del biodiesel lo dije como forma de almacenamiento. Obviamente vas a obtener menos energía de la invertida en crearlo.

#25 Justo el otro día estuve en una charla donde decían que los nanotubos de carbono serían el único material capaz de soportar su propio peso en un ascensor espacial. No sé si será verdad.

#27 Es lo mismo xD Los nanotubos son tubos y el grafeno son láminas.