Yo lo que he aprendido trabajando con biologos es que la estadística que me enseñaron en la carrera era mayormente de adorno. ¿Que necesitas p<0.05? Pues nada, se repite el experimento 20 veces hasta que salga 
#300 pero que es lo que no entiendes de la permitividad?
la permitividad e=e'-ie'' , esa es su forma general. Para medios sin perdida e''=0 entonces e=e'. No son derivadas, es simplemente la notacion que se usa
Si habia perdidas habia unas relaciones por ahi depende de si eran perdidas bajas o no, era mas coñazo y habia que mirar algo de la impedancia intriseca del medio, tampoco me acuerdo el electromagnetismo es lo peor
#302 el chiste es que hay pérdida, y representan e'' y e', pero no entiendo cómo pueden medir ambas cosas si solo miden e. Tengo que darle otra vuelta a ver si es debido a que miden una especie de e0 en el solvente y lo sacan de ahí, pero no lo tengo claro, como puedes ver.
#300 no he visto el paper (estoy casi saliendo del despacho), pero seguro que e' y e'' son la parte real y compleja de la permitividad dieléctrica (como dice @rotulador11 ). Como te comenté, viendo la respuesta de polarización de un material (cómo se alinea su seno) en función de una onda electromagnética, puedes ver su permitividad. Luego la divides por la del vacío y obtienes la relativa.
Ánimo, verás que no es tan difícil.
Yo creo que va tocando ir a casita a quemar el Detroit Become Human, ouyeah~~
en 7h tengo el ultimo examen del master (astrophysical plasmas, supernova remnants, cosmic rays, solar winds, interplanetary magnetic fields...) y voy a ir de empalme.
rip
Que los Gamma-ray bursts estén contigo.
Las barbaridades que se han hecho en los laboratorios de Física 1 y 2 dan para escribir un par de libros. Cuando te piden obtener resultados precisos con unos aparatos que en el mejor de los casos funcionan de culo y con cero ayuda por parte del profesorado (Típico doctorando de primer año que tiene menos ganas de estar en el laboratorio que tú) la ética científica se va a tomar vientos.
Una tarde con uno de esos, con la mitad de los botones arrancados y la otra mitad que si los pulsabas salia el plastico volando y se te pasan las ganas de hacer las cosas bien rápido rápido. Sumalé que si no terminabas en una sesión el siguiente grupo te iba a cambiar todo de sitio y te inventas todo lo que haga falta y más.
#310 jaja lo voy a suspender pero compenso con la buena nota q saqué en plasma physics y aprobaré el módulo
Ha sido ver el osciloscopio y asustarme. Llevo sin tocar uno 6 años a lo tonto
Y joder, mira que son útiles los cacharros esos que si los dejas te miden hasta la cantidad de sudor por trabajo que generas
#314 Wut?
Pero si todos los tests detectan empuje no?
Otra cosa es que no se produzca donde ellos pensaban
#315 https://es.gizmodo.com/cientificos-alemanes-descubren-por-fin-la-razon-por-la-1826218583/amp
Yo ya dije que no tenía mucho sentido.
Es que ya les vale. Medir en una escala ultrapequeña y no pensar que el experimento puede tener errores de medición/procedimiento es para darse cuenta que a veces lo más obvio se olvida
Tampoco hay que ser tan duros...
Es un caso complicado. Más que un sistemático es un background irreducible que es super específico al montaje y que no puedes estudiar de forma aislada.
Asumir que todo lo que ves que se sale de lo normal es un error es peliagudo y dependiendo del contexto puede provocar un bias bien chungo. Por supuesto eso no es excusa para dejar de hacer las cosas bien pero cosas así pasan constantemente y es parte normal del proceso científico.
Es parte de la razón por la que los grupos grandes se callan mucho los resultados hasta que los han revisado de forma interna una y mil veces. Descubrimientos a golpe de primer análisis ha habido 200 que se han quedado en nada al final y que la gente no sabe. El error es correr a la prensa en cuanto tienes cualquier cosa, porque luego te caes con todo el equipo... si no que se lo digan a Opera.
El Marketing y la percepción son una parte muy importante de la ciencia hoy en día.
#318mTh:Asumir que todo lo que ves que se sale de lo normal es un error es peliagudo y dependiendo del contexto puede provocar un bias bien chungo
No asumirlo de primeras, pero si valorar y medir el error de la herramienta y verificar si realmente estás en las condiciones necesarias para el experimento
Lógicamente si ya has verificado absolutamente todo y sale que se mueve pues no queda otra que aceptarlo; pero está claro que aquí hay demasiados errores para simular las condiciones de funcionamiento.
Además, no recuerdo exactamente su premisa de funcionamiento pero creo recordar que violaba las leyes de la termodinámica al más puro estilo Lisa Simpson
#319 Sinceramente, no creo que lo de más allá de errores. Al final este motor es como los cíclicos del "motor permanente de imanes" o del "motor de agua"
El problema es que estimar tu background y tus sistemáticos no es tan facil... notese que no pretendo defender particularmente a estos señores, solo digo que a priori es muy dificil decir, hey, tus sistemáticos son insuficientes... y a posteriori es trampa 
. En este caso puede ser que no le dedicaran el tiempo suficiente (No me voy a poner a leerme el paper a ver que es lo que hicieron para estimar todas las fuentes de sistemáticos) pero en general pasa muy amenudo que resultados positivos se quedan en nada porque has subestimado tu sistemático.
Viene siendo parte del juego . Si esto no fuera una cosa así raruna que da que hablar a las hordas de pseudocientíficos internautas habría pasado sin pena ni gloria.
Nadie critica a Opera por estimar sus sistemáticos mal cuando los neutrinos más rápidos que la luz (Se les critica por anunciarlo a bombo y platillo, que es otra cosa bien distinta).
Lo que quería decir con el bias es otra cosa... cuando uno hace un experimento hay que tener mucho cuidado con estas cosas. Incluso suponiendo que tu sistemático este perfectamente estimado, en muchos experimentos (Si hay estadística de por medio) , parte de tus mediciones van a salirse de tu error.
-- Lo que debería ser: Me estimo mi background, mis sistemáticos, mi todo, mido -> Publico
-- Lo que pasa: Me estimo mi background, mis sistemáticos, mi todo , mido:
Opción A: Veo solo cosas normales -> Publico
Opcion B: Veo cosas raras -> Lo repaso todo 8 veces
Opcion B1: Me vuelve a salir -> Publico
Opcion B2: No me vuelve a salir -> Publico
No es un caso general de "todos" los experimentos. Pero hay un sesgo inherente a mirar de manera distinta los resultados positivos de los negativos. Y eso es muy peligroso (A veces).
En poco más de 20 días voy a mi primer congreso a hacer una lectura oral de parte de mi TFM, y es pensar que voy a hablar delante de gente que me da mil vueltas en todo lo que voy a contar y que con dos comentarios me pueden crujir en tablas y me dan hasta ganas de vomitar.
¿Algún consejo para controlar estos nervios? Me da coraje porque nunca he tenido esas mierdas de miedo escénico, y ahora cuando menos lo necesito me viene todo de golpe xD
#324 piensa que, basicamente todo de lo que hables, ellos lo saben x1000. si te preguntan y no eres capaz de responder, no pasa nada, tienes el derecho de no saberlo todo.
ni eres profesional, ni llevas tantos anyos en el campo como esa gente. eres un estudiante ignorante como ellos tambien lo fueron en su momento (algunos a lo mejor no, pero son excepciones).
#324 Good news. No one cares.
La gente irá a contar su movida y las 4 personas que realmente están interesadas en tu trabajo te harán alguna pregunta que lo relacione con su propio trabajo. Be ready para preguntas del estilo de has pensado en aplicar esta otra técnica o como aplicarías tu trabajo a esta otra cosa.
Respuesta para esta gente: Puede ser un camino a explorar.
Gracias a todos por los consejos. Creo que lo que me ha pasado es que se me han juntado varias cosas: un tema polémico y difícil de abordar (cambio climático), un director "rebelde" (en el sentido de discrepancias con otros académicos) y sobre todo que el análisis de datos lo he hecho prácticamente sola y según me de el aire mis resultados o me parecen coherentes o un monton de outputs sin sentido.
Lo que sí estoy pensando es stalkear en researchgate al resto de ponentes para ponerme al día para que cuando como dice #327 cuando me pregunten en relación a sus propios trabajos estar más preparada. Bueno, y ensayar claro.
Tu tranquila mujer.
La clave es que no es un examen ni una defensa. La gente a las conferencias va normalmente a hablar de su libro como dice #327 y los pocos que les pueda interesar tu trabajo (Que haberlos hailos) te van a preguntar sobre detalles que se relacionen con su trabajo y les pueda interesar... es extremadamente raro que te pregunten algo comprometido, y si lo hacen, haces alguna respuesta super general y santas pascuas. Nadie va a intentar avergonzarte o insistir si les das largas.
De todas maneras, es todo acostumbrarse por mucho que te digamos que no pasa nada. Yo al principio me ponía nerviosísimo (físicamente enfermo más de una vez) y ahora puedo presentar lo que sea donde sea 
.
Dales duro.
Yo ahora que estoy haciendo meetups y conferencias es peor, porque todo el mundo ha ido a escucharte hablar y la gente sin saber del tema hace preguntas que te dejan el culo torcido.
#329 Me siento como un yayete.
#328 Mi último consejo es que intentes evitar todo lo que sea dudoso o pueda llevar a preguntas locas y no sea imprescindible. La gente se suele fijar más en temas tangenciales a tu investigación pero que les resulta curioso por lo que sea.
