Planteáis la creencia en un Dios como incompatible con la ciencia. Y son dos cosas absolutamente compatibles.
Lo que me jode de la ciencia es que descarte la existencia de Dios sólo porque no puede probarla cuando justamente tampoco puede probar su inexistencia. Manda huevos si la ciencia siempre descartara aquello que no puede comprobar... Tanto hincapié en buscar el bosón de higgs y qué poco en buscar a Dios y sí en descartarlo. Algo huele mal en el método científico.
#121 Si no conocemos apenas sobre la evolución, ni tampoco del universo y mucho menos de dónde viene la vida, ¿cómo esperas que la ciencia busque a dios? Aun así lo hacen teorizando sobre cómo pudo crearse el universo y cuál es el principio de todo. Y, no, la comunidad científica ni descarta ni afirma a dios, precisamente se muestra agnóstica (independientemente de las creencias propias de cada persona).
#122 y #124, mi cerebro es más feliz pensando que la inteligencia que percibo en el universo y, sobre todo, la vida no puede ser más que el producto de una mente inteligente. Me da igual cómo se llame, dónde esté, si todavía existe o no existe. Pero la vida y el universo son pruebas claras de diseño y planificación.
Por otro lado, mi otra opción es creer que de forma espontánea, aleatoria, accidental de la nada más absoluta (punto -1 del big bang) se ha pasado a la vida más compleja. Realmente la ciencia todavía no me ha demostrado cómo es posible eso. Las teorías que ha enunciado son tan absurdas como las teorías del creacionismo. Con lo cual, me quedo con mi propia intuición que me confirma la idea de un ser hiperinteligente que diseñó la vida y el universo.
Cuando antes vayáis asumiendo lo que pienso yo (y la mayoría de los seres humanos en la Tierra a su manera) menos tendréis que luchar contra los creyentes (que no contra los católicos, budistas, judíos, etc. Contra esos podéis luchar lo que queráis que yo me uno).
La creencia en uno o múltiples dioses ha estado desde siempre arraigada al culto y religiones.
En el momento en el que la ciencia intente buscar a diós dejará de ser una ciencia y se convertirá en una religión. La ciencia es el método científico y tiene como fin el descubrir, sin importar cuan opresiva pueda ser la realidad. Es imposible que la ciencia descubra a diós y en el momento en el que supuestamente lo hiciese se habría destruido porque se dejaría de intentar encontrar una explicación a ese ser todopoderoso.
Ahora bien si se considera a diós como a un ser inteligente que creó vida inteligente de modo consciente entonces la ciencia podría ser compatible con ese hecho, sólo que entonces la concepción habría perdido su significado, y no satisfaría a nadie (como a mi escribiendo esto)
Pd: La biblia.
Dios es una formula matematica que explica todo. el dia que encontremos esa formula, encontraremos a Dios.
Dios es una craeción del hombre para respoder preguntas que la intelegencia humana no puede alcanzar. Se está respondiendo poco a poco a esas preguntas que el hombre antiguo se formuló gracias a la ciencia.
Ergo, si no eres muy duro de mollera, te drás cuenta que la existencia de Dios es, cuanto menos, cuestionada.
#125 Si yo no te digo que no, la ignorancia es felicidad, se feliz, yo me alegro de que tu seas feliz en tu ignorancia.
Y una cosa te digo: No por que más borregos crean una estupidez, la estupidez no vaya a ser estupida ni lerdos esos borregos.
Planteáis la creencia en un Dios como incompatible con la ciencia. Y son dos cosas absolutamente compatibles.
OH GOD
#131 Fin del thread Esos argumentos son imposibles de rebatir, que cierren esto ya que nos ha convencido a todos
"Lo que me jode de la ciencia es que descarte la existencia de Dios sólo porque no puede probarla cuando justamente tampoco puede probar su inexistencia. Manda huevos si la ciencia siempre descartara aquello que no puede comprobar... Tanto hincapié en buscar el bosón de higgs y qué poco en buscar a Dios y sí en descartarlo. Algo huele mal en el método científico. "
WAT.
La ciencia no tiene que probar ni desprobar la existencia de dios xD
Y decir que "algo huele mal en el método científico" porque se esté buscando el bosón de Higgs y no a dios me parece una gilipollez. El método científico se basa en una metodología para, a través de la razón y la observación, alcanzar conocimientos válidos. No se qué tiene que ver eso con la chorrada de párrafo que has dicho.
El método científico es lo que es, y no huele ni bien ni mal. No tiene sentido aplicar el método científico a la existencia o inexistencia de dios.
Pero si la religión no es más que un negocio como otro cualquiera. Solo que se inventa las cosas según convenga por la época.
Que si ahora creamos el Limbo que es un lugar muy malo donde van los niños sin bautizar. Que si ahora esto suena muy fuerte mejor decimos que el Limbo no existe. Que si ahora decimos que todo fue creado por Dios. Que si ahora a pesar de nustros esfuerzos la ciencia ha mostrado la verdad y nos toca decir "pero lo decíamos en el sentido religioso. Es como una metáfora de..."
En fin, que así les va.
creer en un dios no conlleva creer en lo que dice la iglesia, ni acatar sus ordenes ni dar dinero ni nada similar, puedes ser cristiano no practicante y punto.
#135 Jaja bingo, el típico chaval que no tiene personalidad y copia y pega las mismas imágenes que ya han hecho otros pensando que van a hacer la misma gracia.
Lamentablemente hay demasiados por aquí =(
Iba a escribir un tocho enorme pero lo dejo en:
-Principio de causalidad + imposibilidad de una cadena infinita = tiene que haber un principio (aunque esta idea es cristiana, porque los griegos pensaban que el tiempo era circular). Decir que ese principio es X es un salto de fe (Tomás de Aquino).
-La religión no es lógica, dios crea el mundo de la nada, el paso de la nada al ser es imposible (Parménides) así que de un plumazo te acabas de cargar 1 de los 3 principios de la lógica. (Hay muchas más cosas discutibles...)
#137 Dinos lo que es "dios" para tí.
#129 Vaya tópico más estúpido y falaz. La ignorancia no da la felicidad; de hecho, la ignorancia conduce a la incomprensión y, por consiguiente, a la fustración y al aislamiento. Eso aparte, sal del thread, que no tienes capacidad suficiente como para entender determinadas opiniones.
#136 Creo que a lo largo del thread ya se ha dicho suficientes veces que aquí nadie está cuestionando al dios de la iglesia católica, al de la religión islámica o al de cualquier otra como para seguir insistiendo en ello. Y no te lo digo a malas, ni mucho menos.
#139 lo he dicho en varios posts atras..
para mi dios es aquel ente o cosa o lo que quiera que sea, que creo la primera particula, atomo o lo primero que existiera que no lo se, vamos que creo algo que gracias a eso existe todo lo que conocemos a dia de hoy y lo que queda por conocer..
y claro, intento creer que hay algo mas alla de la vida.
yo no digo que lo mio sea cierto, simplemente es en lo que creo.
Yo tengo un concepto de Dios muy similar al de #142
Logicamente aqui nadie esta defendiendo a Dios como ente q creo los planetas y al hombre y las lavadores e hipotecas de renta variable xD
La ciencia nunca podrá explicarlo todo aunq mañana se confirme la existencia del Bosón de Higgs eso abrirá la puerta a más incógnitas
Yo, como muchos, pienso que el mundo y el universo tal y como lo conoces fue fruto del Big Bang. Francamente no se si existe un dios, varios o ninguno ni me lo planteo.
Porque debe la ciencia demostrar que la fantasia creada por algun tarado es cierta o no? menudo sin sentido.
#142 tu teoria, sigue sin solucionar nada, porque sigues en el eterno debate del "¿Huevo o la gallina?" para que tu ente superior, inteligencia universal, o como quieras llamarlo creara la primera particula, debio salir de algun sitio, y el ciclo volveria a comenzar.
nuestro nivel de conocimiento actual, sigue siendo limitado, pero ello no significa que nuestro desconocimiento lo tenga que suplir un "Dios" , si no que aun no sabemos el porque.
por las descripciones de algunos, si ahora mismo se hiciese contacto con una civilizacion extraterrestre, con conocimientos inalcanzables para nuestro entendimiento, serian "Dioses" .
#140 Si que es verdad que tb hay muchos niñatillos como tú sueltos por aquí, también es una lástima =(
#144 la cosa esta en que el big bang es un choque entre 2 cosas.. quien o como o de donde salieron esas 2 cosas?
hay que preguntarse que paso antes del big bang o que hizo que se chocaran esas cosas.
#155 en efecto, todo tiene un origen y el no saber contestar a que fue lo primero, o lo primero de lo primero y esa sucesion infinita, eso es dios o el ente superior.
#148 que si hombre, vamos a ver si esque no me entendeis, para mi dios es el que creo la primera cosa de la nada, me da igual que fuera esa primera cosa, si un atomo, una onda o yo que se, esa primera cosa para mi la creo eso que yo llamo dios.
si no me vais a convencer de que todo tiene una razon fisica, porque para mi no la hay, yo no trato de convenceros solo aporto mi opinion.
#147 eso no es "Dios" , es "Desconocimiento" , que no sepamos cual fue el origen, no significa que fuera creado por un ente superior.
hace siglos no se conocia que la tierra era redonda, y ello no significaba que no lo fuera, si no que se desconocia que lo fuera.
#129, efectivamente la ignorancia debe dar la felicidad para tí. El hecho de creer ciegamente en algo tan irracional como en la pura casualidad remota, en la suerte y en la aleatoriedad accidental sin ninguna prueba, hace de tí alguien totalmente ignorante hasta la médula. Y se te ve feliz... sí. Con lo cual te doy toda la razón: La ignorancia da la felicidad.
Es más, demuestras tener más fe que un católico cualquiera.
#147 eso de que chocaran 2 cosas... teorias hay muchas, quizas una simple explosion o una implosion?
