#13 Ha dado en el clavo y es así de simple. La ciencia funciona a base de experimentar y demostrar las cosas, la religión funciona a base de tener fé. La ciencia es totalmente prudente y no osa poseer la verdad sobre las cosas que desconoce, cosa que sí hace la religión.
#33 ¿Qué tiene que ver ser de letras con no confiar en la ciencia o ser religioso?
#35 Tu argumento es una chorrada xD
#10 Menuda gililpollez has soltado... Muchas de las afirmaciones de la religión sí se han probado erróneas, en cambio jamás se ha demostrado la certeza de alguna. En la ciencia sí se ha demostrado y millones de veces, solo que luego muchas teorías pueden ser mejoradas, no tiene más.
Precisamente que se desechen teorías viejas y se creen nuevas es lo que demuestra que la ciencia sigue adelante.
#35 Precisamente urrako es un mathfag. Estoy hasta arriba de que me diga lo mucho que ama las matemáticas y que las encuentra como la única manera de explicar las cosas xDD. Estudia física y es un crack.
Para mí acabas de perder lo poco que tenía de bueno sobre tí, francamente.
#27 Eso es ser agnóstico. Lo de #10 es ser religioso, lo cual es muy diferente.
#35 Vamos a ver, creo que te estás liando. ¿Dónde he dicho alguna gilipollez? Hablas de mi inclinación por las letras cuando no he hecho alusión alguna por la cual puedas inferirlo. ¿Inclinación por las letras es decir que lo que dices en #33 carece de sentido? Porque no he dicho nada más en este thread xD Bueno, sí, que tu contrarréplica en #35 es una chorrada. Y lo es.
Estás estableciendo varias sentencias erróneos. La primera es que el elegir letras (a saber qué son las letras para ti, benditas categorizaciones académicas) es una consecuencia de la validez (o no validez) para dedicarse a las ciencias. La segunda es que parece que según tú no se puede compatibilizar ambas vertientes académicas o que no se puede realizar un acercamiento desde las letras (otra vez a saber qué significa) hacia las ciencias.
Además qué coños me vienes a dar lecciones de ciencia tú a mi si todavía estás en 4º de la ESO xDD Primero ponte a hacer ciencia y luego intenta darme lecciones si eso.
PD: Como último apunte comentar que seguramente entre la gente a la que tú llamas de letras entren epistemólogos, lógicos, filósofos del lenguaje y lingüistas; gente que o bien hace ciencia (lógicos y lingüistas) o bien entiende más que algunos científicos sobre su metodología y las cuestiones derivadas del lenguaje con que transmitimos nuestro conocimiento (epistemólogos y filósofos del lenguaje).
PD2: Para desmontar a #10 es tan sencillo como recurrir al viejo amigo Popper. Sentencias que de forma inherente a su naturaleza resultan imposibles de falsar son rechazadas directamente como válidas (y quien dice sentencias dice teoremas, teorías, modelos, argumentos, lo que sea). Así que es una falacia el pretender argumentar la existencia de Dios o la validez de las religiones en base a la ausencia de pruebas de su no existencia.
Existen dos formas de realizar una teoría a grosso modo. Bien a priori o bien a posteriori de las observaciones experimentales. Es decir, elaborar una teoría con que poder predecir fenómenos futuros aún no observados (basándose en una consistencia teórica anterior, i.e., desarrollo de la relatividad especial) o bien debe explicar los datos obtenidos hasta el momento y predecir los futuros (i.e., mecánica cuántica). La religión no se rige ni cumple ninguna de estas así que como modelo para explicar algo es inválido del todo.
#27 La ciencia aún no puede dar respuestas a lo que ocurrió en el principio de los principios, y quizás nunca pueda (a mi me gusta pensar que sí, pero no puedo estar seguro). Ni a por qué las leyes de la naturaleza son las que son y son como son (esto ya sería entrar en un debate sobre principio antrópico y blablabla). La cuestión es que frente a nuestra ignorancia a ese respecto existen varias opciones: creer en algo que mágicamente lo explique (aka religiones), creer que la ciencia siempre podrá explicarlo todo, o simplemente ir investigando poco a poco, sin prejuicios, y ver hasta dónde podemos llegar. Yo me inclino por la 3ª, me parece la más lógica.
Cuando la ciencia pueda explicar las experiencias extracorporales de los muertos clínicos entonces estaremos a un paso de unir ciencia y religión. Hasta entonces la religión seguirá siendo ese montaje desvirtuado que hoy en día avalan tantas instituciones.
#10 Veces en que se ha probado que la religión esta equivocada:
-Nunca.
omg, aunque supongo que la iglesia tampoco haya permitido demostrar si es cierto, o no. guiño , guiño
No sé, yo soy científico y no veo nada malo en ciertas religiones.
Existen ciertos conceptos como el amor, felicidad, la familia, fé, lealtad, etc, que yo que creo firmemente no son capaces de medirse con un "felizómetro", por mucho que se sepa como funciona el mecanismo que te estimula el cerebro.
No hablo de quedarnos literalmente, sino de ahondar en textos religiosos y darnos cuenta de que tienen mucho más que ver con el estudio del hombre/filosofía que en el "creacionismo" por ejemplo.
Eso es un fallo en mi opinión, el querer llevar el método científico a todos los niveles.
Por supuesto, Dios no va a explicarte la ley de Ohm, pero la ciencia no puede explicarte por qué estás agusto con la persona X y no con la Y por ejemplo.
#43 Eso me parece muy bien, el problema viene cuando por tener ciertas creencias, empiezas a pedir privilegios, a matar al vecino que no cree, o a obligar a los demás a creerte.
Pero eso ya es problema de las personas y no de la religión, que también en nombre de la ciencia se han hecho y se hacen burradas.
#43 , yo no he sido el que ha sacado el tema de si se ha demostrado o no que dios existe, simplemente he dicho que seguramente la iglesia tampoco ha permitido que esto se pudiera estudiar, hasta hace poco había solo una verdad y tenias una cierta obligación de creer en las cosas que dice ese libro que se llama La Biblia.
#43 No se me ha entendido. Yo valoro o entiendo la religión y la espiritualidad como un proceso de búsqueda, de conocimiento sobre uno mismo y lo que nos rodea; lo veo como un proceso de transformación de la consciencia del individuo. En esencia, este concepto de religión no difiere absolutamente nada de lo que impulsa a hacer ciencia.
Lo que pretendía plasmar es que el uso que han hecho mayormente de la religión ciertas instituciones religiosas es bastante lamentable. Y auguraba que si ese uso cambia en algún momento probablemente sea gracias a la ciencia y su íntima relación con la verdadera religión, que no es otra cosa que lo que he descrito en el anterior párrafo.
#51 Como ya comentaba, repulsión a la religión no tengo. Pero sí que me parece lamentable el uso tan sucio que se ha hecho de algo con un potencial tan cojonudo (y no hablo solo por el catolicismo). Y, como tú bien dices, a la ciencia le pasa tres cuartos de lo mismo xD
#47
En primer lugar, no hablo de ninguna religión en particular xD, es decir, el mundo es algo más que Europa, y la religión es algo más que la Iglesia católica.
#48
Ejemplos muy recientes ahí tienes a la Alemania Nazi, o a los EEUU con sus armas nucleares. O podemos remontarnos a los Griegos y ver como experimentaban con algo parecido al napalm en las personas xDD.
#49
Si no te falta razón, pero es cierto que la Iglesia católica ha tenido y tiene muy mala imagen (muchas veces más que justificada), y eso hace que se rechace la religión como algo instintivo por mucha gente.
Sin embargo, la ciencia tampoco ha seguido un camino muy ético en todo momento, pero sin embargo no existe la misma repulsión instintiva. Que por supuesto no hay que tenerla, pero con la religión tampoco en mi opinión.
#51 Sabía que ibas a sacar eso, todas esas barbaridades fueron producidas por las creencias o ideas políticas, tanto por la creencia de que había razas inferiores con las que no era pecado o crimen odía experimentar, o porque el modelo económico A debe permanecer por encima del B cueste lo que cueste, por los medios que sean necesarios. Todo al final se reduce a cegar la razón, y usar la fe en determinadas creencias, me da igual si son por la patria rusa, la patria americana, por jesus o por la raza aria, siguen el mismo esquema.
A ver si te piensas que no hay fe en la ciencia, que lo puede y debe explicar todo... curioso verdad, cegar la razón para el uso de la razón. Y aquí no hay ni política, ni conflictos. Pero sin embargo, algo así está aceptado bien por la sociedad, al contrario que puede pasar con la religión.
#38 Efectivamente letras y ciencias no son incompatibles. Mi proyecto de máster relacionaba distancias genéticas con distancias lingüísticas de varias poblaciones de la Península Ibérica 
El que diga que no tienen nada que ver simplemente es un ignorante.
Esa viñeta es justo lo que pongo en #43, el método científico está comunmente aceptado, pero la teología no.
Ambos buscan respuestas en ámbitos distintos, el problema a mi modo de ver es que si la ciencia se mete a intentar explicar "el amor" todo el mundo lo ve bien, pero si la teología intenta explicar el "origen del universo" ya no está bien visto, y todo por razones que no vendrían a cuento. Sea dicho que me parece perfecto que ambas confluyan, de hecho (corregidme si me equivoco) la filosofía sería el punto de encuentro de ambos métodos.
Existen muchas incógnitas que no pueden demostrarse por el método científico hoy en día, y no por eso debemos ignorarlas y buscar otras alternativas para responderlas.
#43 A mi sinceramente me parece bastante triste que alguien necesite una religión para adoptar ciertas medidas morales o espirituales. Sin embargo respeto incluso envidio a la gente creyente pero solo porque el miedo a la muerte es algo horrible y pensar que no hay nada más después lo hace más difícil de asimilar.
mmm no te entiendo, ¿por qué te parece triste? En que basas tu ética o moral, a día de hoy no existe una verdad absoluta.
Podemos darle la vuelta a la tortilla, y pensar que menuda envida aquellos que creen (anda, ya hay fé de por medio) que no hay nada después de la muerte, porque no tienen preocupación ninguna en este aspecto y tienen una respuesta sencilla a una incógnita compleja.
De hecho, podríamos aplicar también tu mismo razonamiento y que sea triste aquél que piensa que no hay nada después. Incluso los que no creen en nada, están creyendo implícitamente en que no hay nada 
, es decir, es otro acto de fé.
#58 No te confundas, creer que después de la vida dejamos de existir no es una idea a la que se llegue por medio de la Fe. Creo que necesitas que te recuerden que significa Fe. La fe no es más que creer ciegamente en algo que desconoces. Sabemos que una persona deja de existir cuando muere, es lo único que sabemos y lo único en lo que podemos creer. Lo demás son especulaciones, mentiras que suavizan la realidad o chorradas espirituales varias.
Me parece increíble que te autoetiquetes de científico y a la vez sueltes burradas de tal calibre. No se puede tener fe en que no hay nada después de la muerte. Simplemente se sabe que la persona como tal deja de existir, eso es todo lo que se sabe. Un verdadero científico jamás buscará crear polémica con cosas tan claras como la muerte. Hablar de si hay vida o no después de la muerte son tonterías que conciernen a otras personas. Enserio, no me creo que seas científico, ni siquiera que estés en proceso de serlo.
Y por si no te ha quedado claro, creer en algo no significa tener fe, tener fe es estar seguro de ello, y no por medio de razonamientos lógicos sino simplemente porque así lo sientes.
¿Burrada?
Sabemos que una persona deja de existir cuando muere, es lo único que sabemos y lo único en lo que podemos creer. Lo demás son especulaciones, mentiras que suavizan la realidad o chorradas espirituales varias.
¿Cómo sabes que deja de existir? Demuéstralo, ah, que no puedes... tú estás muy seguro de esto, por lo tanto es fe lo que tienes.
En serio, la existencia del hombre es un debate hoy en día abierto. ¿Cómo puedes decir que deja de existir algo que no tiene una definición "cerrada"?
¿Sabes el origen de todo (si es que hubo uno)? ¿Cómo está "organizado"? etc etc, si no puedes responder a esas preguntas, no puedes demostrar categóricamente que la existencia se extingue (en mi opinión es una consecuencia lógica).
Estaremos de acuerdo que hoy sabemos muy poco, y cada vez nos damos cuenta de que esa ignorancia es cada vez más grande. Por lo que algo metafísico no creo que pueda tener demostración hoy en día.
No es crear polémica, es poner de relieve que está bien visto si la ciencia quiere explicar temas que se le escapan, pero si es al contrario con la religión, está mal visto en nuestra sociedad. En cambio, cambia la palabra religión por filosofía, y ya no parece tan malo. Por lo que se concluye que lo que existe es un rechazo instintivo por la religión. Yo no veo la polémica en este párrafo, es simplemente mi visión de la sociedad respecto a ciencia/religión, y creo que no va mal encaminada.