'Bitelchús Bitelchús' Beetlejuice 2 (2024)

Scientistt

A ver, está película es como todo lo de Tim Burton. O lo amas o te aburres.

Esta secuela es Tim Burton total al 100%, y actúa como tal, como secuela directa de la primera.

Si amas la primera y te encanta el director pues seguramente amarás esta, y si no te gusta la primera o Tim Burton no es para ti, pues en esta vas a encontrar más de lo mismo x100.

Hace poco estuve en el museo de Tim Burton, precisamente allí vimos que todas esas criaturas y seres extraños que pueblan en la película de Bitelchus y similares no eran más que sus dibujos y garabatos grotescos que empezó a dibujar desde muy joven de manera obsesiva y que eran poco aceptados por el público.

Y decadas después aquí lo tenemos, haciendo películazas míticas a partir de sus bocetos y la gente amando en masa su legado.

1
maesegorod

Amo la primera película por encima de todos sus defetos, ya que es parte de mi infancia y la vi 167 veces y cada vez que la veo me parece más divertida. Esta segunda me parece una decente continuación y casi diría que homenaje, es igual de imaginativa, grotesca, absurda y abrupta, aunque se nota que se ha filmado con un ritmo más acorde a los gustos de las nuevas generaciones. Me quedo con una frase de Jenna Ortega durante la película para definirla:

NSFW
4
16 días después
tute07011988

El mundo está loco

1 1 respuesta
darkavm

#93 Culpalo a mala planificación por regirse por la ventana de 30 días, independientemente de si la película está funcionando o no.

Seguramente esperaban que Joker 2 acaparase taquilla y que el interés en el resto de películas bajase.

2
Krosita

Beetlejuice.Beetlejuice.2024.1080p.WEB.H264-BEETLEJUICE[TGx]

1 1 respuesta
SoyelPuchi

No había visto la primera peli. Pero acompañe a mí hermana a ver ésta y la verdad que me ha encantado la peli .

CaptainHowdy

Pues yo discrepo con todos vosotros. Me encanta la primera (la he visto montones de veces) y esta me ha decepcionado bastante.

. A Keaton se le nota que le pesan los años, se vio un Beetlejuice MUY apagado.
. Winona se paso toda la pelicula gesticulando
. Luego el guión, pues como dijo la hija en la peli, todo muy random.
. Todavía no entiendo para que meten actorazos como Mónica Belluci o Dafoe que tuvieron cero aportación en la trama.

La película es entretenida, pero no aporta nada a su universo. Es todo un intento de refrito nostálgico pero sin esa chispa que lo hacía especial.

1 respuesta
CaptainHowdy

Doble post sin querer. Sorry

TomRipley

#95 Qué barbaridad. Da qué pensar. Es para no ir al cine la verdad. No duran ni 3 semanas en cines antes de que salgan en versión doméstica.

Os acordáis cuando hace años pasaban meses... incluso 1 año hasta que salían en DVD.

3 respuestas
Jhunter

#99 a este paso hacen estrenos simultáneos entre cine y plataformas de streaming.

2 respuestas
Helwin

#97 Yo estoy totalmente de acuerdo contigo y añado:
Soy ultra fan de la primera desde pequeño, la he visto muchísimas veces después (incluso fui al preestreno de la nueva en un pase que ponían antes la primera) y me sigue gustando como entonces. Tiene un argumento sencillo y resultón (un exorcismo pero al revés), además de un ritmo y un carisma en las actuaciones que la nueva simplemente no tiene.
Es como si en la mesa de guion decidieran meter en la película todas las tramas que podrían ser potenciales segundas partes.
Ya hay material suficiente para una película con solo una de las siguientes ideas:

  • La exmujer de Beetlejuice que vuelve con ganas de venganza.
  • Un fantasma que se dedica a matar a otros fantasmas.
  • La hija de Lydia, que no cree en su madre, conoce a un amor adolescente que la introduce en todo el rollo.
  • Lydia traumada y siendo explotada por su capacidad de ver a los muertos y además "Lydiando" (ja-ja) con la muerte de su padre.

Al tener tantas tramas se pierden todas porque no se les dedica tiempo de calidad, se vuelve aburrida porque no atrapa en ningún momento. Va saltando de una a otra hasta que llega un momento que se olvidan de alguna (Literalmente la Bellucci llega un momento que desaparece y aparece al final porque sí) y las otras se resuelven de manera atropellada. Además peca de sobreexplicación todo el rato (aunque eso es algo que pasa mucho actualmente en el cine)

  • La casa será un homenaje a la muerte.
    5 minutos después, una niña con una sola frase en toda la película
  • ¿Por qué esta cubierta la casa con un velo negro?
  • Verás, te explico...(introducir aquí explicación que ya se sobre entendía)

Las actuaciones es otra cosa aparte, creo que menos Dafoe (que está ahí para pasarselo bien) y en ocasiones la madre de Lydia, no hay nadie que actúe mínimamente bien (y esto por supuesto es bastante culpa del guion)

  • Keaton está pasado de rosca pero en plan mal, es como si estuviera imitando a Beetlejuice, potenciando lo asqueroso pero con 0 carisma.
  • Jenna Ortega en algún momento tiene que apuntarse a alguna academia para aprender que hay algunas caras más entre el hastío y el abrir mucho los ojos en plan loca. De verdad, hay un momento que está en la casa del arbol y está hablando tranquilamente con el otro chaval y pone caras de "estoy siendo poseída" porque sí.
  • Winona Ryder, ya me sabe mal decir esto, pero creo que han tenido que adaptarse a ella, porque creo que la actriz está un poco desquiciada en general, pero vamos, esa no es Lydia ni de coña.
    De los demás ni hablo, porque al que hace de novio de Lydia es que directamente lo borraba de la película.

Y ya para terminar, entiendo que es un divertimento y que ha sido el juguete de Burton, pero hay cosas que fuera de estados unidos no funcionan como creen que funcionan. Por ejemplo, toda la coña con el Soul Train (que es un programa de variedades en la vida real) no se pilla a menos que lo sepas y así y todo más allá de la coña no tiene más gracia o la mierda esa de vestir a Beetlejuice de torero...

Creo que solo salvo de la quema la parte en blanco y negro y porque la primera aparición de la Bellucci en ese segmento me recuerda a Sleepy Hollow.

2
Cryoned

#99 #100 y el problema dónde está? xD

1 respuesta
perche

Vista este fin de semana y me ha parecido un toston, lo unico bueno es la aparicion de 2 minutos de Monica belucci al principio y ya.

1 respuesta
Cryoned
#103perche:

, lo unico bueno es la aparicion de 2 minutos de Monica belucci al principio y ya

darkavm

#102 #99 #100 En que jode la asistencia a los cines y devalúa la cultura cinematográfica. Las películas se convierten en algo de usar y tirar cuando se asocian al streaming, no por calidad en sí sino porque desaparecen de la mente y la conversación en un fin de semana. Se vuelven "contenido", no cine.

Las que se mantienen en salas y tras un tiempo pasan después a VOD/streaming... crean una base que ayuda a que la gente las conozca después. Y esto está demostrado.

Sacarlas tan rápido en VOD busca solo el dinero a corto plazo, exprimiéndolas en unas semanas para ser reemplazadas por la siguiente que venga. Además, es incalculable el daño que supone para la percepción de los espectadores conocer esto. Si sabes que algo va a estar en casa para ver en tres semanas en lugar de meses, te autosugestionas pensando que ya la verás en lugar de ir en este momento al cine, cuando quizás era tu intención.

Las nuevas ventanas estas de 17-21-30-45... días, son una cosa de la pandemia, que en su momento parecía un parche temporal pero que después se ha ido quedando de manera absurda. No hay ningún tipo de criterio y se aplica de modo indistinto a películas sean un éxito o un fracaso, e incluso contribuye a crear la narrativa de fracasos en películas que quizá hubiesen atraído a espectadores con el boca a boca fuera del finde de estreno.

Tenemos el caso mismo de la película del robot, que está funcionando en el top de la taquilla, está encantando, es una propuesta para toda la familia... y sale mañana ya en digital. Se estrenó hace dos semanas en USA y en España este pasado viernes. Podría tener un recorrido de aquí a navidades y la están tratando igual que a cualquier otra para sacar unos míseros dólares en ventas en casa. Tiene la suerte de que no es una película costosa, pero el tratamiento que le están dando sería mortal económicamente si hablásemos de una producción de 200M, como ha ocurrido con otras estos años.

Se puede debatir cuánto es el tiempo adecuado que tiene que pasar para que una peli esté disponible, que antes la espera era demasiado... pero 17 días o simultáneo no es la solución. Es muy poco tiempo.

4 1 respuesta
Cryoned

#105 desde mi punto de vista, queréis asociar al cine un culto extraño

es entretenimiento, sin más, algunos irán al cine porque quieren la pantalla grande y a otros les tocará los cojones ir al cine porque tienen una oled de 70" en casa y no quieren butacas de mierda, gente tosiendo o comiendo palomitas, o porque quieren verla en calzoncillos comiendo una pizza en su sofá.

mientras la gente pague por ver la película y sean rentables, el resto es buscar 3 pies al gato y querer dar un halo de misticismo a un sistema de ocio para mantenerlo en una era que no es la actual sin demasiada justificación real.

la pandemia lejos de destruir el cine, abrió los ojos a muchos estudios, a que sus producciones podían seguir siendo rentable sin tener el sistema obsoleto de 6 meses en el cine, 6 meses en bluray y luego al streaming.

Si los excel no cuadrasen, no mantendrían el sistema, pero lo hacen y a las empresas no les gusta perder dinero porque sí, si lo mantienen es que es mejor que las alternativas y además, mejor para el consumidor, el cual si quiere puede ir al cine, y si no, verlo de otra forma sin que nadie le fuerce