Moonfall es un ejemplo claro de un CGI penoso.
#60 y quien ha dicho lo contrario?
No se, para mi todo el cgi caduca bastante rapido porque se van mejorando las tecnologias. Sobretodo para peliculas tipo marvel o live action de disney, donde utilizan bastante cgi.
#6 nah, es porque al principio cuando se usaba CGI era para cosas puntuales y estaba planeado desde pre-producion lo que se iba a hacer por lo que cuando rodaban ya sabian lo que iban a tener mas o menos.
Ahora todo es CGI y encima lo dejan para decidir que van a hacer exactamente para post-produccion por lo que ruedan sin tener en cuenta el CGI que vayan a usar muchas veces.
Lo de que todo sea CGI o sean cosas puntuales tambien afecta en la cantidad de personal que tienes trabajando y la velocidad con la que tienen que sacar las cosas, de ahi que la calidad vaya a la baja.
No es casualidad que fans que se tiran semanas retocando el cgi de 1 escena de escasos segundos consigan mejores resultados que los profesionales, pero claro, a saber cuanto tiempo tuvieron los profesionales para sacar lo que sacan.
#41EspY:Eso de que ahora se mira menos y se supervisa menos es una falacia, lo siento, pero hay un montón de gente más detrás de esos vfx shots que antes.
El aumento de personal es bastante menor que el aumento de carga de trabajo debido al abuso del CGI.
Si antes para 1 unidad de trabajo tenias 3 personas haciendo el cgi y ahora para 100 unidades de trabajo tienes 100 personas tienes ahora 1/3 del tiempo para dedicarle a cada unidad de trabajo.
Asi que decir que se le dedica mas tiempo ahora es una falacia.
Supongo que depende de como se utilice.
ESDLA sigue viendose mejor que El Hobbit y las primeras tienen más de 20 años. Las maquetas a tamaño real y miniaturas, las construcciones en localizaciones reales,etc.
El mismo Ian McKellen hablo del tema del croma cuando rodaron El Hobbit.
Yo creo que es porque cada vez cuesta más que una peli sea "rentable" van con prisas y tirando de gci barato para salvar la papeleta, pero si lo hacen con cariño se nota el avance.
#67 Luego tienes joyas como Deadpool que costó 4 duros comparado con otras super producciones. A veces no tiene que ser el mejor CGI pero cuando todo acompaña uno pasa por alto ciertas cosas.
Luego uno se pregunta donde va el dinero.
#65 Más gente si hay supervisando, vamos, eso tengo entendido, sobretodo que hay más especializaciones en cada capa de trabajo. Lo del tiempo ya lo he dicho varias veces en el hilo, todo para ayer. Luego que la gente acaba huyendo de esas empresas al freelanceo en 1-2 años xD.
#65n3krO:No es casualidad que fans que se tiran semanas retocando el cgi de 1 escena de escasos segundos consigan mejores resultados que los profesionales, pero claro, a saber cuanto tiempo tuvieron los profesionales para sacar lo que sacan.
Nunca he visto esto. Una cosa es que en un vídeo a 1080 con compresión de Youtube, trabajando sobre la base de esos artesanos, te parezca que alguien consigue algo bueno, y otra cosa es que esa persona sea capaz de sacar nada aceptable a resolución 8k que aguante escrutinio frame a frame partiendo de la misma base.
#63 Caduca respecto a qué? Qué animales se podrían haber utilizado para que actuasen en el Rey León? Qué se podría usar para reemplazar el 90% de los efectos de Marvel? Si no hay alternativa alguna, es usar CGI o no hacerlo. Aparte de que te garantizo que no te enteras del 90% del CG que pasa por la pantalla, dudo que puedas apreciar su caducidad.
No entiendo qué quieres decir con el vídeo. La de el rey León (y similares), por mucho que te la quieran vender como ¨live action¨, cualquiera debería ver que es en realidad una película de animación, como las de Pixar o Laika, pero de estética realista. No sé si hay algo real más allá de algún mate. Todos los entornos son digitales.
#22 Qué herramientas son fáciles de usar para producción? Nuke y Houdini? O estamos hablando del C4D chustero?
#74 ninguna. De hecho, seguro que las herramientas que usaron para hacer TRON en los años 80 eran mas fáciles de usar que el Unreal Engine.
El principal problema es cuando se vienen arriba con la animación 3D de personajes en películas de acción real, que salen personajes inquietantes porque o son como muñecos de cera andantes, o cada músculo de la cara se les mueve 127 veces más de lo normal y de forma un poco descoordinada. Antes eran más conscientes de sus limitaciones con estas cosas y trataban de ocultarlas, ahora hay veces que se creen que va a colar cualquier cosa 3D animada.
Y no creo que sea cosa de quienes hacen ese CGI sino de quien pide lo que no tiene que pedir.
#80 No creo que esté infravalorada, casi cada comentario que he leído sobre ella en el foro hablan de que les gustó muchísimo.
Y a mi mismo también me pareció un peliculón!
El ejemplo perfecto de cómo hacer una película de ese estilo de modo que sea realmente disfrutable para todos los públicos y las animaciones por ordenador no queden cantosas.
También lo he notado. Creo que esto se debe a que en las películas antiguas, el CGI se utilizaba como complemento de la trama. Hoy en día, parece que las películas se basan exclusivamente en el CGI, por lo que la técnica acaba teniendo mucha más exposición, luego más fallas.
He notado mucho eso en las nuevas películas de Jurassic World en comparación con las antiguas de Jurassic Park.
He visto hoy la ultima del Dr strange, vale que es marvel y superheroes y tiene que haber CGI, pero es que es un abuso total, cada 5 segundos una escena increible de colorines y flashes, meten tanto CGI que cuando llegan al combate final con el malo maloso ya pierde toda la gracia el combate por que llevas 2 horas viendo puto CGI
No es cada vez peor el cgi, sería absurdo que lo fuera. Simplemente hay mucho más por todos lados, y por estadística toca que haya mucho más cgi del malo pero por otro lado también hay mucho más cgi mejor que el de antes.
Marvel es un ejemplo perfecto de ello. Hay muchas películas y escenas con cgi pobrísimo pero también hay muchas con unos fx muy conseguidos.
En general con este tipo cine pasa eso, que se ha explotado en tal cantidad y forma que el resultado final queda incluso un poco deslucido.
Antes no había tantas superproducciones fantásticas que dependierán tanto de los fx, y todos los esfuerzos se los llevaban unas pocas y salvaban muy bien los muebles por norma general. El resto era irse directamente a la serie B y ya se sabia lo que había. Hablo de los 80/90.
También tenemos el ojo muy acostumbrado al cgi, y en ambientes fantásticos lo notamos al instante. Es casi como notar cuando un efecto está realizado en stop motion, salvando las distancias.
El ya estandarizado uso de la fotografía digital tampoco ha ayudado al cgi a tener una pátina un poco menos artificial.
Medio capítulo de "Jíbaro", de Love death & Robots:
Quien quiere hacer CGI bueno lo hace, simplemente es cuestión de lo que se ame el arte.
#85 Justamente eso no lo consideraría bueno, a nivel técnico está muy anticuado. Todo lo que son telas, fluidos, interacciones, polvo, texturas de piel... están bastante mal.
Lo que tiene interesante es la dirección artística. La gente por alguna razón tiende a no separar lo uno de lo otro, tanto para lo bueno como para lo malo.
Depende de la producción y el presupuesto que tenga. Aún así a mi siempre me ha gustado más la estética animatrónica aunque no fuera tan realista
