'Gladiator II' (2024), de Ridley Scott

darkavm

#840 Ojo, estoy hablando en sí de la recaudación, convertidas en blockbusters por sí mismas, no de que las películas estuviesen construidas como superproducciones épicas o que tuviesen explosiones...

Washington tiene películas en los años 90 como El informe pelícano (thriller legal), Philadelphia (drama sobre el SIDA), El coleccionista de huesos (thriller con asesino en serie), Titanes (drama deportivo) que recaudaban 150-200 millones. Varias de ellas más incluso que las de Tony Scott.

Philadelphia equivale a 450 millones actuales. https://en.wikipedia.org/wiki/Philadelphia_(film) Eso hoy día es impensable. Ese tipo de películas para adultos ahora solo tienen cabida convertidas en miniseries para plataformas.

Echa uno la vista al resto de éxitos de ese año y son todo thrillers, acción original, dramas, comedias... La única película de "franquicia" fue Parque Jurásico. https://en.wikipedia.org/wiki/1993_in_film

1 respuesta
Jetxot

#841

Básicamente es un actor de un tipo de pelis que ya solo se producen para streaming.

Soynuevo

Muy mala, la primera de gladiador pero como si la hubieran hecho mal a posta, me costó terminarla. El guión parece escrito por el mono del emperador y la película dirigida por el emperador retrasado.

AoShi

Pues ya puede cambiar mucho la cosa en taquilla porque de momento va camino de hostiazo histórico con pérdidas multimillonarias.

No parece que le haya hecho muy bien el boca a boca.

Qué equivocados estaban los que decían que Glicked era el nuevo Barbenheimer...

4 respuestas
HoRTeL

Correremos un tupido velo y haremos como que nunca existió.

Menudo montón de mierda

KenHo

#844 Estaba clarinete que luego del estreno a las pocas semanas y pasadas todas las reviews pagadas y a los youtubers con privilegios soltando mentiras de que era una "secuela digna", el boca oreja iba a hacer mucho daño y se iba a desinflar la taquilla. Ya puede Scott despedirse de sus planes de hacer (torturar al personal) una tercera.

E

#844
No le está yendo tan mal.
Sois excesivamente hooligans al catalogar de estrepitoso fracaso algunas producciones que no os han gustado.

1 respuesta
KenHo

#847 No va a recuperar ni la inversión. Pues sí. Podría decirse que se la ha pegado.

1
Yulos

Sin sorpresa, es habitual con los últimos trabajos de Ridley.
Lo que no se entiende es que a estas alturas le confíen estos presupuestos.

Jetxot

#844 Cualquier perdida en una producción de cine es "multimillonaria". Vamos no recuerdo una peli que haya palmado por escasos 900.000 dolares.

De hostiazo histórico tiene poco.

Y si, el boca a boca no ha funcionado supongo. Esta peli si fuera "bastante buena", ya no digo excelente, habría reventado hasta pasadas fiestas. Tener tan poca taquilla en EEUU con Denzel Washington en la ecuación es digno de estudio.

Igualmente no es una superproducción para cines. No se llevan dramas históricos y estas cosas ya van directas al streaming, es un análisis sobadísimo ya.

Aún así creo que 500 millones era una meta asumible, pero ha tenido mucha menos taquilla en USA de la esperada. Un poco lo contrario a Beetlejuice, que se ha salvado por la buena taquilla en casa.

Yo como no voy al cine lo analizo básicamente en función de la recepción y la publicidad del producto. Han planteado la película como algo de "acción", la primera era un drama épico y más serio. Creo que habría funcionado más publicitar la pelicula como el legado de Máximo a través de su hijo que no con monos y rinocerontes en el circo romano. Lo que la gente le gusta de la primera no son las escenas de acción, es la historia, los discursos, la tragedia...

Vamos, los productores de hoy día viven en otra órbita.

1 respuesta
goliat17

#844 ni pirata la termine de ver

AoShi

#850 Obviamente es en el contexto de superproducciones.
Va por el mismo camino que Indiana Jones y el Dial del Destino. Asi que sí, seria un hostiazo histórico de ese calibre.