.
Es espectacular lo que parece que os jode a algunos que a la gente le gusta mucho esta pelicula, las pelis son para eso, para disfrutar, es que incluso os pasais desprestigiando a la gente y haciendola parecer retrasada mental si les gusta esta peli. Ni que insterstellar hubiera matado a vuestra madre y violado a vuestro perro.
#2673 No es mala, pero tampoco peliculón. A los que les encanta no tienden a reparar en el guión cuestionable que tiene. La parte científica está bien, pero hay diálogos que...
Lo que está claro es que no ver esta peli en el cine y venir a sentar cátedra es para dar a alguno de comer aparte.
El espectáculo que es esta película en pantalla grande y con sonido atronador no tiene rival.
Y no, en medio del cine no me puse a pensar si ese diálogo estaba bien o si era estúpido, estaba disfrutando de la maravilla de película que es.
En cambio vi la última del Hobbit también en el cine y eso sí que es una buena mierda indiscutible.
Ahora seguid tirando bilis xD
Me estoy imaginando a la gente del 2050 criticando sus películas contemporáneas de ciencia ficción y diciendo "Interstellar era mejor!!!", como hace todo dios ahora con 2001 y semejantes jajaja.
Si ponéis como excusa que para valorar esta película se debe haber visto en el cine, es que muy buena no es.
Por el amor de dios, qué estupidez más grande. Si fuera tan buena como decís no necesitaría tirar tanto de IMAX y pantalla de cine y audio en 25.11 y bla, bla, una película es buena aunque la veas en VHS.
Estáis a la misma altura que los haters que dicen que es una mierda porque sí.
#2678 No te esfuerces aqui hay demasiado gafas adicto del Starbucks que se dedica a repetir criticas, o frases escogidas de criticas antiguas para quedar como los mas intelectuales.
Pobres desgraciados los que vivieron antes de nosotros y no pudieron desfrutar del IMAX. No saben lo que es el buen cine.
Las pelis de Nolan son de las pocas que ni puedes amar tranquilo, ni odiarlas tranquilo. Lleváis un par de páginas bonicas.
Buen cine se lleva haciendo desde siempre solo que ahora hay más tecnología al servicio del arte.
Interestellar tiene una narrativa audiovisual tan potente que si, la proyección es muy importante. Lo siento si habeis visto un screener guarro o un vhs, os habeis perdido parte de la experiencia.
Ver una película en el cine mejora la experiencia, cosa subjetiva. Lo que no mejora es la película. Ni digo que la empeore por supuesto.
Yo fui a verla dos veces, (primera en Castellano, segunda vez en ingles), y tras el segundo visionado, no me pareció una película TAN TAN buena.
Eso si, la experiencia de la primera vez, en pantalla gigante con buen sonido (a un volumen bastante alto), sin saber prácticamente NADA de ella, dejándome casi 3 horas enganchado... es impagable.
Obviamente, el ver una película mala en un buen cine no la hace automáticamente buena (tuve que sufrir Fast&Furious 7...), pero una película buena en un buen cine hace que gane muchos enteros.
Hace unas semanas vi Blade Runner en pantalla grande y he de deciros que no tiene NADA que ver comparada a si se ve en una tele en el salon de casa (y ya ni decir en un monitor de ordenador).
ArThoiD tiene toda la razón del mundo, Interstellar es una de esas peliculas que tienes que ir a ver al cine y no en casa
Interstellar es una puta mierda brau brau brau, pero como estará el tema que para buscar algo similar algunos tienen que irse a a una película de 1968 como 2001: Una odisea en el espacio.
Interstellar, es una película única en su genero, aún bebiendo de montones de películas que han sido muy bien nombradas por aquí. Es una película en la que pasas dos horas viajando por el espacio ¿Que otra película nos ofrece eso?
Así están las discusiones de este hilo con razonamientos como estos. Ver esta película (o cualquiera) en el cine no la va a hacer más buena, sólo más impactante para los ojos. Es fácil de reducir al estúpido tal cosa con un simple ejemplo: Una persona no ha podido ver Interstellar en el cine, así que se compra el BluRay y la ve en su casa. Flipa en colores, le encanta, y viene a comentarla y deja su 9/10 al final. Saltan las hordas a decirle que ha visto una versión inferior y se merece el 10/10 porque en el cine... ¿en el cine qué? ¿Cambia el montaje o algo? No. ¿Desde cuando se tienen que ver las películas en el cine porque son mejores?
Lo que es mejor es la experiencia de verla ahí, por los equipos de los que disponen, pero el día que te sientes en tu casa a ver cualquier película no dirás: Qué mierda, la del cine era más buena.
Si el día de mañana sale una versión extendida y con un mejor montaje, se comerá en patatas el verla en el cine porque dicha versión SÍ será más buena. Porque la película habrá cambiado, habrá mejorado el ritmo de escenas y el guión.
#2689 Que sea un género pequeño con pocas películas no la hace especial ni superior, simplemente más ambiciosa por apostar por un género poco extendido.
No es una película que te pasas 2 horas viajando por el espacio, lo siento, las escenas en la tierra a lo largo de toda la película están para algo. Y no, no es única precisamente porque ya se han hecho películas así antes.
Ah, y es totalmente falso que desde 1968 no se hace una película así. Existe una, por decirte una bastante obvia, que salió 16 años más tarde, que también tiene viajes espaciales:
El asunto es que tampoco ha dicho nadie que sea una mierda, sólo que no es una obra maestra o cosas similares. Pero decir eso ya es de gapafasta, postureo, hater y demás. Pues nada hoyga.
Leo tus argumentos, y no se donde pretendes llegar, porque en el fondo lo que haces reafirmar mis argumentos.
Entiendo que el concepto de Hipérbole y sarcasmo no lo dominas demasiado bien.
Estás a la defensiva.
Desde el momento que dices que no están 2 horas en el espacio, ya se me quitan las ganas de argumentar nada ¿Acaso importa que estén 130 o 110 minutos?
Lo que quiero decir es que esos que vienen haciendose pajas con 2001 ninguneando a Interstellar, en el fondo la están cagando. La están cagando porque se están poniendo barreras ellos mismos que no les permiten disfrutar de Interstellar. No es un 2001 o Interstellar. Si no que puede ser un 2001 e Interstellar. Yo he disfrutado de ambas y me gustan con sus notables diferencias.
Creo que es mucho más sencillo disfrutar de Interstellar que de 2001 porque es mucho más dinámica actual y bastante menos pretenciosa. Por eso cada vez que viene alguien a ningunear Interstellar y hablar de las bondades de 2001 en el fondo te prometo que me da lastima.
#2694 Estás equivocado. 2001 se sirve muchísimo más de la imagen que Interstellar, mientras que en esta sobreexplican demasiado todo, haciéndole perder la gracia. Pero todo esto sin quitarle mérito a secuencias muy buenas que tiene, como el silencio espacial o lo pequeñiiiita que parece la nave en mitad del espacio. Eso lo disfruté.
Aunque no las veo comparables, para mí son del todo distintas.
Una película no es mejor o peor porque explique o no explique las cosas.
En Interstellar te dan todo bien explicado, porque esa es la película y la experiencia que querían transmitir.
En 2001 todo queda a la interpretación del espectador, dicho por el propio Kubrick.
Insisto, ni una ni otra es mejor o peor por eso. En todo caso son diferentes maneras de transmitir una historia y una experiencia. Ambas son perfectamente validas.
#2694 Me contestas sin argumentar nada, hago lo mismo y el que está a la defensiva soy yo. Clásico del hilo xD
Te quito las ganas de argumentar porque no es verdad. En Interstellar no te tiras la película entera viendo un viaje espacial, si hay tantas secuencias en la Tierra a lo largo de la película es para algo, alternando entre las 2 historias la película se hace más dinámica y menos aburrida.
No se está poniendo nadie barreras porque le guste una y la otra no, son películas DISTINTAS que no todo el mundo puede disfrutar. No a todo el mundo le gustan las aventuras espaciales con carga dramática y escenas espectaculares como es Interstellar... otros prefieren spaces operas como 2001 que no te voy a explicar porque ya has visto.
Que es mucho más sencillo disfrutar de Interstellar que de 2001 es MUY, muy obvio. Interstellar para empezar se autoexplica, no pretende ser ambigua, y tira más para una audiencia mayor que 2001, gracias a todos los momentos dramáticos y conflictivos que tiene para que todos podamos disfrutarla y no parezca un documental. Y así se ha demostrado con el éxito mundial e innegable que ha sido.
Pero es que es obvio, no jodamos. 2001 no es una película convencional, Interstellar sí y encima bien hecha, con una serie de actores muy conocidos y queridos, y un director que se ha ganado su fama sacando una serie de películas seguidas que han sido un éxito entre sus fans y los nuevos espectadores.
#2696 Dime, ¿esta película te ha marcado o algo? ¿Ha movido algo dentro de ti? Si te ha molado la imagen y los efectos que tiene, me alegro, pero creo que te olvidarás de todo eso cuando menos te lo esperes.
Qué por las nubes se puso The Artist, y qué rápido nos olvidamos de ella.
Yo aún sigo pensando en mis películas favoritas, que son muy pocas, porque han significado algo para mí. Así es como concibo una experiencia de este tipo, pero yo nunca pienso en Interstellar.
Interstellar es entretenida, pero no es nada del otro mundo.
Es muy buena película, tiene unos efectos cojonudos, entretiene mucho y no se hace larga. Pero como dicen por ahí, creo que no es una película que marque época ni se considere un clásico/obra maestra en el futuro
#2698 Algo parecido pense al leer esta frase de Arthoid.
"Me estoy imaginando a la gente del 2050 criticando sus películas contemporáneas de ciencia ficción y diciendo "Interstellar era mejor!!!", como hace todo dios ahora con 2001 y semejantes jajaja."
A mi me gusto Interstellar y la he defendido aqui, pero sinceramente dudo que nadie se acuerde de ella en el 2050, no me parece que sea memorable en ningun aspecto ni tenga ningun momento que te marque especialmente, de hecho ya estoy empezando a olvidarla y no bromeo xD
