Si habéis visto la película, usad el hilo alternativo para comentarla, donde podréis postear libremente sin preocuparos de usar el comando spoiler.
También usad ese hilo para comentar supuestas informaciones que hayáis leído por internet de las personas que ya hayan visto el episodio VII.
En este hilo original se va a ser muy estricto con los posts. Usad el comando spoiler cuando sea adecuado y cuando dudéis de si hace falta utilizarlo o no.
Que digáis que los efectos de #1170 son malos o cantosos tiene delito, ¿eh? Repito: entonces las películas clásicas no podréis ni echarles un vistazo porque os sangrarán los ojos.
#1168 Aunque se ruede en 35 mm la proyección puede (y va a) ser digital.
Principalmente porque es lo que hay. Para 2015 el 90% de los cines de todo el mundo serán ya digitales, pero eso no quiere decir que muchos directores se vayan a pasar a rodar directamente ya en digital. Gente como como Tarantino o Nolan siguen defendiendo el celuloide y lo seguirán usando mientras puedan.
A mí personalmente, el cgi me tiene hasta los huevos especialmente cuando se le da el siguiente uso:
"Pongamos en cada escena nueva, o sin venir a cuento, para dejar a la gente con la boca abierta, un lejíiiiiiiisimo plano desde donde se vea toda la zona en la que están, mientras la cámara gira lentamente y para que se vea absolutamente todo".
Ya no soporto que hagan eso, y lo peor es que cada vez es un recurso que se usa más. No lo soporto porque queda irreal de narices. La cámara es nuestros ojos, y no quiero que la pongan estática, por mucho traveling que hagan a 1 metro/segundo, a 500 metros del suelo.
Yo quiero que los planos sean dinámicos, que la cámara se agite, que se mueva, que sea frenética y para nada estática. Ahí si que justifico el cgi, pero precisamente para maquillar lo que vemos mal. Los desenfoques de movimiento, las agitaciones, las cámaras sucias, el cgi debería usarse como complemento a lo que se está enseñando, y no ser el centro del plano en sí.
Si quieren poner un puto plano alejado de un entorno, que sea a través de los ojos de algún personaje, y que sea el quien nos lo enseñe, o al menos una cámara cercana a su hombro, a posiciones reales que tengan justificación. Ya vale el: "con el cgi podemos hacer de todo!"
Esta manía que hay hoy en día de querer mostrarlo todo en un solo plano... con la belleza que hay en ocultar cosas, nos prostituyen con elementos visuales.
#1174 Ahora comparalo con, por ejemplo, la batalla de Coruscant al principio del Episodio III.
Soy al unico que le sangraban los ojos cuando veia un caza rebelde estrellandose sobre la superficie de la Estrella de la Muerte?
#1175 "Yo quiero que los planos sean dinámicos, que la cámara se agite, que se mueva, que sea frenética y para nada estática."
Juer tio, pero si casi te diria que esta mas de moda el parkinson con la camara que los planos MatrixStyle. Sin ir mas lejos, mirate los primeros minutos de la ultima peli de superman, o cualquier otra de accion reciente, no sabria decirte nombres ahora mismo, no caigo, pero recuerdo haber estao hasta los webos en el cine de los dichosos planos en movimiento en los que no te enteras de coño esta pasando en tus narices.
#1179 Cuando digo frenética, no me refiero a un nivel "cloverfield".
A lo que voy, es que la cámara como tal es como una tercera dimensión, añade emoción a una escena que, siendo exactamente igual, no te provocaría lo mismo si fuese una escena con cámara estática.
En lo que dices de The Man of Steel, se pasan. Cogen una cámara y le dan vida, sí... pero no la tratan como si fueran ojos testigos de la acción, sino que le dotan de movimientos totalmente irreales, que le quitan toda credibilidad a la escena.
Por ejemplo cuando le están zurrando a Superman contra el suelo, a mucha velocidad, retorciendo su cuerpo debido a la forma en que le pegan contra el suelo, arriba y abajo... la cámara sigue ese movimiento imposible, haciendo que quede espectacular, sí, pero desde el punto de vista del realismo visual MUY CUTRE.
La cámara es algo que como elemento de cine, está por descubrir aún para darle un punto de realismo extra a las películas, realismo que se cargan con la facilidad del cgi.
Yo es ver a Jar Jar en un capítulo de la serie animada y pasar del capítulo directamente, qué personaje más insufrible.
#1172 Qué película antigua? Porque yo de los episodios de Star Wars antiguos lo que recuerdo es esto:
Que el pc sea más espectacular es otra movida totalmente distinta.
#1188 La mayoría de cosas que mencionas son obviedades que se usan en casi todo material cinematográfico/televisivo aunque, por otra parte, das la razón a los que insisten con que la combinación de ambos es lo ideal. No creo que aqui la gente pida la vuelta a los años 80.
Lo que la gente no quiere es que vuelva a pasar lo que pasó con los nuevos episodios, que el II y III duele verlos porque dan asco simple y llanamente. Y esto "es culpa del cgi" en la medida en que George Lucas se dedicaba a elegir los diseños que le gustaban y a mandar hacerlos por pc sin interesarse un mínimo por cómo se llevaba a cabo como bien se ve en los extras de los nuevos episodios.
No creo que nadie tenga problemas con las nuevas de Star Trek en cuanto a efectos. Seguro que en cada plano había un croma, pero tambien escenarios reales y trozos de naves en segun qué escenas. Esto, en la nueva trilogía, no es que sea escaso, es que no existe directamente. Y lo que es envejecer, han evenejecido de pena y en 20 años se verán como esas viejas decrépitas que se ponen una careta de maquillaje para oultar la realidad: que son una pésima película.
#1188 y a mí me da la sensación de que no has entendido de que lo que algunos no queremos es que se abuse del CGI. Que no es lo mismo que el que no se use. Cuando está bien hecho, enhorabuena, esa es la idea de los efectos especiales, que no se noten. Cuando estás notando texturas digitales por todas partes (hola Hobbit) los efectos están siendo simple y llanamente MALOS, porque se están notando. Creo que estamos de acuerdo en que los efectos son buenos no cuando la escena es espectacular, si no cuando no te das cuenta de que hay truco.
Un CGI que me comí con patatas y no me dí cuenta hasta que ví los extras: Los Vengadores. La propia ciudad de NY durante la batalla. Ni me había parado a pensar que esas calles y esos edificios son todos falsos. No existen, es todo un enorme montaje dentro de un ordenador. ¿Buen uso? Sí, gracias. ¿Abuso? No, gracias.
#1192 no entendemos lo mismo por abuso. En Gravity también me sorprendió ver que había muchos más elementos digitales de los que pensaba. Estaban planeados desde el principio así, se hizo lo que había que hacer y quedaron de puta madre. En el caso de El Hobbit se puede hablar de abuso por varias situaciones:
El resultado no va a ser el mismo. Tiras por "lo fácil" y no te queda igual.
¿Alguien tiene queja de los orcos y Uruk Hai de ESDLA? Si entre los físicos y los digitales de Massive están impecables. Los que animaron con Massive están tan bien hechos que en algunos planos están en primer plano y ni se notan. Eso no es abusar, es hacer las cosas bien.
#1195 hombre, está claro que el problema no es el CGI si no el cómo se plantee. Los efectos prácticos también necesitan ser cuidados, como si en vez de meter un dinosaurio animatrónico bien currado metes una mano manejando un dinosaurio de juguete xD
Yo soy de la opinion de khaxal y lo dije en la pagina anterior. Lo que mencionais no es abuso del CGI, simplemente son CGI malos y ya esta.
El mejor ejemplo son los Vengadores, una NY inexistente, aliens por CGI, Hulk, Iron Man, todos los efectos de estos mas los de Thor y el Capitan America etc etc y quedo mal? Para nada.
Una de las virtudes que tiene el Iron Man de Marvel Studios es que te llegas a creer que realmente un tio es capaz de construirse un traje de "metal" con el que puede volar y lanzar rayos de energia, y eso es culpa del gran CGI que lleva encima.
Comparar a Legolas y su caballo en la desolacion de Smaug con Iron Man o el Hulk de Avengers, todo esta hecho completamente por CGI, pero en el primer caso es chapucero y en el segundo caso es sublime. No es culpa del CGI, es culpa de como se emplee y la calidad del mismo.
#1192 Todo lo que tú has dicho ya lo he dicho yo en mi mensaje, no se a cuento de qué viene este quote, pero bueno, ya que empiezas desenfrenado pues allé voy:
Los AT-AT de la TO no cantan más que cualquier robot de dibujos de NT. Los duelos a sable, por lo menos no son jodidamente ridículos ni nadie empieza volar sin venir a cuento por, anda mira, cgi. Al menos en la TO hay persecuciones y batalas espaciales. Los aliens de attrezo tienen 4 veces más vida que... Jar Jar Binks? Yoda?
1 fallo de la OT por 4 de la NT que, mira tú por donde, están totalmente ocasionados por una saturación del cgi. Y luego el mayor problema es que estas tres películas no ofrecen nada más a parte de espectacularidad.
Por lo demás, lo que dices de que ya TODO se puede sustituir... un actor en un decorado real tocando paredes reales y cogiendo objetos reales aún hoy no se puede sustituir(bien se ve en los extras de El Hobbit), porque simplemente por leyes físicas no va a quedar igual de real. Esto es así como todos los dias sale el sol te guste o no.
Lo que dices de Graviti, pues es relativo. En cuanto a escenarios la perfección está cerca. En cuanto a movimientos fluidos por ordenador y personajes orgánicos no tanto. Cuando los trajes se movían se nota que es cgi puro. Verse se ve bien, pero también se nota en el minuto 1 de la película.
Casi todos los ejemplos que estáis poniendo son de diseño actual, incluso los vengadores tienen la Nueva York actual. Hacer que el edificio del fondo tenga 20 plantas en vez de 3, llenar un coliseo o completar cosas con CGI es fácil hoy en día. Hablamos de una peli donde nada es igual que la realidad, ni siquiera el Hobbit se le acerca, los escenarios los sacan de Nueva Zelanda. Hacer un Jar Jar Binks, un Yoda que aguanten creíbles durante toda la película, o una secuencia en un planeta con diseño propio es muy complicado todavía, hace falta mucho tiempo y dinero para mantener el nivel sin que te pegue al menos un par de cantazos tipo caballo de Legolas.
