Después de verla, entiendo porqué generó tantas divisiones entre los espectadores, porque a diferencia de otras producciones de Nolan, aprecio un problema de ritmo.
Hasta el ecuador de la cinta, el visualizado es aburrido, porque como bien han destacado muchos en internet, el desarrollo es denso, con múltiples datos, personajes y ubicaciones que se presentan y suceden sin un respiro de por medio, sin permitir un mínimo proceso de asentamiento y maduración. Incluso estando atento y despierto, cuesta digerirlo todo al instante y seguir la cadencia.
En la segunda mitad de la película, es cuando Nolan por fin opta por aclarar el meollo argumental y renunciar al vertiginoso y caótico inicio del metraje, hasta el punto de que la conclusión es sumamente manida:
spoilerTodo era una paradoja temporal, por tanto en realidad todo ya estaba predestinado a suceder.
Parece que Nolan rodó la cinta con la intención premeditada de generar confusión y "forzar" un segundo visualizado para encajar las piezas (de por sí inconexas), pero eso no sería imperativo si el guión estuviera mejor diseñado.
spoilerEjemplo de ello es que al principio parece que sólo unos pocos conocen la posibilidad de retroceder en el tiempo ( aunque al final lo sabe todo hijo de vecino), incluso una científica le explica al protagonista que la inversión sólo se aplica a objetos pequeños, como balas, resultando que luego dicha reversión puede afectar incluso a grupos humanos enteros y objetos de dimensiones colosales como un buque. Pero el principal problema no radica ahí, sino que se aprecia cómo para lograr la inversión, debes introducirte en una máquina portando diversas pertenencias en el proceso, para que también funcionen al revés. ¿Entonces porqué en la conversación con la científica, el protagonista es capaz de hacer que las balas giren y se muevan en dirección contraria, si él no está a la inversa? Porque al principio de la obra, cuando Neil salva al protagonista en el anfiteatro, está en reversión, por tanto tiene lógica que su arma y bala funcionen de tal modo, pero el protagonista en esa escena no está al "revés"... Eso por no hablar de cómo selectivamente en el "modo contrario", unos elementos van hacia delante y otros hacia atrás. Por ejemplo el barco en el que viajan el protagonista, Neil y la chica va al revés, pero ellos pueden operar en dirección normal en una estancia del mismo. ¿Qué sentido y lógica tiene? Esto se agudiza más en la batalla final, donde nuevamente los cambios temporales son arbitrarios (cómo el edificio que explota primero en su base y luego se recompone para explotar el techo). El mundo va hacia delante o hacia detrás, las dos cosas a la vez es ridículo. Que al modificar la dirección de un individuo o un grupo de ellos, todas sus acciones y aquellos elementos que manipulen vayan al revés tiene un pase (por ello las personas que siguen un ritmo temporal normal, lo perciben al contrario), pero que en una misma localización y en un mismo instante, unos elementos vayan a la inversa y otros de reversa, es simple y llanamente absurdo e incoherente.
Luego hay otras cuestiones llamativas, cómo porqué a pesar de ser asesinado el ruso antes de tiempo, consiguen extraer in extremis Tenet. ¿Acaso no debería haber estallado el silo nada más morir el ruso, cómo habían expuesto minutos antes de iniciar la operación? Y hablando de la operación, ¿cómo se coordinan simultáneamente dos equipos, uno en dirección normal y otro al revés, sin haber practicado y ensayado antes siquiera? Es sumamente forzado y conveniente, mismamente en otras obras de corte espacio temporal, sus involucrados deben repetir ciertos sucesos (ejercicio de ensayo y error) hasta conseguir memorizarlos y ejecutarlos a la perfección (cómo acontece mismamente en Al filo del mañana).
En resumen, no es una mala película de por sí (dispone de momentos y escenas intensas y llamativas, que seguro que costó rodar), pero su ritmo y diseño no son acertados, generando una primera mitad tediosa y con varios agujeros de guión, fruto de saltarse ciertas reglas a conveniencia argumental, creando un mundo incongruente. A modo de comparativa, El atlas de las nubes intercala varias historias y ello no impide seguirlas bien, porque el ritmo no es tan frenético, deja madurar la trama. Aquí no, la primera parte va a la velocidad de un fórmula uno, buscando producir un caos artificial (cómo ya he expuesto, a costa de alguna que otra contradicción argumental posterior), para en la segunda mitad mostrar las cartas encima de la mesa y asimilar que la premisa no era tan enrevesada como la planteaban de inicio.
