Jim entiendo que ames al Barça y seas de los que piensa que sin Laporta irá peor... pero es que esto no hay por donde cogerlo ni mucho menos defenderlo
#1942 Y otra parte muy relevante de ese artículo:
No solo eso, en cuanto al abuso de posición de dominio que alegó también el Barça en el caso Olmo, el juez afirma que, aun dando por supuesto el requisito de posición de dominio de La LIGA en el mercado del fútbol profesional español, "no existen, en este momento, indicios que permitan calificar el Acuerdo del Órgano de Validación de Presupuestos de La LIGA de fecha 27 de septiembre de 2024, la Resolución del Comité de Control Económico de La LIGA de fecha 4 de octubre de 2024 y de la Resolución del Comité Social de Recursos de 11 de noviembre de 2024, como una acción de abuso de dicha posición de dominio".
Según el juez, "La LIGA ha realizado una interpretación motivada del art. 77 de la NEP y, lo que es más importante, es la misma interpretación que ha realizado con todos los restantes equipos de la misma competición. Incluso la misma interpretación que se la aplicó en el mes de julio de 2024 al FCB en el caso del Sr. A. y el Sr. Í. M., tal como acreditan los documentos nº2 y 6 aportados por La LIGA".
Es decir, que lo que el Barça pretende conseguir con lo de mañana es recibir un trato diferente a los demás.
#1953 No lo deniegan sin decir nada, tienes ahí el textaco para leertelo del juez y tiene razón en casi todo. Y esto no es rfef ni liga ni tebas ni nada, es un juez.
Si el CSD le da la cautelarisima no te extrañe que este año no haya campeón de liga. Porque otro equipo podrá hacer lo mismo y será un lío gordo de cojones. Que es algo en lo que no piensan en Barcelona, en que hay 19 equipos más.
#1953 Pero es lo que también van a pedir mañana, no?
¿Ha cambiado algo en el caso, aparte de que el Barça ha malgastado, por haber actuado negligentemente, la oportunidad que tenía hasta el día 31 para no haber tenido que solicitar una tercera cautelar?
Las normas aplicables y aplicadas son las mismas sobre las que ya se pronunciaron dos jueces.
Yo el mayor problema que veo es que jueguen, otro equipo denuncie y entremos en un bucle sin fin de denuncias y laliga quede aún más devaluada y con más problemas.
hombre uno que descienda y se enfrente al barca y juegue olmo denuncia y ya tenemos el lío montado xD
#1959 No olvidemos que se han pasado 20 años pagando al vicepresidente de los árbitros... y no ha pasado nada. Pero si tiraron la cabeza de un cerdo al campo y tampoco les pasó nada 
#1960 Y no se presentaron a un partido de copa y tampoco paso nada, bueno si paso, en todos estos casos se cambio la norma para ellos.
El Barça sí que se presentó al partido, dejad de mentir. Que entiendo que haya gente a la que le siente mal lo que está sucediendo pero se nota la tirria que tenéis a km.
#1962 Se presentaron para hacer el ridículo, no sé qué es peor.
https://as.com/futbol/2020/04/24/copa_del_rey/1587722786_117739.html
Y ya, que este no es el tema del hilo.
Manifestaba que no podía negarse a ceder a sus jugadores a sus selecciones, al coincidir el partido de Copa con una fecha reservada en el calendario para partidos internacionales, y que nueve de sus jugadores se habían marchado con su país. Eran los casos de: Rivaldo, Litmanen, Zenden, Cocu, Bogarde, Kluivert, Reiziger, Frank de Boer y Luis Figo. Además, contaba con tres lesionados. Además, las normas de la Federación impedían alinear a más de tres integrantes del filial.
Es que el partido ese del supuesto plantón fue un WTF total.
No podían subir a gente del filial y solo había 10 jugadores porque era fecha internacional. No podían presentarse
Si se presentaban los que había les iban a dar por perdido por no cumplir con el mínimo y si iban con más jugadores del filial por alineación indebida
Pues otra vez vuelta la burra al trigo, menos mal que mañana empiezo a currar y desconecto de todo éste tema, aunque tengo que reconocer que engancha.
Pufff, yo no se ya si es que aquí la gente escribe lo primero que le viene por la cabeza sin miedo a quedar de ignorantes o solo lo hacen por trolear.
Lo que se pidió antes del 31 era una cautelar para tener más tiempo en resolver lo de la inscripción. Lógicamente, se le denegó. Ahora lo que se alega es que se les inscriba directamente porque esa norma ellos interpretan que no aplica en los casos de Olmo y Pau. Si el CSD cree que pueden tener razón, les concedería la cautelar para que se resuelva este dilema con el artículo de marras y no les perjudique mientras se debate si ha de cambiarse o no.
El amigo drake
Al final es normal que iba a ser mentira, los periodistas llevan asi mas de una semana. Es mejor que no hagais caso a información no oficial para no haceros ilusiones, ni por un lado ni por otro.
Tampoco hagais caso a cosas que diga laporta.
Y parece que le están pidiendo al CSD y al Gobierno que les den la cautelar.
Si se la dan, se confirma que son el equipo del régimen.
#1971 Habría que empezar a preguntarse si votan más al PSoe en Barcelona o en la suma de Bilbao, Madrid y Sevilla, a lo mejor haciendo esas cuentas se la conceden o deniegan.
#1972 Si al final puede ocurrir cualquier cosa aqui en españa con eso pero precisamente ir uno haciendose pajas por lo que diga la perodista de turno es ganas de hacerse daño
#1969 Tío, me parece cojonudo que intentes argumentar una opinión, pero ¿Intentar insultar o despreciar es de verdad imprescindible?
No. Lo que se pedía era que se concediera una licencia a los jugadores, amparándose en el derecho al trabajo, aunque ellos no llegasen al límite salarial antes del día 31 (o sea, antes de que se extinguieran por si mismas), que es -esencialmente- lo mismo que van a solicitar ahora. Con la diferencia de que ahora, además, la han cagado.
Lo que van a pedir es que les den con la cautelar una licencia que ellos no pudieron, por su actuación negligente, prorrogar de la manera prevista por un reglamento que, como el juez dijo al denegársela, se ha aplicado anteriormente a otros clubes con ese mismo criterio.
Del día 27 de diciembre: El Barça solicitaba medidas cautelares alegando el derecho al trabajo de ambos jugadores con un contrato firmado y en vigor a pesar de no cumplir con el límite salarial. https://elpais.com/deportes/futbol/2024-12-27/el-juez-deniega-la-cautelar-a-dani-olmo-y-a-pau-victor-que-no-podran-ser-inscritos-por-el-barca.html
Como también decía el juez que les negó esa cautelar: el FC Barcelona no podía tener una «legítima expectativa de haber podido inscribir al jugador en los términos previstos en el contrato pactado», puesto que el mismo es inscrito hasta el 31 de diciembre para cubrir la baja de Christensen, siendo el conjunto blaugrana plenamente consciente del riesgo asumido.
También recordarte que el departamento económico del Barça desaconsejó el fichaje. Precisamente porque no tenían límite salarial para inscribirle.
#1975 Me encanta, el periodismo del siglo 21. Se desmienten ellos mismos, lo de contrastar antes ya para otra profesión.
