Lo he comentado en el otro post pero eso no es verdad todavía.
Haga lo que haga la USADA, la única que le puede quitar los Tours es la UCI.
Que verguenza, un deportista se trata contra el cáncer y ahora dicen que se estaba dopando, esto me recuerda a lo de Messi con su enfermedad del crecimiento, en fin, a veces parece que no quieren deportistas enfermitos sino don perfectos con salud de hierro, dentro de nada hasta a los feos les prohibirán competir si se hacen una rinoplastia sino al tiempo
No me seas demagogo. Si la medicación que toma, aumenta su rendimiento físico proporcionándole ventaja sobre el resto, no se le debería dejar competir.
Es como cuando dejaron al atleta que carecía de extremidades inferiores por debajo de la rodilla, competir en los JJ.OO.. A esta persona nunca se le cansarán los gemelos ni le dolerán los pies.
PD: Chapad alguno de los dos hilos sobre Armstrong
#63 Por esa regla de 3 tampoco se deberia dejar competir a Messi, lo cual sería toda una perdida para el futbol.
Hay deportistas que estan mal de la cabeza y se joden la salud con tal de rendir un poco mas, y luego los hay que disfrutan con ese deporte y no permiten que una enfermedad les retire cuando porian dar muchisimo a ese deporte.
Es como lo de Ronaldo, el hombre tenia tiroides y lo hicieron retirarse para poder tratarse porque la medicación le daba positivo, ó Romario que dió positivo por un crecepelo y tuvo que elegir dramáticamente entre seguir jugando ó quedarse calvo ¿es justo eso?, yo creo que no, y lo que pasa es que cuando surge un Dios de tal deporte los envidiosos y haters de turno se agarran al historial clinico para relacionar y decir "no, es que es mejor porque se dopa/dopó" dejando de lado el talento y los inconvenientes de esa enfermedad
Vaya cacao que tienes montado.
Para empezar, el fútbol no es un deporte donde lo primordial sea el rendimiento físico. Ayuda por supuesto, pero si no tienes habilidad con el balón te da igual (por eso no he dicho nada de Messi).
De todas formas, siguiendo tu pregunta de si es justo o no en el caso por ejemplo de Romario, ¿sería justo entonces para una persona sana, que todo el esfuerzo y entrenamiento que hace, no sea suficiente porque compita contra un deportista que se está medicando y que gracias a esta medicación, le proporciona un rendimiento superior al resto? ¿Es justo pues que después de entrenar meses y meses, te venga un "enfermo" dopado hasta las cejas, seguramente, con un entrenamiento inferior al tuyo, y te gane?
En aquellos deportes donde el físico no sea primordial, no me importa mucho que las personas que necesitan tratamientos, se traten (como el fútbol o el baloncesto, ya que requieren de una habilidad complementaria), pero en aquellos deportes donde el físico lo es todo, como el ciclismo o el atletismo, no se debería permitir.
¿ En el 99 no le pillaron con EPO a posteriori en un analisis de esa sangre ? si es asi pues que apechugue, es lo que hay.
El unico problema que veo es que aqui solo pierde el ciclismo, se los quitan a el y se lo dan a corredores actualmente pillados o acusados por doping:
Ganador del Tour del 99 Alex Zulle(escándalo Festina) Ganador del Tour del 2000, 01 y 03 Jan Ullrich (Operación Puerto) Ganador del Tour del 2002 Joseba Beloki (Operación Puerto) Ganador del Tour del 2005 Ivan Basso (Operación Puerto) Ganador del Tour del 2004 Andrea Kloden (Caso Friburgo)
...
Se los quitas a este que no ha llegado a dar positivo nunca (quitando la muestra esa famosa de sangre del 99 si se confirma) y se lo das a gente que han pillado con todo y hasta arriba, menudo sin sentido.
