Ibra no va a estar en el banquillo y el Barça no va a jugar con un rombo en el centro del campo.
Para mí, Rosell se está pasando de listo. Es imposible que un club que ha aumentado tantísimo el valor de su marca, que ha sido en estos ultimos años el que mas ha crecido y de los que más pasta han metido, sin gastar tanto, sobre todo en comparación con real madrid o manchester united. Sin contar la cantidad de títulos que hemos conseguido, con su dinero correspondiente de parte de las federaciones.
Desde luego que habrá algo de deficit, como todos tienen. Pero esto me suena a "tu me has puteado con declaraciones, poniéndome a cruyff, a tus directivos con buenas cláusulas y fichándome sin contar conmigo para colgarte la medalla y dejarme a mi en mal lugar, pues ahora yo te dejo a ti como el betún diciendo que estamos arruinados para que te cueste tu carrera política".
#483 Eso no va a afectar en nada a Laporta políticamente.
Dicho esto, ya se ve del palo que está hecha la auditoria. Lo de coger 7 días de mandato y computarlos como todo un ejercicio ya te dice del palo que van xD
#484 ¿Cual es el problema? Por los estatutos ese año contó (y el juez lo dejó claro) y gracias a eso ves como se lo curraron convirtiendo una deuda de la ostia en beneficios en solo 3 años.
Estás tan encegado que ves problemas hasta en cosas que favorecen a Laporta por mucho que el total quede negativo.
Y a nivel de números os recuerdo que le Barça no tiene no tiene asegurado el pago de las teles por mucho que haya voluntad de hacer el pago, el Madrid en cambio el primer pago lo tiene asegurado.
¿Decir que hay 46,5 millones de pérdidas en 7 años y contabilizar 7 días como todo un ejercicio favorece a Laporta?
Quizás lo he entendido mal, pero yo diría que no. En esos 7 días salen -63,8 (página 7 del powerpoint)
#487 Según la prudencia usada por Deloitte y esta junta, 552 millones de deuda bruta y 442 millones de deuta neta.
¿Según tu los auditores han de pasarse lo que dicen los estatutos y el juez por el forro y eliminar ese año?
Te pongas como te pongas eso se tiene que contabilizar a esa junta, Laporta perdió un año de mandato por esos 7 días (que tiene tela) y si se hace una auditoría es lo que hay, pero gracias a ese gráfico desglosado (y en el que encima han especificado lo de los 7 días) ves claramente como consiguieron dar la vuelta a la situación y tener beneficios en 3 años.
#491 Los ingresos de la tele son lo que realmente hacen descuadrar tanto las cuentas. La junta anterior los contó y los auditores no.
Como ya he dicho hay voluntad de pagarlo, pero el Barça no tiene asegurado ni el primer pago pendiente.
¿Lo de Sant Joan Despí que es? ¿Terrenos vendidos y pendientes de cobrar?
suman 4 mill x año. Y no los 20 mill de golpe el 1er año.
Lo de sant joan Despí es terrenos en propiedad comprados por 25mill de euros creo, con contrato privado legal, pero que solo valen 1 mill de euros ahora puesto que no se ha terminado el proceso de recalificación urbanistico de la zona, he creido escuchar...
Lo que dije, sacarian aún mas deudas, o laporta se lo callo todo, o este saca cuentas pendientes de algun lado para joder mas a la ex junta directiva. A mi no me cuadra que un equipo que en la era laporta practicamente cada año se ha ganado un titulo, y no ha invertido mucho en fichajes relacionado con el r.madrid y estos equipos...
#490 Sigo sin ver lo que me quieres decir. Ahí imputan -63,8 millones de euros a la junta de Laporta de los primeros 7 días, de toda la mierda heredada de Gaspart y en la que obviamente ellos no tenían nada que ver. ¿Cómo beneficia eso a Laporta? A lo mejor es que estoy muy espeso, pero yo no lo veo xD
En los 6 años restantes positivo, y en el año saliente negativo de 77,1 millones, que es cuando viene esta junta.
Lo de Sant Joan Despí son los terrenos donde hicieron la ciudad deportiva.
Lo de Viladecans no entiendo como en 2009 la misma Deloite daba esos terrenos un valor de casi 18 millones de euros y ahora son 5,7.
Lo de Baena supongo que será por la multa que le impuso un juez y ahora el Barça se lo perdona.
De todos modos para valorar todo esto objetivamente necesitaríamos ver todos los ajustes producidos, con un powerpoint de 8 páginas obviamente no podemos sacar casi nada en claro.
Te lo explico, han de imputarlos por cojones dejando temas morales como consecuencia de una cosa llamada estatutos y sentencia judicial. ¿Estás de acuerdo?
Ante esto tienes dos opciones, pones el total de -43 M y te quedas tan pancho diciendo "soy el amo metiendo mierda".
Te curras un cuadro escribiendo que del primer ejercicio la junta solo estuvo siete días y desglosas el resto de la legislatura, dejando claro como al año siguiente ya consiguieron balance positivo y en solo 3 ños ya habían recuperado esos -63.
Pero oye que si para ti una auditoría debe pasarse por el forro los estatutos pues nada.
Lo de Baena no dice que no tenga que contar, sencillamente se queda en el limbo con lo de las teles y demás. Vamos que lo que hay que aclarar es el último año y ese -77, no el primero donde está todo bastante claro.
Ahora sí lo veo, pero así de inicio en un powerpoint pues como que no.
Igualmente sigo diciendo que quiero ver los ajustes que han hecho, lo único que no se movería son los temas de terrenos y tal, las amortizaciones y otros conceptos digo yo que cambiarían, no?
¿Pero lo de Baena por qué está en el limbo? Ya salió la sentencia y el jugador debe pagarle esa cantidad al Barça como multa, no es como lo de Mediapro que está en concurso de acreedores.
Vamos, ahí ya entra la interpretación.
Yo donde me pierdo es en los gastos de explotación. Es decir la junta anterior dijo que habían 445 millones de ingresos y estos dicen que son 408 (por las teles y demás).
Pero es que en gastos la junta anterior dice que fueron 428 y estos dicen que son 478. Son 50 de diferencia en gastos, vamos una burrada.
#498 ¿Puede ser por indemnizaciones que haya habido que pagar a empleados y demás? Igualmente estoy de acuerdo en que 50 millones es una barbaridad, deberían desglosarlo.
http://www.as.com/futbol/articulo/madrid-niega-acuerdo-maicon/dasftb/20100727dasdasftb_5/Tes
Humo y mas humo para vender periodicos. En todos los paises son iguales..
Sala Martí y Oliver presentaron 11 millones de superávit, falsearon papeleo y números? Quiero decir, no les debería caer un puro de cojones?
#504 Viendo precedentes dudo mucho que les caiga nada, siempre pueden decir que es tema de interpretación de algunos pagos y que a lo mejor tuvieron en cuenta su cobro pero que aún no se van a producir.
Yo he escuchado a Faus decir que él no iba a decir ni que habían mentido, ni manipulado, se desmarcan bastante de esa línea.
Otro tema ya son los avales.
