Polémica selección femenina de fútbol vs RFEF

#11065 #11069 #11070 Vamos a ver, los puntos sobre las íes. Salvo las declaraciones públicas de Putellas de hace poco sobre los salarios, ellas no han pedido ganar lo mismo que los futbolistas en ningún momento. De hecho, si buscáis la negociación del convenio de la Liga F que se dio hace un par de semanas, lo que venían pidiendo era llegar a 25.000 euros brutos anuales de salario, es decir, un salario "digno", y mejorar las condiciones en caso de maternidad, puesto que no estaban reguladas en el convenio.

Es decir, no estaban pidiendo ninguna locura de salario.

Aquí concurren dos problemas, y, en este caso, ninguno es culpa directa de las futbolistas.

¿Es el fútbol femenino deficitario? Sí, lo es. Como otros tantos deportes que viven de subvenciones, patrocinios y ayudas. Por citar algunos gruesos, balonmano, baloncesto, el grueso de los clubes de fútbol sala y un largo etcétera. Y, el fútbol femenino (al menos en grandes clubes) ya da mejores audiencias que el balonmano, por ejemplo. Tampoco entiendo por qué molesta tanto el futfem y no otros deportes.

Hombre, entiendo que el cero carisma y el alto retraso mental de las jugadoras influyan, desde luego, porque son tontas como ellas solas.

Por otro lado, el momento en el que la RFEF, LaLiga y el CSD deciden profesionalizar el fútbol, se convierte en una actividad de tiempo completo, que quieren fomentar la federación, el gobierno y la propia liga. Y que ya, con la propia idiosincrasia de una gran competición (entrenamientos, actos publicitarios, viajes y selecciones) dificulta mucho su compatibilización con cualquier otro trabajo. Lo único que han pedido es que si es una liga profesional, y solamente se pueden dedicar a ello, les de al menos un salario para vivir y bajas de maternidad.

Vamos, que aquí lo estáis poniendo como si hubieran pedido el salario de Messi y lo único querían es el salario de un reponedor de Mercadona para vivir dignamente.

#11072 Los puntos sobre las íes es entender que lo que ya han negociado las jugadoras es un % mayor al que deberían de ganar, lo único que se pide es sentido común, si tan mal se les paga que echen CV en el mercadona como bien dices, pasen la entrevista y a vivir dignamente.

#11074 Es decir, básicamente lo criticas porque son mujeres. Si es otro deporte, te da igual o no lo criticas tan activamente.

Retiramos entonces también todas las becas ADO y que los atletas profesionales estén trabajando y luego sacando oros en las olimpiadas. El Estado, La Liga, FIFA, RFEF y UEFA quieren una Liga profesional. Para eso, las futbolistas tienen que vivir de ello, no hay más. Aquí el debate sería entonces sí hay que subvencionar o no a los deportistas de alto rendimiento.

#11075 Pues mira, no te sabría decir, pero si quieres ojeo luego a nivel de audiencias y demás. Pero dudo que un partido de RFEF haya dado nunca el share televisivo que dio la final de FUTFEM o el mundial en general.

De todas formas, estoy viendo que la RFEF tiene establecido un salario mínimo de 20.000 € anuales para Primera RFEF, y eso que aún no se considera fútbol profesional como tal.

Pero sí, para mí por norma general deberían de ganar más dinero que las futbolistas por supuesto. Al final la mayoría de equipos de 2ºb mueven más que la mayoría de futfem.

El argumento: es que el femenino se mantiene del masculino. Y las canteras, y el baloncesto, y los que se han metido en el mundo de esports, y el balonmano … que cierre todo entonces menos las primeras plantillas masculinas.

#11076 Pero es que estás mezclando churras con merinas. No tiene nada que ver el mundial con la liga. Y en el Mundial las mujeres ya cobran más porcentaje que en el masculino, y nadie quería comprar los derechos.

Si quieren ganar 21K que empiecen a llenar estadios vender camisetas... macho, que no tienen ni patrocinador la liga femenina.

#11082 Es lógico que nadie quisiera comprar los derechos. FIFA pedía lo mismo que por uno masculino, teniendo en cuenta que no lo es y que además iba en horario de madrugada o mañana. Pero no porque no hubiera interés, si no porque se fliparon.

Yo no mezclo churras con merinas, ni si quiera doy mi opinión, explico lo que hay, y quien y como lo quiere así.

A mi me parece lógico que si todos se jactan de tener una liga de fútbol profesional las futbolistas tengan que vivir de ello con cierta dignidad, que repito, piden 1000 y pico euros al mes, no salario de primera división.

Otro tema ya es si era el momento de profesionalizar el fútbol femenino, que para mí, estaba y está lejos del nivel aún. Tanto por infraestructura, como por interés. Porque básicamente es un deporte de selección, se sigue porque es España.

Pero que tampoco se venda como una petición ilógica, porque no lo es.

No veo como tónica general exigirle lo mismo al Tarazona, el Unionistas, la Cultural o cualquier medianía de RFEF.

El convenio fue acordado hace unos días por todos los clubes de la ligaF. Ningún club se va a arruinar por pagar un poco por encima del SMI y ningún club se ha querido borrar de la liga para que entre otro. Ninguno es tan estúpido para salirse de una inversión tan golosa, que además sirve de promoción.
No hay ninguna polémica con los salarios de los clubes, por mucho que el exconsejero de Esperanza Aguirre, que a saber lo que ha generado él en su vida laboral, quiera inventar.

#11090 inversión golosa? Se hace por como están las cosas en España, no van a recuperar nada de ese dinero. Es puro politiqueo.

#11092 La relación de la calderilla que están invirtiendo ahora, con respecto a la previsión del pastizal que pueden llegar a ganar a medio plazo, es espectacular.

#11095 Ya te has contestado tu sólo.

#11097 ¿Estás hablando de la LigaF o de dinero público destinado a las ligas amateurs?
El piragüismo ha llegado a recibir 5,6 millones y no mueve 1000 personas.