Aquí os dejo otro, este en el Ramón y Cajal de Madrid.
http://www.rtve.es/alacarta/videos/comando-actualidad/medicos-practicas-mir/1858128/
#1978 justo cuando comenté eso por aquí me vi ese reportaje.
Tras ver la reacción del cirujano ese (y las formas en que me respondieron los correos que envié a algún residente), ya me fue suficiente XD
EDIT: Por motivos obvios no voy a poner el contenido de esos correos...pero os hacéis a la idea de que me fueron suficientes para quitar cierto hospital de mi lista. Prefiero ser más de pueblo llano, supongo... XD
Una duda que me ha surgido con toda la noticia sobre lo del accidente de avión y demás, dirigida a aquella que habéis dado ya Medicina Legal... (es una pregunta médica, por eso no la pongo en el hilo de la noticia en sí):
Desde el punto de vista legal, ¿el médico que conocía que ese hombre era piloto y no estaba capacitado para volar no debería haber informado a la compañía del hecho, al poner en peligro la vida de terceros?
Quiero decir: el secreto médico sólo puede ser revelado:
- Ante un juez
- Ante situaciones en las que el no revelar el secreto profesional ponga en peligro los 3 derechos fundamentales previos (Vida, Integridad física, Libertad).
- Ante situaciones en las que el no revelar el secreto profesional afecta a la integridad de terceros.
Por lo que, al igual que en las ITS o las EDO, el médico debe notificar tal enfermedad; en este caso en el que sabes que el paciente es piloto de avión (con el riesgo que supone a terceros, los pasajeros), y que tiene un episodio depresivo mayor y que has valorado que no debería volar; ¿el médico no podría haber obrado mal al no notificarlo de forma directa (no dándole un papel al paciente, que sabes que luego no va a entregar en el trabajo) a la compañía?
Es un debate médico-legal que me parece interesante. ¿Qué opináis, compadres?
Un abrazote a todos!
#1983 Acabo de dar medicina legal el semestre pasado y la verdad que no me acuerdo que se hacia en casos como estos, pero la lógica me dice que si, que se debería notificar a las autoridades correspondientes para que a este hombre que por sus problemas psiquaitricos es un peligro para los demas se le de la baja forzosa. Sino, pues pueden pasar cosas como estas. Y a nivel personal tambien opino que debería ser asi.
Aunque tambien hay que tener en cuenta que el hecho de estar deprimido directamente no tiene por que inhabilitarte. E inhabilitar a una persona de su profesion por eso es problematico. Solo te falta estar jodido como para que encima te aparten de tu trabajo (quiza injustamente porque no tienes por que suponer necesariamente un riesgo, y seguro que a partir de este incidente se ponen neurotuicos con este tema y se pasan de dar bajas a pilotos) como un inutil o un peligro.
#1984 Ya, si lo de inhabilitar es una decisión que debe tomar la empresa en sí. Yo me refería al hecho de notificar, como bien dices, el médico a la empresa; y que luego ellos ya tomen las medidas que quieran tomar.
Está claro que no toda depresión debe suponer baja laboral, pero según qué tipos de depresión (como una depresión psicótica) o una personalidad inestable (tal y como se está mostrando en las noticias) pues no sé...quizás sí debería haberse avisado, aunque está claro que todo es más fácil a toro pasado y sin estar en la piel de ese médico. Sólo era para comentar desde el punto de vista médico-legal, lo que según la teoría, debería haberse hecho :/
Un saludo! _
Lo de la depresión está bastante clarinete aquí:
https://contrapanoptico.wordpress.com/2015/03/29/una-patologia-mental-muy-oculta/
Pero bueno, tranquilos. Ya vienen los cribados psicopatológicos:
http://drx.typepad.com/psychotherapyblog/2015/03/psych-evals-for-commercial-pilots.html
Herramientas para dejar bien a las corporaciones everywhere.
No he leído todo lo que habéis puesto. De hecho me suena que esto lo he escrito en algún lado.
El médico valora al paciente, le diagnostica y le pone un tratamiento. Si no está para trabajar lo pone en el informe y se le da la baja. Si considera que tiene un riesgo suficiente de autolisis o heterolisis su deber es ingresarle, quiera o no el paciente. Si no considera que hay un riesgo suficiente se puede ver de forma ambulatoria.
Una persona con depresión SOLO, no coge un avión cuando no debe cogerlo y lo estrella a posta. Si realmente eso ocurrió así, o el tio tiene rasgos psicopáticos de personalidad (por el comentario que le dijo a la novia, aunque habría que ver el contexto, podría ser), o está psicótico (fuera de la realidad, me suena que dentro de su tratamiento estaba con olanzapina, un antipsicótico muy usado, por lo que podría ser un chico con depresión más síntomas psicóticos...podriiiia ser).
Yo creo que este hombre tenia un principio de esquizofrenia paranoide (muy relacionada con los trastornos depresivos) sumada con una personalidad ególatra.
Pero vamos, con una depresion solo no estrellas un avion con 150 personas dentro
Yo estoy con #1987. Como ya comenté arriba, creo que lo más probable es que tuviera depresión con síntomas psicóticos.
La cosa es que como también dije en alguna respuesta, siguiendo la ley española, el médico está obligado a comunicar directamente con la empresa cuando considere que pueda suponer un peligro a terceras personas; sin embargo, ayer me informé sobre cómo está la situación en el resto de Europa, y en Alemania el médico NO está obligado a dar parte directo a la empresa...por lo que la actuación del médico que le atendió es lo que se hace de rutina allí. 
Como he oido a unos abuelos de mi barrio en un parque: "Qué confiados son estos europeos" XD
Me molesta mucho esta visión tan culpabilista que hacéis algunos de aquí, que supongo que sois médicos ejerciendo:
http://www.madinamerica.com/2015/03/winging-antidepressants-plane-crashes/
Más visión general. Pero bueno, esa capacidad sólo la tienen David Healy y pocos más.
#1990 Creo que no estamos culpando a nadie en concreto Tabris, simplemente estamos comentando aspectos relacionados con responsabilidades.
Por la misma regla de tres, se podría decir que tú presentas una visión culpabilista también, pero echando la culpa a los fármacos...
El artículo que citas es interesante, a pesar de que difiero en algunos aspectos, como...
Decir que no se sabe cómo actúan los antidepresivos cuando el principal grupo se conoce como "inhibidores selectivos de la recaptación de la serotonina" y se conoce que actúan a nivel de los receptores 5-HT pues me parece un intento de hacer creer al lector que los médicos recetan antidepresivos a la torera...
Así como la línea que dice que en la comparación médico/piloto, la gente se siente más segura con los pilotos porque saben que si algo va mal pues el piloto también muere, y el médico puede amargarte tu salud y a él darle igual (eso va en contra de los principios de Beneficiencia y No-maleficiencia, que asumimos los médicos en el momento que hacemos el juramento hipocrático).
Luego indagando un poco más en la bio de David Healy...
http://davidhealy.org/david-healy-bio/
...me da la impresión de que es un médico que siempre ha partido de la base de que los médicos somos títeres de las farmacéuticas, y que casi experimentamos con las personas tratando sin tener bases científicas. Si bien es cierto que hay médicos MUY involucrados con farmacéuticas y con muchos conflictos de intereses, creo que es un error dar por supuesto de que todos somos así; y la capacidad del médico en su campo reside en conocer qué fármaco le conviene utilizar, y cuál no...no me tiene que venir alguien vestido de forma muy elegante (visitadores médicos, que hacen su trabajo de forma honrada y no tienen la culpa) a decirme a mí qué recetar y qué no, porque ya me formo yo por fuentes más fiables (MBE, Uptodate, revistas de impacto, etc). Y ojo que yo me considero MUY crítico con las farmacéuticas (y el caso del Sovaldi me toca la moral y hace que Gilead me dé asco), pero creo que David Healy en este tema no debería meter la duda sobre los antidepresivos...más que nada porque hay que diferenciar que este paciente tenía:
- Depresión ---> Por lo que tomaba los ISRS
- "algo" --------> Por lo que tomaba Olanzapina (antipsicótico)
Por lo que probablemente es que, como ha comentado #1987 (y que sabrá mucho más que yo, pues es su campo), el copiloto tuviera además cuadros psicóticos, y esos cuadros psicóticos son los que explican (o podrían explicar) lo que sucedió...de ahí a decir que la culpa es de los fármacos...no sé.
Pero repito, un artículo interesante y me encanta que tengamos distintas opiniones y las compartamos. 
Un abrazo a todos!
#1991
No, no sabemos cómo afectan los SSRI. Que digas que sí me hace ver que no has mirado a fondo el tema.
Todo lo demás lo comparto, pero ésto no te lo doy. Ni a ti ni a nadie claro.
Si sabemos cómo actúan:
-Explícame por qué se suicidan el doble de personas con esos tratamientos
-Si se sabe eso, por qué no se hace nada para reducirlos. Si no se sabe, no lo sabemos todo
Y en su libro "Historia de la psicofarmacología" le gusta el enfoque actual de la neurociencia + farmacocinética haciendo hincapié en el diagnóstico genético para ver respuestas individualizadas a los fármacos.
Repito, no sabemos que hacen los SSRI. Y mayoritariamente se prescriben mal los fármacos sin tener en cuenta los efectos circadianos, dado que algunos funcionan mejor por la mañana que por la noche, y mejor en ayunas que con las comidas. Lo vuelvo a repetir si eso, no sabemos lo que hacen los SSRI.
Sí, los médicos y las instituciones recetan fármacos o tratamientos a la torera. Cribados de cáncer de mama y próstata.
P.D: sobre este tema, qué opináis:
http://www.eldiario.es/sociedad/inmigrantes-irregulares-volveran-atencion-primaria_0_372362835.html
http://politica.elpais.com/politica/2015/03/31/actualidad/1427829215_483535.html
Etc etc...
#1992 Gracias por el comentario de "no me he mirado a fondo el tema". Cosas de estar preparando el examen MIR tras 6 años de estudiar Medicina (para que luega te pongan tu trabajo en duda, pero bueno XD)
Te respondo:
"Explícame por qué se suicidan el doble de personas con esos tratamientos"
Porque los ISRS lo que hacen es bloquear el receptor 5HT1A de la sinapsis neuronal, de modo que impide la recaptación y degradación de la serotonina en la hendidura sináptica, y ello hace que aumente la concentración a nivel de la sinapsis (y por tanto, sus neveles a nivel cerebral). Ello hace que haya más serotonina disponible, y ésta al unirse sobre determinados centros del cerebro que no vienen al caso, se traducen en un estado de mejoría del ánimo, entre otros efectos.
¿Que por qué "se suicidan más"? Porque los estudios que "han demostrado" ese aumento de los probablemente han cometido un sesgo de selección, de modo que:
- Han cogido pacientes con """"depresión"""", cuando lo que realmente tenían eran trastornos bipolares. Un joven de 20 años que está "deprimido" es más probable que sea un bipolar (o que tenga, como mucho, un trastorno adaptativo) que tenga una depresión mayor. Esto tiene como consecuencia que si tú tratas a ese bipolar sólo con antidepresivos, cuando esté en la fase depresiva estará bien, pero cuando esté en la fase maniaca, ese "plus" que le has dado sobre su estado del ánimo va a hacer que pase de ser una persona con ideaciones suicidas pero sin ánimo para hacerlo (fase depresiva) a una persona en estado maniaco (ánimo crecido, "se come el mundo") + un fármaco que lo que busca es aumentarle aún más el ánimo; por lo que hay más probabilidad de consumar el suicidio.
En resumen, un bipolar se debe manejar con un eutimizante (estabilizador del ánimo, bien Litio, o bien los nuevos anticonvulsivantes y demás) y, si procede, con antidepresivos SOLO en la fase depresiva. Para ello entra el papel fundamental de los psiquiatras, el seguimiento, y el conocer si esa persona es cicladora rápida o no y otros parámetros que no vienen al caso.
- Gran parte de los pacientes depresivos, además de gente de 40-50 años, suelen ser gente anciana; y la gente anciana tiene mayor riesgo de suicidio de forma basal, por la sensación de inutilidad, molestia a sus familiares, vida realizada, o viudedad. Por la misma regla de tres, si a un paciente depresivo le das un antidepresivo, le aumentas el ánimo; y ello puede hacer que si ese paciente tiene ideaciones suicidas, pues pueda llevarlas a cabo por ese "empujón" que le ha dado el fármaco, pero para ello los psiquiatras evaluan el riesgo a corto plazo de suicidio, aunque bien es cierto que eso es muy difícil de valorar como podrás suponer. No tenemos una pantalla en la frente que diga "Te estoy mintiendo, doctor. Sí que me quiero suicidar".
En conclusión, sesgo de selección:
- Coger pacientes jóvenes, pudiendo ser bipolares y no depresiones.
- Coger pacientes ancianos, pudiendo tener una situación personal y sociolaboral que le haga tener un riesgo aumentado de suicidio 'per se'.
"Repito, no sabemos que hacen los SSRI".
http://psychopharmacologyinstitute.com/antidepressants/ssris/mechanism-action-ssris/
Instituto de Psicofarmacología.
Y mayoritariamente se prescriben mal los fármacos sin tener en cuenta los efectos circadianos, dado que algunos funcionan mejor por la mañana que por la noche
Para eso estudiamos en primero y segundo de carrera Fisiología y Fisiología humana, y en quinto estudiamos endocrinología, donde nos cuentan qué se libera más por la mañana y qué se libera más por la noche. Por eso decimos que los niños corran, se cansen, hagan mucho ejercicio, y duerman mucho; porque su pico de GH será mayor por la noche. Por eso, las pruebas de un hipercortisolismo para un posible síndrome de Cushing incluye la medición de cortisol por la noche, porque en condiciones normales debe estar bajo...etc, pero eh, los médicos no usamos para nada los ritmos circadianos.
y mejor en ayunas que con las comidas
No sé de dónde has sacado eso. Aquí estás hablando de Farmacinémica, compuesta por los procesos LADME:
Liberación (cómo alcanza el fármaco el organismo, si ha de disolverse, etc)
Absorción (cómo de rápido o lento se absorbe el fármaco y dónde se absorbe, si vía digestiva, vía sistémica, transdérmica)
Nota 1. Aquí entra lo de tomar en ayunas o con comida. Un medicamento por vía oral, generalmente al consumirlo con alimentos lo único que haces es que empiece a empezar a absorberse más tarde (y dura por tanto un poco más en sangre), ya que el vaciamiento gástrico es más lento y alcanzará más tarde la pared intestinal.
Nota 2. Los ISRS son fármacos sin pico de dosis, ello quiere decir que durante el primer mes va aumentando progresivamente la cantidad de serotonina (ello coincide con los efectos secundarios de un poco de náuseas y vómitos) hasta un punto en que se llega a una meseta, en el que la concentración se mantiene constante; de modo que el fallo de una dosis no tendría efecto significativo porque el fármaco no empezaría a disminuir su concentración hasta pasados varios fallos de dosis, por lo que justamente el fármaco que has ido a buscar para explicar sobre ritmos circadianos y alteraciones en la absorción no ha sido el más acertado (pues los ISRS pasado el periodo de "impregnación" del primer mes, se mantienen constantes, y por eso los tratamientos son de como mínimo 6 meses).
Nota 3. Fíjate qué poco tenemos en cuenta los médicos lo de dar los fármacos en ayunas o con alimentos que hasta las recetas electrónicas ponen cómo ha de tomarse el fármaco, los médicos dicen de tomar el hierro con zumo de naranja (por lo del ácido y la mejor absorción del hierro), y demás. Pero eh, somos de lo que no hay.
Distribución (cómo se reparte el fármaco a través de la sangre)
Metabolismo (si se metaboliza a nivel renal o hepático, sobretodo)
Excreción (si se elimina por heces, orina, secreciones)
"Sí, los médicos y las instituciones recetan fármacos o tratamientos a la torera".
Vale.
Cribados de cáncer de mama y próstata.
Curioso, "hablas de fármacos o tratamientos a la torera" y pones ejemplos de técnicas de diagnóstico precoz.
De cualquier modo te diré que esos cribados y esos protocolos vienen dados por la propia Consejería de Sanidad (que, como sabemos, pocos de ahí son médicos, sino más bien amiguitos de amiguitos de amiguitos de los de arriba).
Pero de nuevo, EH, los médicos somos el mal personificado y no hemos de ser creídos xD
En fin Tabris, no voy a entrar más en el trapo. He estado observando en el (poco) tiempo que llevo en este foro tu posición anti-medicina en mayor o menor grado, y aprendí hace mucho que las creencias que uno tiene tan interiorizadas no pueden ser rebatidas por mucho que uno se empeñe; así que respeto tu opinión, respeta la mía (y a ser posible, evita decir a un médico que no se ha informado de medicina, sólo por respeto); y aquí paz y después gloria.
Un saludo a todos, y me retiro un tiempo de estos lares.
#1993
Sí, mi sesgo es anti-medicina antes que nada por cuestiones de que a la mínima te cuelan algo. Te he citado tratamientos, si quieres hablamos de las estatinas, exámenes de densidad ósea... o por qué los antiinflamatorios no quitan más la inflamación que el placebo.
No te tiro 6 años de estudio de medicina. Te digo que no te has mirado el tema de los antidepresivos a fondo según mi opinión. Tampoco soy anti-médicos, pero cualquier discusión la tomáis como un ataque por lo que he visto en internet y en persona. Quizás es mi tono, aunque siempre intento bajarlo algunos grados de magnitud más de lo que tenía pensado o postear o decir.
Que me digas que hay un sesgo de publicación en los resultados donde la gente se suicida más ha causado que casi implosione mi cabeza:
=> 5 series, todas valen la pena. Ya se las recomendé a otra persona que postea por aquí asíduamente
Sobre lo que me has comentado:
-No, el "plus" que les da a la gente cuando reciben los SSRI y que por eso pasan de estar casi comatosos emocionales o catatónicos a hacer algo y lo primero que hacen es tirarse por cualquier ventana ya sé su origen, lo raro es que lo aceptéis así porque sí. Pero bueno, si lo pone en los libros de texto se afirma y ya
-¿Más suicidios en ancianos? ¿En qué franja de edad salió el black-label para los SSRI? Adolescentes y niños
Sobre la acción de la inhibición de la recaptación selectiva de serotonina me la sé, digo que no sabemos qué hace en cada humano. Si no, todas las depresiones bioquímicas curadas, cuando va a ser que no. Que esta es otra, cuando te dan una aspirina y se te va el dolor de cabeza no es que tuvieras un déficit de ácido acetil salicílico. El origen de la depresión por falta de serotonina es muy oscuro y ya en el 195...¿4? creo los simposiums que hacían ponían especial atención en esos aspectos. Pero bueno, run's in y wash outs... ya tú sabes:
http://www.nogracias.eu/2014/09/14/como-defiende-su-libro-peter-gotzsche/
Sobre lo de analizar a la persona sí, como bien dices es difícil, y no, Hamilton no es un buen ayudante:
http://www.nogracias.eu/2014/07/06/la-insoportable-levedad-de-los-antidepresivos/
Una lástima que te retires, leo los posts de todos y en especial los de ciertas personas. Un saludo y hasta pronto.
Y sí, los médicos tenéis que ser creídos, pero en mi opinión después que hagáis listas como la de Choosing Wisely o abracéis el less is more en algunos sitios. Y empoderéis al paciente explicándole a cualquiera en oncología por qué tiene que perder tiempo sabiendo qué es una variable surrogada. Y ya sé que sólo tenéis los famosos 6 minutos por consulta, pero todas las revoluciones empezaron por abajo. Hay blogs de médicos de atención primaria en Londres que pueden distribuir mejor sus horarios y consultas, y nadie se ha muerto de más creo. Si todos lo veis mejorable o re-distribuible, vamos a alzar voz entonces.
#1994 No quiero entrar en el tema de los antidepresivos porque ya se ha hablado mil veces. Ya sé que son polémicos y todo lo que hay.
Pero eso último que dices sobre explicarle a los pacientes oncológicos qué es una variable subrogada me ha llamado mucho la atención y creo que es mear fuera del tiesto. Yo también leo el blog de cuya entrada reciente sospecho que ha salido esta idea, y estoy de acuerdo en que no hay que perder de vista cómo se hacen los ensayos clínicos y qué trampas usa la industria para lograr la autorización de sus medicamentos. ¿Hay que informar debidamente a los pacientes? Por supuesto que sí. ¿Hay que informar a todos los pacientes de absolutamente todo y de la misma manera? Por supuesto que no.
No hay dos pacientes iguales. Algunos quieren saber, necesitan y demandan la información. Sin embargo otros prefieren todo lo contrario, incluso rechazan conocer su diagnóstico. El buen médico, por tanto, tratará a cada uno de manera diferente en este aspecto. Y no estoy hablando de volver a un modelo paternalista de la medicina, sino de respetar las preferencias de cada paciente, incluso cuando deciden no ejercer sus derechos.
Por ejemplo, si yo tuviera que tratarte a ti en mi imaginaria consulta oncológica, sé que tendría que terminar hablando de ensayos clínicos, metaanálisis, fuentes bibliográficas, p valores, variables interemedias, farmaindustria y lo que se te ocurra. Pero en el caso de un abuelín de 75 años con deterioro cognitivo leve y que toda la vida vivió en el "loqueusteddigadoctor" con fe ciega, no le voy a hacer ningún bien proporcionándole un exceso de información.
En conclusión, ¿deben los médicos tener en mente qué es una variable subrogada? Sí. ¿Deben tenerlo en mente los pacientes? Depende, alguno vivirá mejor sabiéndolo. Pero para la inmensa mayoría (y no hace falta irse a un ejemplo tan caricaturesco como el que puse arriba), no, sobre todo si su médico lo ha tenido en cuenta en primer lugar a la hora de tratarle e informarle.
#1998
Siempre que quiera el paciente, claro.
Aunque creo que ya sabes que no quiero imponer el conocimiento. Igualmente queda como aclaración.
Y antes que nogracias, antes que yo y antes de que naciéramos ya había gente que luchó y lo sigue haciendo sobre el tema ya jubilado / a . Al igual que antes de Iona Heath ya se discutía sobre bioética en medicina. Como el homeschooling, eso ya en el 19XX era un tema candente.
Igualmente, cuando una piensa si decírselo o no, no tiene en cuenta los falsos negativos que pensaba que saldrían sólo al relizar la pregunta. O sea, cuantas personas responden un "no sé lo que es" y explicándoselo podrían volverse muy activistas con el movimiento y seguir una cadena de informar y enseñar a informarse a muchas personas.
Yo si llego a ser D-N en la sanidad pública, explicaré sin problema la corrupción en mi rama y los organismos oficiales que tendría al alcance para saber si el agente sanitario que le atiende ha recibido comisiones de farmacéuticas o de otros sitios, privacidad de sus datos... siempre preguntando antes claro. Pero lo veo obligatorio para cualquier persona que me venga. El conocimiento humano pertenece al mundo.
Hablo de memoria, lo de la supuesta no eficacia de los antiinflamatorios lo dijo Gøetzse aqui (Dinamarca) hace un tiempo, según el, para un deportista tomar estos farmacos es inutil porque se retrasa el tiempo de curacion, fuerzas y empiezas a practicar deporte aun lesionado y porque al aliviar el dolor puede provocar que se cronifique o agrave. No recuerdo mucho mas..
Edito, leyendo por curiosidad el libro Medicamentos que matan; comenta eso que él ha tenido acceso a publicaciones sin graficos y que no le han editado articulos donde pone de manifiesto que el naproxeno en comparacion con el placebo apenas tiene accion en lesiones musculares mas alla de la venta del producto.
A mi este tio parece que lo veo todo como Trabis.. o blanco o negro.. No hay escala de grises.
Al acabar de leer su libro, a mí como clínico me dan ganas de cambiar muchas prescripciones de fármacos por recetas de leer libros. ¿El ansia de saber tiene propiedades terapéuticas? ¿Alguna revisión Cochrane al respecto?
Que yo sepa, no hay ninguna publicación de Cochrane al respecto, pero estoy de acuerdo en que la lectura puede ser beneficiosa para muchas cosas, incluidos los problemas de salud. No hay nada mejor que leer si te cuesta conciliar el sueño, y su efecto no desaparece al cabo de dos semanas, como le pasa a la gente que toma pastillas para dormir. Además, al día siguiente no tienes resaca. Ni aumenta el peligro de que tengas un accidente de coche. Ni crea la dependencia que producen los somníferos. Hace decenios que no he tomado ni una sola pastilla para dormir, y en mi casa no hay nunca pastillas de esas.
juas juas... http://www.nogracias.eu/2014/09/08/peter-gotzsche-entrevista-esp/
Ya quisiera verle con un insomnio de aupa sobre todo en verano donde no y hay ni 4h de oscuridad, 3 dias sin poder pegar ojo y con crisis de epilepsia por la falta de sueño.. veras como no podia ni ponerse a leer.
Acabo de entrar y leer todo (excepto los enlaces, no he podido). Trabis joder, que te conocemos ya y eso que yo posteo poco, pero de leerte ya te conocemos a ti y a tus posturas críticas ante todo. Te encanta armar la gorda a base de enlaces 
.
Trabis, he leido en tus comentarios la siguiente frase: "Tampoco soy anti-médicos, pero cualquier discusión la tomáis como un ataque por lo que he visto en internet y en persona. Quizás es mi tono, aunque siempre intento bajarlo algunos grados de magnitud más de lo que tenía pensado o postear o decir.
"
No es que nos lo tomemos como un ataque, ni es tu tono, es que cada vez que posteas de manera tan critica sobre medicina en un hilo lleno de medicos/estudiantes es como entrar en una sede de un partido de derechas a decir viva la republica. Es más si no eres médico o estudiante de medicina aun más duros van a ser contigo, estas hablando de temas que se te escapan por tu formación y te lo digo con todo el cariño del mundo, he tenido la suerte/desgracia de estar en otra carrera (odontología) antes de entrar a medicina y hazme caso que las cosas se ven muy diferentes desde fuera que desde dentro y mas cuando ves en primera fila de trinchera lo que es la medicina en practicas/ejerciendola tu mismo.
Con esto no quiero atacarte, simplemente te digo que no te rayes tanto por estas cuestiones, preguntar estar bien, entrar a discutir con médicos residentes o algunos que son ya directamente especialistas sobre su campo, pues no.
Un abrazo y nunca pierdas esa postura crítica pero aprende a confiar un poco en los profesionales que se forman durante muchos años por pura vocación. Que si fuera por dinero... mal vamos xD.
#2000
Peter C. Gøetzse es un nazi, sí. Pero en mi opinión lo hace para que quien duda de él o es contrario a lo que dice le ataque con toda su fuerza. Creo que es una acción para auto-testearse. Pero vamos, que para mí sabe incluso demasiado de epidemiología, rollo que hasta conocerá por qué parte de la epidemiología cojea más y se llevará cualquier discusión a un terreno donde apalice a cualquier persona del mundo. Claramente a él también lo leo de forma muy crítica, y cuando no entiendo algo suyo lo etiqueto como algo de lo que dudar igual que algo de GSK. Pero soy muy fan de sus 3 libros los cuales he deborado. De sus estudios especialmente me gustan los que hizo incursión con Irvin Kirsch en la literatura científica respecto al efecto placebo, y más recientes el destrozo monumental a las mamografías, revisión de más de 100 páginas. Creo que mucha gente lloró cuando salió el documento.
Sobre revisiones de su libro, me gusta esta:
http://www.jotdown.es/2014/10/medicamentos-que-me-matan-y-a-usted/
Sobre que a mucha gente los fármacos le han salvado la vida o se la han facilitado mucho más aunque siguen sufriendo: claro xD. Pero creo que hace falta una crítica muy agresiva y sin miramentos en este campo para atar un poco a la bestia que puede ahogar a billetes a la FDA y a cualquier entidad reguladora y sacar cosas que sólo son estadísticamente algo mejores que el placebo. Es mi opinión de persona sana que hasta ha rechazado antibióticos de enano y fármacos para el dolor de cabeza porque era entre un estoico y un alelado y prefería sufrir a que me lo soluconarán. Y claro que es muy fácil opinar desde mi posición of course. Pero por ejemplo, sobre la epilepsia que comentas, lo que se critica desde nuestro ¿punto? de vista es que si se encuentra la diana terapéutica, se patenta el fármaco y vas tirando de money money, no das alas a investigar por ejemplo dieta cetogénica en amplia escala para tratar a esas personas, o hasta simplemente combinarlo con el tratamiento farmacológico o con higiene del sueño mediante cambios en tu ritmo circadiano. Normalmente es eso, no que seamos anti-químicos o algo por el estilo.
#2001
Gracias por tu comentario . Lo tendré muy en cuenta.
#2002 Trabis, hablar desde el punto de vista de una persona sana, que critica a diestro y siniestro una serie de medicamentos lo veo un sinsentido. Conozco de sobra a Gøetzse. Y sé de sobra que como se ha comentado arriba, muchas veces nos sobremedicamos y en ocasiones puede hacer mas mal que bien.
Ahora, ya me gustaria verte a ti, con una fractura vertebral y decir en urgencias: no mire usted no me den calmantes que solo va a empeorar mi estado al enmascarar el dolor. Ya me gustaria verte a tí con un status de epilepsia donde: o te lo paran con un chute de barbituricos o que sea lo que dios quiera. Ya me gustaria verte con un cuadro de depresion/ansiedad y diciendo en urgencias: no mire usted.. no quiero tomar cipralex ( o el mediciamento que te pongan) porque es como efecto placebo.
Y por favor, no me vengas ahora con que no se investiga la dieta cetogena para la epilepsia, porque por ahi no paso. Es mas, si supieras algo del tema, sabrias que rara vez te retiran la medicacion mientras tienes la DC como tto.
Si en la epilepsia todo fuera tener higiene de sueno... Me vienen a la cabeza ciertas personas ( padres con crios con Sd. West, Lafora, Lennox-Gastaut) que a saber cual se tiraria al cuello primero).
Es mas... crees que no hay laboratorios metidos en la DC? no sé si lo sabes, pero hay 3 tipos. la clasica, la de TGC de media y corta cadena. Estas se hicieron para poder comer mas variedad y te toca tirar de polvos y potingues que se compran en farmacia.
#2003
Por eso digo que yo critico desde una posición de sano, para que la gente sepa leerme.
Sobre cetogénica claro que se investiga, pero en toda España dime un estudiante o profesional sobre nutrición si tendría en cuenta eso como primera opción o si de verdad "cree" en ello. Tengo doctorados que dan clase que dicen que la dieta cetogénica es un timo y que no hay ni que hablar de ello para no ¿confundir? a las personas.
Lo de la higiene del sueño lo decía porque mencionabas en tu texto si alguien sufriera insomnia, y claramente antes que nada intentaría cambiar cosas a ese paciente que quizás no tiene en cuenta, como ciertas comidas en la cena, luz del ordenador / tablet / móvil / T.V... lo típico que todo el mundo mira primero vamos xD. No tengo ni idea de qué forma se inicia la epilepsia ni si es ¿curable? a día de hoy ni si la entendemos más allá del uso casi total de la actividad cerebral a la vez. No me he puesto a mirar el tema a fondo.
Sí, sé que hay medicamentos por ejemplo que ayudan a fomentar la generación de cuerpos cetónicos. No digo que se investigue 0. Tampoco abogo por un enfoque únicamente nutricional, soy el único estudiante de nutrición que dice que quizás se le da una importancia supina a la nutrición, cuando normalmente lo que le sucede a una persona es que es pobre o tiene recursos casi nulos.
#2004 La dieta cetogena no te creas q es infalible a todas las epilepsias. Es util a las mioclonicas generalizadas, y dentro de estos, conozco a crios cuya evolucion fue muy buena y otros nefasta. Es decir, se limita a un 4-10 % de todas las epilepsias.
En ocasiones no se puede mantener pq se la estas dando a crios que en la mayoria de los casos son epilepsias muy graves como Dravet, SLG, y similares con rasgos autistas, retrasos... se niegan a comer o les metes un macarron en la boca y lo tienen 20 min y en ocasiones hay q poner boton gastrico. Asique te puedes hacer una idea del suplicio que es tener que comer x cantidad (todo medido ) a un crio no colaborador. No te vayas a pensar q es tan facil como: presciende de todo lo que no sea grasa y asunto resuelto.
A parte q no se puede mantener mucho tiempo porque a cierta edad ya es muy muy dificil no comer ciertas cosas (chuches) ,hay que seguirla muy muy de cerca con endocrinos/nutricion y no siempre es sana. En gral se reserva o se utiliza para crios muy muy medicados y con muchas crisis.
Pero en tu mundo como en el de Gøetsze parece que no haya espacio para el color gris y todas sus variedades. Conozco a neurologos que no tienen escrupulos en mandar pruebas de dudosa utilidad previo pago y otros, que cuando tienen a un paciente q se va a ir a Rumania, S.America.. con tttos nuevos y caros que no tienen cobertura en los paises, ves q les tienen q cambiar el tto a otros mas antiguos, quizas no tan buenos pero como dicen: eso tb es hacer medicina. de qué sirve tener a un paciente con el brivarazetam si en Rumania no lo va a poder conseguir? Tener a un crio con la DC es necesitar supervision 24/7 y no siempre es posible. Y si, tambien te puedo dar nombres de neuropediatras que en su dia ya le decian a los padres: senor, no hay pastillas para que su hijo apruebe!!!! ( es decir, reclamo de los padres que de oidas escuchan que hay crios enfermos que son malos estudiantes ( TADH)
Lo del insomnio lo decia pq para Gøetsze es todo blanco o negro. Yo en gral no tengo problems de sueno, es mas me quedo sopa en breve. Pero sí tuve un periodo de insomnio donde de tanto tramadol + ansiedad/depresion + exceso de luz ( finales de junio) no podia dormir. Evidentemente con una epilepsia como la mia, ya el colmo es tener una crisis ( o mas!) asique si, me tuve q joder y aguantar a tomar el zolpidem 8-10 dias hasta q se me volvio a regular el sueno. Según Gøetzse es mejor y mas sano leer.. y ya claro.. pero a ver quien mantiene la lucidez de leer con un insomnio de aupa. En medicina 2+2 no son 4.
Como curiosidad, y cambiando completamente de tema. Ojeando un poco las revistas de este mes, han habido 2 artículos que considero curiosos para compartir por aquí, por si a alguien le puede interesar o le resulta útil:
1. [SERIE DE CASOS] LANCET. Profilaxis antibiótica para evitar la endocarditis: manejo pre-NICE vs. manejo NICE:
Como sabéis, a partir de las guías NICE de 2008 las indicaciones de profilaxis antibiótica cambiaron, reduciéndose notablemente. Pues bien...
http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(14)62007-9/fulltext
"Although our data do not establish a causal association, prescriptions of antibiotic prophylaxis have fallen substantially and the incidence of infective endocarditis has increased significantly in England since introduction of the 2008 NICE guidelines."
Está claro que es una serie de casos y como tal no podemos deducir causalidad ni fuerza de asociación...pero el dato creo que orienta bastante.
2. [ESTUDIO DE NO INFERIORIDAD] NEJM. Betalactámico vs Betalactámico+macrólido vs Quinolona en el manejo de la Neumonía Adquirida en la Comunidad en el paciente no-UCI:
http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1406330
"Among patients with clinically suspected CAP admitted to non-ICU wards, a strategy of preferred empirical treatment with beta-lactam monotherapy was noninferior to strategies with a beta-lactam–macrolide combination or fluoroquinolone monotherapy with regard to 90-day mortality"
Es un tema que a mí me parece muy interesante, porque he visto tratar las neumonías de las 3 formas descritas XD, desde dar sólo ceftriaxona, a dar ceftriaxona + azitromicina, o cubrirse en salud y dar levofloxacino y a correr. Pues parece ser que, de inicio, manejar la neumonía sólo con betalactámico (una cefalosporina, en este caso), puede ser una buena opción; y si luego ya no vemos respuesta, o sospechamos neumonía atípica, añadir ya el macrólido (o si la cosa sigue sin mejorar, pues ya pasar a la quinolona).
En fin, espero que os sirva/os sea interesante.
Un saludo!
Trabis el problema es que te crees a pies juntillas a los "escépticos" y te vuelves muy crítico contra el resto y todo a base de leer estudios.
Que una cosa es ser un teórico y otra cosa es el día a día. Y los estudios nunca reflejan el día a día. Es más, yo me fiaría más del que ve enfermos y lee poco , que del que no ve enfermos y lee mucho.
En mi experiencia personal, cuando se han probado dietas cetogénicas en epilepsias refractarias la dieta cetogénica se ha tenido que abandonar porque no aportaba ningún beneficio y aportaba muchos efectos secundarios.
Lo de la endocarditis vienen en relación a que el gremio de odontología se sentía muy presionado y dijo que no había que cubrir tantos hecho terapéuticos... y se "obligó" cambiar las normas previas.
Y sobre las neumonías... en lo personal yo pondría ceftriaxona - azitro o levo... ceftriaxona sola no; aunque serviría en un gran porcentaje de casos.
Y si pones levo... la primera dosis se la pondría IV, le daría otra oral a las 12 h y posteriormente casa con levo c/24h.
