está claro que la única forma de saber si #36 tiene razón es mirando el número de accidentes. No el número de víctimas.
Y no me vale la screen de intereconomía con un dato totalmente falso como 57k victimas en 2007 y 11k en 2006,2005 y 2004. Es de cajón que es imposible.
Está claro que no es lo mismo tener un accidente con un coche de 15 o más años que con un coche nuevo, creo que eso lo entendemos todos.
Ahora a eso hay que añadirle que muchisimas carreteras (aunke por lo ke tengo entendido en galicia en este aspecto siguen 30 años atrasados) han mejorado una barbaridad y al viajar no tiene nada ke ver como era antes a como es ahora.
A eso le añadimos radares (con muchos no estoy de acuerdo, con otros si) y la cantidad de controles de alcoholemia y creo que de ahí es de donde se reduce el número de víctimas.
También hay que entender una cosa, cada día hay mas y mas coches circulando. No es lo mismo hace unos cuantos años que no habia tantos coches en carretera a hoy en día que casi todo el mundo tiene uno, el tráfico es mucho mayor.
#62 lo de las carreteras es otra verguenza. He ido por francia, tragandome todos los tipos de vias, y no entro en que si todo lo que tienen es util o no, pero eso si, tienen pasta, o mas bien ponen pasta para tenerlo.
aqui carretera buena se entiende una recien asfaltada, con las lineas pintadas y dos palmos de arcen.
No me leido el tocho, pero la mayoria de esos sondeos no tienen en cuenta la gente que queda con lesiones medulares y demas efectos colaterales
#62 Precisamente todos los coches de cierta edad, estan intentado quitarlos de cirulacion con ayudas del tipo plan 2000E o dando beneficios a los que se compran coches que contaminan menos. Evidentemetne no te vas a comprar un Mercedes "tanque" pero si te vas a poder comprar un Clio, Corsa... que hoy ya no son cajas de muertos como eran los de hace 10-15 años.
En el tema de la alcoholemia, yo soy bastante mas radical y soy partidario del 0,0.
En los radares no, que los pongan de verdad donde hagan un beneficio para la carretera, porque el "cambio de mentalidad" se limita a "Me voy a comparar un GPS con los radares para levantar el pie en su lugar, o ahora en los 5 kilometros que tienes de tramo". Y tengo miedo que sea mas peligroso estar mirando cada dos por tres el GPS, o frenazos porque te comes el radar.
Y poniendo todo eso con un criterio correcto, ayudaria bastante mas, que el sangrar el dinero a la gente, dinero que por cierto no va todo para reinvertirse en mejorar las carreteras, de forma indiscriminada.
#66 ya, si yo digo lo mismo, que estoy de acuerdo con algunos radares, pero con muchos otros no porke son tontería y se ve el plumero que es para sacar dinero.
Sólo digo que es normal que haya descendido el número de muertos, no se porque la gente se pone en plan criticando y no se que, si eske es una realidad, basicamente porque si habeis tenido un accidente "hace poco" con un coche nuevo y uno viejo, vosotros mismos soy es el ejemplo de por qué
el que tenga moto a estas alturas de la polemica se debe de estar riendo por no llorar, con tanto paso de cebra sin rayar o lo q es peor rayado en paralelo al sentido de la circulacion, con tanto guarda rail con perfiles ni tan siquiera doblados, con tanto parche y suciedad en el asfalto, con tanto puto baden o bache o como lo querais llamar de esos para reducir la velocidad sin pintar desde la base (por la noche con lluvia no se ven lo altos q son).. y asi un largo etc q dan ganas de no pagar ni una puta tasa mas..
2003
Accidentes con víctimas 99.987
Fallecidos 5.399
Heridos graves 26.305
Heridos leves 124.330
Fallecidos por 100 accidentes 5,4
2004
Accidentes con víctimas 94.009
Fallecidos 4.741
Heridos graves 21.805
Heridos leves 116.578
Fallecidos por 100 accidentes 5,0
2005
Accidentes con víctimas 91.187
Fallecidos 4.442
Heridos graves 21.859
Heridos leves 110.950
Fallecidos por 100 accidentes 4,9
2006
Accidentes con víctimas 99.797
Fallecidos 4.104
Heridos graves 21.382
Heridos leves 122.068
Fallecidos por 100 accidentes 4,1
2007
Accidentes con víctimas 100.508
Fallecidos 3.823
Heridos graves 19.295
Heridos leves 123.226
Fallecidos por 100 accidentes 3,8
2008
Accidentes con víctimas 93.161
Fallecidos 3.100
Heridos graves 16.488
Heridos leves 114.459
Fallecidos por 100 accidentes 3,3
Sacad conclusiones.
Con los datos de #69 se confirma que probablemente nos intenten tomar el pelo como es habitual con este tipo de gente. En realidad lo que cuenta para poder decidir si las medidas son adecuadas o no es el número de accidentes, no de muertes.
Y no sólo eso, en esa información únicamente hay valores absolutos, que en realidad no sirven para nada. Es decir, en ningún lugar indica el número de desplazamientos y la cuestión es radicalmente distinta si se han producido 20 millones de desplazamientos que si son 15 millones. Es decir, según estos datos, si mañana sale una nueva ley que prohiba coger el coche, las estadísticas dirán que los accidentes se han reducido a 0 este último año gracias a esa nueva ley, pero hasta el menos avispado se dará cuenta que, a pesar de no decir ninguna mentira, estos datos carecen de sentido.
Vamos, que la estadística es una disciplina en la que si no se dispone de todos los datos se puede engañar a cualquiera diciendo verdades a medias u obviando información esencial, como se quiera. Hay que tener un poco más de criterio a la hora de evaluar lo que diga DGT, sobretodo teniendo en cuenta la tropa de farsantes que pueblan este país.
Los estadistas de MV tienen que tener en cuenta qeu desde el 2003 al 2009 hay mas coches en circulación, con lo cual, ha habido menos accidentes en terminos propocionales.
"Reforma de la Ley de Seguridad Vial. Se aprobó a finales de octubre y entrará en vigor en mayo, con el objetivo de cobrar todas las multas y evitar que algunos conductores puedan seguir al volante con hasta 20.000 euros pendientes de pago. La ley establece que lo recaudado por la DGT irá destinado a la seguridad vial y a las víctimas. Es la principal baza de Tráfico para intentar que se mantenga el descenso de muertos y de heridos en 2010."
como principal medida, "RECAUDAR" y si no pago porque no tengo dinero, me pondran otra multa... eso es..en vez de darles por el culo a los imbeciles instructores que ellos mismos conducen como retrasados mentales, se les ocurrio una idea mejor: poner mas multas. Es que no tiene sentido que la gente conduzca mejor, porque asi se recauda menos...ahora entiendo porque hay tanta policia (radares y controles), desde hace 3 meses en la N6 sentido A Coruña a partir de San Rafael, hasta Medina del Campo, parando a todo dios, camionero, furgoneta, coche o moto y buscandote motivos para multarte. Sera para cuidar de mi salud y yo no lo sabia.
Caso veridico: a un amigo le multaron en el puerto de guadarrama, en el mes de octubre, supuestamente por verlo hablar por el movil, (en un sitio donde es imposible parar un coche para observar la carretera), donde el coche, un sorrento, viene equipado con hands free incorporado y se activa solo cuando subes al coche. (se pudo comprobar que a esa hora no hizo ni recibio ninguna llamada) y encima de eso, multa por llevar lunas tintadas con sello falsificado (como lo sabia el señor guardia, no me entero), cuando el coche viene de fabrica con las lunas ahumadas, con sello del fabricante. Y despues de todo eso, se llevaron los papeles del coche devolviendoles dos dias despues. Ahora el caso esta en el juicio, a ver que es lo que pasa.
Volviendo al tema, en vez de mirar a los alemanes y sus limites de velocidad, mejor mirarian a quien dejan ser instructor auto, como decia, la mayoria parecen retrasados mentales....todos los atascos que se producen cada puto dia en Madrid (hablo de la ciudad por donde me muevo yo, eso pasa por toda España), no son porque haya muchos coches sino porque se conduce mal y es asi porque asi les enseñan. Pero eso no importa mientras se recauda lo suficiente para que se queden contentos.
PD: llegaremos hasta colocar "monticulos" en la autovia, para reducir la velocidad, no se porque no limitan los coches directamente a la salida de fabrica si somos tan idiotas y no sabemos conducir.
Se puede mirar desde varios puntos de vista, pero la realidad es, que limitar a 120/km autopistas y sobretodo carreteras de peaje, no es anda comprensible.
Lo que se esta pidiendo es aumentar el limite a 140 km/h, eso no quiere decir que tengas que ir por obligacion a 140 km todo el rato, ni tampoco que vayas haciendo el cabra ,no, es mantener una velocidad maxima que corresponde a la tecnologia de los coches actuales, no es normal que un coche de 15-20 años vaya a la misma velocidad que uno actual.
Esta claro que cada carretera tiene que tener un limite por su caracteristicas, igual que en ciudad me parece de locos ver a gente que va a 70-80 km/h en una urbanizacion con gente y sobretodo niños .
Los radares en la grandisima mayoria son para recaudar, curiosamente lo ponen en una carretera con una gran recta y unas buenas condiciones. Donde realmente se necesitan, en puntos negros o concentraciones de accidentes apenas ves alguno, siempre te los ponen en lugaras donde saben que vas a caer,no en aquellos puntos donde realmente la gente va haciendo el cabra y pone en peligro a los demas.
Si realmente se preocuparan por la seguridad, el dinero de las multas se inverteria ,por ejemplo, en ayudas a la gente joven que quiera sacarse el carnet a cambio de unas clases de seguridad vial, cambiar los guardarailes que destrozan a los motoristas por unos mas seguros, o por campañas de concenciacion donde explicaran por ejemplo, la utilidad del sistema del ESP ...por otra parte aplaudo los controles de alcoholemia que hacen,eso si que es efectivo, la gente que va con bastantes copas al volante, que va fumada o hasta arriba de pastillas y demas, o simplemente va hablando al movil,mandando mensajes o tiene un coche que se le cae a cahos pone en riesgo a los demas tanto asi mismo.
En resumen: aumento de la velocidad maxima, si, en carreteras como autopistas o carreteras de peaje que tienen un buen pavimento y una buena seguridad.
Radares si, solo en aquellos puntos donde aumenta el riesgo de accidentes, no en zonas solamente para recaudar
A la mayoria de la DGT como a los politicos (no todos) se la suda tu seguridad y salud, es igual que el tabaco siendo realmente una droga, te suben y suben el tabaco con la mentira de decirte que es para que dejes de fumar, que es para tu salud, cuando sabes que vas a seguir fumando igual y la unica forma es prohibiendolo, mira como en otras las prohiben, porque saben que te los haces tu y no pueden meterte impuestos.
Puede que la gente haya cambiado, las nuevas generaciones respetan mas, y no porque la DGT concience, si no porque hay una educacion vial y sobre todo coches mas seguros, carreteras en mejor estado, cada vez hay mas autopistas, en general el marco circulatorio a mejorado una burrada....
A ver, y no sera porque ahora hay mas mujeres en circulación.. ? Y por eso hay menos muertos? Porque conducen mucho mejor que los hombres...
No ha salido ninguna feminazi diciendo la "VERDAD"???? omg oneoenoen1111
#60 desde hace cuatro años tengo el carnet... pero tu sigue diciendo gilipolleces
El número de accidentes no creo que sea muy concluyente, puede haber churriaccidentes a 100kmh que sin esos limites del radar y si la gente iría a 150 hubiesen sido accidentes con muertos... no?
#79 A unos 30km ya te puedes dar una buena ostia contra un muro, asi que imagiante a 100km xDDDDDDDDDD
Una cosa es ir a 150km por la autopista y otra ir a 150km por la nacional
#79 churriaccidentes a 100km/h?
Aun asi, el radar no me parece a mi que haya influido en la velocidad normal de circulacion, contando que lo que se hace es lo de #59 y que por norma general estos radares no estan en los sitios peligrosos. Si se da bombo a los nuevos radares de velocidad media, se señalizan, y se colocan suficientes, seguro que acabaremos viendo una reduccion importante en la velocidad, y si se colocan donde toca tambien se vera el correspondiente descenso de accidentes.
