Decir que es un suplemento carillo. Un kilo por lo que estoy investigando te puede costar más de 100 pavos (siendo la dosis eficaz 300-600mg). Aunque bueno, hay cosas bastante más caras xD
Por si a alguien le interesa. La parte de nutrición estará dada por Sergio Espinar, un máquina.
Las personas con obesidad queman la misma cantidad de grasa que las personas delgadas.
http://journals.lww.com/nsca-jscr/Abstract/2014/08000/Body_Fat_has_No_Effect_on_the_Maximal_Fat.6.aspx
#1322
Es que en el libro (Biblia) Obesity:
http://www.amazon.es/Obesity-Manuel-Serrano-R%C3%ADos-ebook/dp/B006E1KZ04/ref=sr_1_2/275-9410347-7537958?s=digital-text&ie=UTF8&qid=1410953625&sr=1-2
Ya salía, y me extrañaba que nadie lo mencionase. El ratio es el mismo y lo flipé bastante. En deporte había una cantidad de estudios brutal que mostraban eso.
Mientras en "Motivación" en el curso no signifique coaching, psicología positiva y demás mierdecilla sin base científica... veremos.
#1323 Yo le echado un vistazo y no es de coaching, no esta enfocado para ser educador, sino para gente que tiene falta de voluntad y quiere aprender a tener un estilo de vida más sano y como motivarse.
Waste of time/money
Dejo esto aquí a ver qué opináis, tanto de la "explicación" como del hecho.
http://www.cienciaxplora.com/naturaleza/que-hay-casi-japoneses-gordos_2014091600055.html
http://suppversity.blogspot.com.es/2014/09/artificial-sweeteners-mess-w-gut-biome.html
Y yo que me contentaba con que la sacarina no me diera cáncer, a ver si sacan más material sobre los edulcorantes artificiales.
#1328 Me gusta mas la medida del gobierno.
#1329 Justo en esa web tienes para arribar, ya hablaba desde hace tiempo del sweeth tooht http://suppversity.blogspot.com.es/2014/09/artificial-sweeteners-mess-w-gut-biome.html#uds-search-results
Ya me veo a todos los que pagaban extra por comprar proteínas con sucralosa poniendo el grito en el cielo xD
El aspartamo es el edulcorante más estudiado y posiblemente el más seguro.
De todas formas es mejor utilizar azúcar. Que por unas 20kcal no te va a pasar nada.
#1329 Has leído el estudio? En ratones y encima sólo sucedió en el 50% de ellos.
En ese mismo artículo:
"it's yet worth mentioning that previous reviews of the literature clearly indicate that the role of artificial sweeteners in the gastrointestinal tract in humans vs. rodents may be fundamentally different (Brown. 2012)."
"Experimental evidence vs. observational statistics: As a SuppVersity reader you will also remember that experimental evidence from human studies shows that "Artificial Sweetened Foods Promote, Not Hinder Fat(!) Loss. 1.2kg Body Fat in 70 Days By Eating Artificially Sweetened Products." In the corresponding study by Sørensen et al. I wrote about in May 2014, the artifical sweetener group also had lower hunger ratings, and higher fat oxidation rates compared to the subjects on sucrose sweetened diets. Similar results have been reported by Chen et al. in a study, where subjects replaced part of their regular SSB consumption with diet drinks (Chen. 2009) and de Ruyter et al. who recorded sign. reductions in fat and weight gain in youths after masked replacement of regular SSBs with diet coke & co (de Ruyter. 2012)."
Quien ha leído el estudio sabe que es basura por favor. En Nature le están metiendo mierda por un tubo y seguimos contando. Es lo más misleading que he visto en años.
Vamos a lo interesante, los frutos secos no te dejarán ver los abs:
http://web.b.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?sid=9362b6a3-bd8c-4599-97f7-abef0fc0ef76%40sessionmgr113&vid=5&hid=119
Como dice #1331 es lo más estudiado y lo más seguro. Yo tuve mi época de quimiofobia y me quité. Un zumo de tomate tiene más aspartamo que una Coca-Cola light, zero o normal y el vino tiene más química que cualquier bebida o mejunje industrial envasado malignísimo. Creo que ya puso los links por aquí páginas atrás.
Si lo que lleva la Coca-Cola u otras bebidas fuera cancerígeno o mil historias, lo sabriais por otros alimentos. El demonizar los azúcares, las grasas, los hidratos de carbono, las proteínas, el gluten o LA REMOLACHA CON ZANAHORIA son simples excusas de personas que no hacen deporte. Punto. O que no se han leído un libro serio en su vida. Serio me refiero a algo que no esté escrito por Julio Basulto.
Que pensáis del mercurio de los peces?
http://water.epa.gov/scitech/swguidance/fishshellfish/outreach/advice_index.cfm
http://www.nrdc.org/health/effects/mercury/calculator/calc.asp
#1335
Vigilar sobredosis y gente sensible - embarazadas, niños - y ya. Me molesta dar bombo a algo que no puedes evitar y que te creará más estrés que nada. Hay más beneficio en comer pescado 3-4 veces a la semana en mi opinión que preocuparte por su toxicidad.
Si no es excesiva y mediante múltiples estudios se ve que no afecta al ser humano, vamos revisándolo cada "x" año y poco más. No veo qué más hacer y me enfada estresar a la población.
#1337 La historia de los edulcorantes está muy exagerada. Si lo comparas con todos los aditivos que tomas, te das cuenta de que utilizarlos o no (o creer que no los utilizas) es intrascendente.
#1338 No os entra la vena iluminati con los posibles beneficios que da a las multinacionales decir que no pasa nada?
#1339 Cuando la industria acepta un aditivo, que quieras consumirlo o no es intrascendente. Ponte a mirar lo que lleva el "jamón york" y flipa.
#1335 Se dice que el propio selenio que trae el pescado contraresta la toxicidad de los metales pesados.
Que opinais sobre esto?
http://suppversity.blogspot.com.es/2014/09/can-you-get-fat-in-three-days-study.html
Normal. Suma a lo que salió hace poco que hacer descansos de 12-15 días son beneficiosos para un montón de hormonas anabólicas y ya tienes el plan ideal que la gente huye como de la peste: entrena, come, duerme, tómate descansos de tanto en tanto y si un día te pasas no te va a suceder nada.
La gente entrena y vive como culturistas profesionales cuando muy pocos van a obtener sus beneficios y seguramente sufrirán todos sus efectos negativos y más. Siempre lo digo, antes de empezar a hacer cualquier planning me pondría a leer. Es lo más óptimo y lo que más tiempo perdido reduce.
#1337
Si estuviera en todo y sin indicar sí me emparanoyaría. Está marcado y si quieres evitar edulcorantes toma azúcar sin miedo y come whole foods. Como se ha hecho toda la vida vamos, hubo hasta experimentos con diabéticos dándoles hasta 400g de azúcar para ver si revertían su situación. El miedo al azúcar, colesterol y a todo viene de esta epidemia de sedentarismo + ignorancia + quimiofobia. La gente le teme al aspartamo también, se piensa que la stevia es mejor por ser "natural", a la fructosa, al xenitol... menos leer, se hace de todo.
Repito, si uno no quiere tomar edulcorantes la solución es muy fácil. No veo conspiranoia posible.
Por si a alguien le interesa la explicación de por qué aumentan los casos de diabetes tipo 2 al comer carne con poco contenido graso:
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/esta-pasando-tanto-cancer-520018/5#147
Mi punto número 3. Espero que les haya quedado claro.
#1348 No pierdas el tiempo en off-topic, te saldrán arrugas.
Relacionado un poco con lo que mencionabas leí hace poco que deberíamos introducir más órganos en la dieta, que opinas?
#1349
El hígado tiene un perfil nutricional mejor que el huevo. No creo que haga falta decir nada más. Caldos de huesos, comer cerebro, corazón... yo opino que sí que hay que meter más órganos. Dejar de comer pies de cerdo fue lo que causó que una empresa mirara con interés monetario el aplicar suplementos de colágeno en España cuando antes no se vendía ni uno porque nuestros padres ya lo tomaban con alimentos.
Aparte el colágeno que uno ingiere tiene más que ver con muchos factores (hacer ejercicio por ejemplo) y no es tan fácil "me tomo unos polvos y alehop". Aparte puedes ya tener los huesos débiles por falta de actividad de joven y que te tocara el sol y tirar el dinero, como con el 90% de los suplementos.
Es el problema de la visión única "bajo colesterol y ya estoy bien con estatinas".
