#1830
El yodo en embarazadas se ha dado (al igual que otros suplementos) por encima de nuestras posibilidades (no hacía falta). En personas sanas no he visto nada revisado que contradiga la versión "oficial", pero no me extrañaría que la enfermedad a ponerle de todo a todo fuera exagerada.
http://advances.nutrition.org/content/4/3/294.full.pdf+html
La caña de revisión: desdemoniza saturadas, y cartografía muy bien el problema refinados con C.H., fructosa y PUFA's. También hace menos culpable al azúcar per se, dada su resistencia bioquímica a la oxidación.
Ya sabéis más que un nutri licenciado.
#1833 para adultos +7000 donde más pasos incluso mejor (para adultos). Por lo que incluso mas fácil establecer un mínimo. Pero como tu dices, caminar cuanto más mejor.
http://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/noticias/Consum%20Activia%20OCU
Pseudociencia everywhere.
http://drmalcolmkendrick.org/2015/01/23/thinking-about-obesity-and-diabetes/
Primera vez en toda la historia de la nutrición que quizás se va por buen camino y se señala algo distinto a lo "tal_cosa_es_tal_cosa" de las universidades y organismos oficiales.
Falta que mencionen el glucagón por ahí y lo bordamos.
Si os gusta la historia, guardad la entrada.
http://www.mediavida.com/foro/off-topic/periodico-puedo-comprar-sugerencias-527722/3#69
Mi explicación de la censura a Juan Revenga al hablar de la nueva pirámide nutricional que se anunciará a bombo y platillo pronto.
Hola! Hay evidencia científica contra la leche U.H.T.? Teniendo en cuenta que no es tan beneficiosa cómo la leche pasteurizada.
#1839 Joder, pues en la Wikipedia se deduce lo contrario:
A diferencia de la pasteurización tradicional, en la ultrapasteurización se aplica más calor aunque durante un tiempo menor al alimento.
Con el método UHT no se consigue una completa esterilización (que es la ausencia total de microorganismos y de sus formas de resistencia), se consigue la denominada esterilización comercial, en la que se somete al alimento al calor suficiente para destruir las formas de resistencia de Clostridium botulinum, pero sí existirán algunos microorganismos como los termófilos, que no crecen a temperatura ambiente. A los alimentos se aplica esterilidad comercial, ya que la esterilidad absoluta podría degradar de manera innecesaria la calidad del alimento.
Consiste en exponer la leche durante un corto plazo (de 2 a 4 segundos) a una temperatura que oscila entre 135 y 140 °C y seguido de un rápido enfriamiento, no superior a 32 °C. Esto se hace de una forma continua y en recinto cerrado que garantiza que el producto no se contamine mediante el envasado aséptico. Este proceso aporta a la leche un suave sabor a cocción debido a una suave caramelización de la lactosa (azúcar de la leche).
La alta temperatura reduce el tiempo del proceso, y de esta manera se reduce también la pérdida de nutrientes. El producto UHT más común es la leche, pero el proceso también puede ser aplicado a zumos de frutas, cremas, yogures, vino, sopas y guisos.
#1840 leyendo las entradas sobre la leche de muscleblog, aparte de demonizar toda la leche, aun critica con más entusiasmo la UHT. Termina recomendado solo yogures de alta calidad, ya que es leche pasteurizada menos procesada.
En todo caso, hay evidencia sobre beneficios/contras de los varios tipos de leche?
#1842
Gominolas de petróleo habla de sistema de pasteurización y microbiología. ¿Beneficios / contras de la leche? Aún no sabemos si la tendríamos que recomendar, ni si ni no o si los europeos mejor no beberla mucho. Y no creo que nunca se llegue a un acuerdo. Y los genetistas evolutivos cada 2 semanas te vienen con una hipótesis nueva para marearte @_@
No necesitas "estudios" para saber que lo menos procesado siempre será mejor en asimilación de nutrientes, otra cosa es si a cada persona eso le va bien o no en ese alimento en particular. La cosa sería preguntarte si necesitas comer (derivado lácteo) o beber leche sí o sí.
Si es por gusto o porque crees que te sienta bien, ve a lo menos procesado. Leche cruda / fresca o derivados de alguien que confíes o en el transporte o en la producción o en las dos cosas.
#1841
"[...] in 65 226 participants aged 35+ years in the 2001–2008 Health Surveys for England, annual surveys of nationally representative random samples of the non-institutionalised population of England linked to mortality data (median follow-up: 7.7 years).".
Creo que surveys son encuestas así que ñec. Autoreportes merecen desconfianza.
Los metaanálisis de epidemiológicos ven una zona de estancamiento en 5 (frutas + verduras) como número común donde se paran los beneficios y no sirve de nada ingerir más piezas.
#1843 segun lyle mcdonald la leche tiene muchos beneficios. Por sus aa y su capacidad anabolica y preventiva de catabolismo muscular que tiene la cas y suero. No está demostrado todo esto?
Yo tomo leche UHT porque es proteina de alto valor, barata y útil, ademas de que me gusta.
#1845
Si quieres saber realmente el tejemaneje de la leche, sólo podrás saberlo:
-Estudiando bioestadística y sus fallos
-Estudiando genética muy a fondo
-Leyendo las hipótesis evolutivas que hay sobre ello (por eso hacen falta los 2 pasos anteriores)
Más allá de ésto, puedes usar la intuición, el "me_la_pela" o leer a """"""""expertos"""""""" del tema.
Tu primer párrafo sí, está demostrado. Pero la cosa no es qué está demostrado, si no lo que aún desconocemos + lo que también está demostrado que no tiene efecto / lo que afecta negativamente a grupos de personas no-europeas o con genética que tolera la lactosa y la galactosa pero quizás sería buena idea mirarse si le salta algún marcador / es inflamatorios con su consumo de forma extraña (o sea, significatiamente más que alguien que la tome y la tolere a nivel de salud).
Resumen: da igual.
P.D: la UHT es un proceso que beneficia a la industria por ser de capacidad esterilizante sin gastarte mucha pasta. Yo la tomaría fresca pero yo soy yo y mis circunstancias.
Eisenfaust:
http://www.mediavida.com/foro/fitness/calvo-y-cabreado-509111/277#8291
Te lo explica muy bien aquí. Primero lógica, después "ciencia". No seamos esclavos de p-values.
#1848
La he visto esta mañana Y_Y. Me recuerda a un twet que hizo Luís Jiménez:
-¿Tienes algo en contra de los vegetarianos?
-No, qué va. Ya no
-¿Y contra los que comen gluten?
-Sí, a esos los odio
Nadie está influenciado por modas, y sólo en los últimos ¿5? años ha petado la fiebre del gluten free. Y que el pan blanco es maléfico. O sea, da igual que pongas meta-análisis sobre la nula relación entre índice glicémico y obesidad y / o diabetes tipo 2 y demás. El pan blanco causa cáncer. Punto.
Después mucha gente pregunta por qué abuelos o bisabuelos se petaban a pan, chorizo, leche y margarina y estaban tan campantes. Pues fuera de genéticas inmortales, la pregunta tiene todo el sentido del mundo porque se mete con el nutricionismo. Y, yo añadiría, nutriciolisto. Con sus "superalimentos" y demás timos de chinos. o3 por aquí, d3 por allá...
Coñas: conflictos de interés que ocupan 1/4 del paper:
http://www.nature.com/npp/journal/v37/n13/full/npp2012153a.html
Y como les daba vergüenza ocupar tanto, la cosa sigue en "Acknowledgments".
Yo soy de los que opina que el gluten solo afecta a los realmente alérgicos a él, o celiacos. Pero sí, muchos se creen que por comer sin gluten van a estar más sanos o delgados..
Aunque el otro día salió este estudio y me quedé picuet in the night:
#1851
O boxeando:
http://suppversity.blogspot.com.es/2015/01/high-intensity-boxing-training-sheds-2x.html#losefat
#1852
Llevo 2-3 días esperando el pdf entero (sólo está el provisional). Igualmente ya se sabe en animales eso, y para algunos paleo-researchers no es nuevo. No quita que le tenga ganacas.
Sobre comer sin gluten, si no añades nada procesado (pizza sin pan ¿_?) nadie sabe cómo vas a estar. Pasará un tiempo y tú verás cómo estás de ánimo y si quieres te haces una analítica por si hay valores muy raros. En la literatura científica hay consenso que si uno empieza a comer mierdas procesadas gluten-free peta más que si come sin miedo (libro que, con algunos fallos, se merece leer de J. M. Mulet).
Igualmente... si comes procesados con gluten a la larga si no te mueves y demás también petarás. Los miedos extremos siempre son irracionales. Y por suerte, no todos los dietistas-nutricionistas creen en estas patrañas (Aitor Sánchez es muy "dejad en paz al puto cereal", y Ruben Murcia Prieto es muy de hablar de qué cereal, mejor poco procesados, germinados...).
Como se dice siempre, debates de esta índole sin creencias religiosas más molan. Pero si te vienen a la charla personas afectadas ya con el "Cereal brain damage" como biblia pues mal.
Ejemplos:
http://loquedicelacienciaparadelgazar.blogspot.com.es/2014/07/critica-del-libro-cerebro-de-pan-grain.html
Brain grain, Wheat belly... cansan con el cherry picking.
También molesta del otro lado:
No os rallaré mucho con el tema, sólo lo dejo por aquí. Quien quiere más que me avise:
http://www.nimh.nih.gov/about/director/2014/p-hacking.shtml
https://mchankins.wordpress.com/2013/11/10/marginally-significant/
El segundo enlace y las dos imágenes cortesía de:
https://twitter.com/unnombrealazar
Pensad...
Volviendo a lo de siempre:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3589439/pdf/FNR-57-20523.pdf
Si puedo mañana lo leo.
Ahora que comentais los estudios de dudosa calidad, o las modas a las que se apunta la gente según X estudio, me he acordado de este genial artículo que escribió Sergio Espinar. Algunos ya lo haréis, pero a otros os dará una visión de como tratar con pinzas ciertos estudios: https://blog.hsnstore.com/la-dieta-estacional-los-secretos-para-perder-grasa/
PD:
http://www.nature.com/srep/2015/150121/srep07928/pdf/srep07928.pdf
A-li-men-tos.
No confiéis en los "comités" "éticos" de "expertos" que postulan consensos en la FDA u otros sitios:
http://projects.propublica.org/docdollars/search?utf8=%E2%9C%93&term=califf&state%5Bid%5D=34&company%5Bid%5D=&period%5B%5D=&services%5B%5D=
Pagos de Johnson & Johnson, AstraZeneca, GlaxoSmithKline, Eli Lilly... PODREDUMBRE.
#1858 Interesante, pero lo de "comer intuitivo" me parece otra falacia (como creo que señala al final). Tú sabes muy bien que los azúcares y otros alimentos son adictivos, y no depende tanto del hambre como de percibir niveles bajos.
#1859
No comparto todas las definiciones, pero excluir esa parte del ser humano es de imbéciles en mi opinión. O sea, vamos mal supeditando el "almorzar, comer, cenar" y el "primer plato, segundo plato, postre" a cada persona. Cuando tengas hambre come controlando un mínimo (no pasarte de 6000kcal ni de ir a -300 con un control de micronutrientes) y si ayunas ayuna y si comes como un puerco alguna vez hazlo, etc...
Lo que pasa es lo que dije hace tiempo atrás. Primero tienes que ponerte en modo estándar y después ya nos ponemos a autoescucharnos. Porque si preguntas a mucha gente que cuándo tiene ganas de moverse, te dirán "nunca". Pero eso no es lo habitual en el ser humano o no lo ha sido nunca.
Claro que tiene fallos, todo lo tiene xD. Pero prefiero estar un poco en lo cierto (aproximando) que exactamente equivocado.
Y tampoco creo a pies juntillas que todo kiski quiera comer azúcar 24/7 y no otros alimentos. O sea, qué raro que las preferencias palitativas de la población coincidan en un % muy alto a lo que ofrece la industria alimentaria. Por qué nadie que nunca ha tenido mangos, aguacates, bayas... ¿tiene hambre de ellas? Y en cambio quiere pizza sin gluten. Es un non-sense de libro.
Yo puedo (por ejemplo) cascarme bollería cada día, y no lo hago. Porque si no dejaría de gustarme como complemento opcional cuando me da.
