Yo he probado hasta 360 hz
Y lo maximo que mis ojos llegan a notar la fluidez es hasta 240 sinceramente
360 fps @ 360 ya no notaba mejoría respecto a 240
Y de 120 a 240 yo lo noto bastante
A ver, no he dicho estrictamente que no se noten, de hecho esa "sensación" de los 240 he podido percibirla. Pero, al menos para mí, es querer hilar muy fino en general y para cualquier usuario medio de PC con 120 creo que va más que sobrado.
Estoy hablando de juegos no competitivos.
Yo tengo un monitor de 144 y otro de 180 y solo noto la diferencia cuando paso del de 180 a 144, de 144 a 180 noto poco xD.
#654 Hay algo muy raro de porque no las presentaron, probablemente el precio, y van a tener que vender si o si por debajo de nvidia, sino no venderán nada.
Si la 9070xt saliese bien y por 500€ recordad que AMD tenía planteado sacar lo doble pero lo acabó cancelando
#670 si a mi me parece muy bien que se pretenda jugar en 4K. Jugar, o trabajar, que muchas veces nos olvidamos que los Pcs, las gráficas y los monitores también se usan para trabajar. Seguro que existen muchas profesiones donde tienes que dejarte una pasta en un buen equipo para poder trabajar de forma óptima. Mi crítica al 4K en gaming es que se quiera vendar siempre el jugar en dicha resolución cuando es una meta alcanzable a corto plazo, pero que es bastante difícil de mantener a largo plazo. A cuanta mas calidad y mayores resoluciones queramos jugar mayor inversión debe hacerse y los tiempos de cambio de hardware son mas cortos que si sólo se quiere jugar en 1080/1440.
Personalmente juego en 1080p aunque mi equipo actualmente esté preparado para hacerlo en 1440, pero eso requeriría de cambiar de monitor (un HP Omen 24, con el cual estoy muy contento actualmente) y un cambio de hardware mas a corto plazo que si lo siguiese haciendo en 1080p. Estoy contento con dicha resolución y no necesito ir mas allá. Cada persona es un mundo.
En el mundo del Pc gaming el grueso de los jugadores sigue haciéndolo en 1080, siendo la resolución QHD la que le está comiendo terreno poco a poco. El porcentajes de jugadores que lo hacen en Ultra HD es bastante pequeño en comparación. Es por eso que las gráficas que permiten jugar en resoluciones mas bajas que el 4K con garantías son las que mas se venden actualmente.
#728 Pues yo creo que es cuestión de presupuesto, no de gustos.
Con espacio y capacidad económica; quien rechazaría jugar fluido, con buenos FPS y en buenos monitores a 4k?
#729 +1, lo bueno de que ya no sean capaces de competir con Nvidia es que como no tienen modelo equivalente no pueden hacer el precio de la Nvidia -50$
Según dicen:
Que se acerque a tener la potencia de una 4080 SUPER... Sí sacan algo así por 550€/600€, creo que se pueden ventilar a la 5070, ¿no?
#733 Para mí personalmente el límite está en 27” teniendo una mesa con fondo de 60cm + tal vez unos 20cm extra de la posición de mi cabeza.
#737 tener claro que tienen, pero muy atras.
Ah, y el 3D Mark suele ir muy bien en las AMD... Luego en juegos ya tal.
Mi 6800XT da resultados de 3090 o así.
#737 raytracing tienen desde las 6000, que sea decente es otro cantar. Según rumores debería de haber mejorado bastante, pero obviamente no va a estar a la altura de las 5000.
Pero bueno que el RT en ese rango de GPUs salvo que tragues con escalados y fake frames, no merece la pena el hit de fps.
#733 claro y una po**a de 10cm sirve pero mejor 16 xd.
En serio, 27 es enano, no hay comparación. God of war, cyberpunk, wukong, ff 7 rebirth, en 27 debe ser patético. Y no lo digo a malas pero es comparar ver pelicula en 50 pulgadas o el cine.
Acabo de medir y de mi pecho musculado a la pantalla tengo exactamente 70cm. Eso sí, llevo como poco 15 años con pantalla de no menos de 32. Empecé 32, juego 42, hacia las 50 y ahora 55".
No, no debes girar la cabeza, pero sí mover más los ojos
En cuanto a salud 0 problemas, veo hasta los números y letras en los test de vista, la última linia que mucha gente con buena vista no ve.
¿Eres consciente de que casi el 60% de lo usuarios de Steam aún juegan en 1080p?
27 es el punto dulce de equilibrio entre hardware y software y aún así eso se sale de la media de uso del jugador medio.
No hables de patetismo tan a la ligera, anda.
Yo tengo 27" y 55" ambos oled y sinceramente no hay tanta diferencia.
En uno juego en una buena silla reclinable, perfectamente centrado, a la altura que quiero con el escritorio eléctrico, y justo delante si el juego es de M&K o a relativa corta distancia si es de mando.
En otro pues desde el sofá a mayor distancia, no perfectamente centrado, a la altura fija del mueble.
Muchas veces juego más cómodo con 27" que con 55" por todo eso... Además usar 55" de monitor me parece de estar muy loco, para leer un excel estás girando toda la cabeza sin parar no me fastidies, madre mía. Además ves los píxeles del tamaño de un autobús.... 80 PPI chaval, dios mio, bastante peor que 1080p@24" que ya me parece imposible de usar, leer algo ahí tiene que ser horrible. Pero vamos, que si ya empiezas con 32" hace 15 años en 1080p que los píxeles ya eran como puños, pues claro, te parece normal.
To each their own.
#741 no solo eso, sino que no es común que un chaval tenga una tv al pc, además es más barato un monitor de 27.
También cuenta que suma LATAM xd
Patético es, como comerte un arroz de microondas en vez de prepararlo tú, pero así es la vida, no lo critico pero es la verdad.
#742 si las pruebas visuales salen de 10 por el medico, que tienes que decir? ª? También te quedas ciego si te pajeas. No, es mentira, como lo primero que te decía tu madre (y la de todos) pero tú te lo creíste.
No llevo gafas, no tengo problemas de vista, empecé con snes a los 10 y tengo 40 así que chico, con 30 años frente TV y revisiones médicas, sabré yo mejor que tú si me afectó o no, no?
#743 por eso decía que para trabajar uso 27, o 24? Ostia ahora me he quedado en blanco pero es pequeño, sí. En el pc de juegos solo es navegar, jugar, youtube, etc..
Las pantallas 4k de 55" se deberían de usar mínimo a un metro de distancia desde el centro, en realidad es algo más (1.14m), pero los bordes estan a algo más de distancia y por usarlas un poco por debajo, tampoco se nota mucho pero vaya... Esto hablando de resolución nativa y con la vista bien, cuanto mayor sea el reescalado, mas vale que te alejes para disimular el estropicio.
El tema del tamaño depende de la preferencia y en parte del género, lo mismo que los hz. Ponerme un juego de carreras con volante a 27" me parece insuficiente pero uno de lucha o un moba con 24" me bastaría, y también he tenido y sigo teniendo 55", 32" 16:9, 35" 21:9... A parte del tema de la distancia, alguno como #733 habla como si todos los escritorios fueran iguales o algo.
#730 claro, pero todo eso hay que pagarlo.
Está claro que también influye y es por ello que existen las gamas dentro del mundo Pc y los hay que juegan en 4K al tope de todo y los que lo hacen en 1080p ajustando gráficos por aquí y por allá. Pero entre medias existe otro tipo de jugador que busca un equlibrio entre experiencia de juego y precio y es por eso que busca jugar en 1440p. A lo mejor tiene pasta para armarse un equipo mucho mejor, pero no está dispuesto a desprenderse de ella y va bien jugando en 1440p. De esos conozco a varios. Dentro de 3-4 años, cuando ya no puedan jugar a todo en las mismas condiciones pues cambiará esta pieza y otra y a seguir. Por eso digo que cada jugador es un mundo.
Si el presupuesto no es un problema lo suyo es tener la GPU más top y lo mismo con monitor y TV sin tener que elegir, al final cada cosa te aporta algo diferente. BTW jugar a altos fps/hz a 1080/1440p no es necesariamente más barato que hacerlo a 4k (a tasas mas bajas), al final en 4k la GPU manda y tiene menos sentido cambiar la CPU porque vas a tener GPU bottleneck siempre, ¿en cambio exprimir resoluciones menores? Ahí te toca actualizar todo. Lo que es más barato es 1080/1440p a pocos fps que 4k en las mismas condiciones, por supuesto, pero es que tampoco es viable conseguir ciertas cifras ahi, ni ha habido monitores de más de 120 hasta hace nada. Quien quiere chorrocientos frames y tener unos 1% y 0.1% decente le toca joderse y dejarse una pasta.
#728 Si estoy de acuerdo contigo. Pero mi argumento es:
a) Un 27" 1440p LCD tiene la suficiente calidad de texto como para que pueda usarlo de forma mixta.
b) Un 27" 1440 OLED tiene una calidad de texto MUY INFERIOR al punto anterior.
c) Si quiero OLEd pero con igual calidad de texto que en a) tengo que subir a 4K.
Es decir, no tengo interés en 4K. Ninguno. Pero si quiero OLED para uso mixto (y yo uso excel muchísimo, que es donde más notas si la distribución de píxeles es rara, y en OLED lo es) o mantengo resolución y pierdo calidad o subo resolución y mantengo calidad.
Para jugar sí que no veo razones para ir a 4K OLED. Pero si en tu espacio solo entra un monitor a ver qué haces...
#740 ¿Qué cojones es enano un 27"? ¿Ahora me dices que tienes un 42" y no tienes que mover los ojos o la cabeza para ver la perifiera de la pantalla? No jodamos hombre...
