Este dato va a ser util para recordarle a los especialitos que un multijugador no hace que un juego venda una salvajada.
#8 Por favor, no habléis de "rentable" así a la ligera. Si un juego cuesta 30M y sacas 30M en ventas... has perdido dinero, aún asumiendo que cada euro de las ventas vaya a tu bolsillo.
#33 No, sí que lo has perdido. ¿Qué dejar de ganar ni dejar de ganar? Si metes 30M un año y los recuperas a los 5 has perdido dinero.
#34 Tengo 4 euros y me roban /me caen 2 del bolsillo = he perdido 2 euros.
Tengo 4 euros e invierto en algo que supuestamente me va a dar 2 y no es así al final = no gané 2 euros (no los perdí porque no he llegado a tenerlos).
Perder algo implica tenerlo primero, lengua castellana básica.
De nada, sigue manipulando.
No te voy a sacar de ahí, así que no me voy a molestar, pero sólo por semántica, no has perdido nada. Sea en 5 o en 25 años.
Si no te vas a molestar en explicar tu argumento más allá de mandar a la gente a dormir, no postees, que ocupas espacio en servidores.
perder
verbo transitivo1. Dejar de poseer determinada cosa a causa de alguna circunstancia.[/quote]Dejar de poseer...
¿Sabes qué significa "dejar de poseer"?
#26 El 2 tiene mejor ritmo en general, y sobre todo mejores escenarios
#38 #39 En su poca defensa, existe un termino en economia que se llama "Coste de oportunidad", tecnicamente dinero no pierden, pero pierden por ese coste de oportunidad...o algo así, el de economias es mi padre que me lo ha contado
#40 Ya pero que en economía usen mal el lenguaje no justifica nada.
Y aún aceptando eso han perdido la "oportunidad de ganar", no "ganancia" alguna.
#41 Ya, pero eso en economia ya se considera perdida. Por eso existe el termino "Coste de oportunidad", podias haber invertido eso en otra idea que si hubiera dado dinero, por tanto has perdido ese "Coste de oportunidad"
Así que dentro del contexto de la economia, han perdido dinero.
PD: No hay que irse al diccionario para absolutamente todo. Es un termino economico, ya esta, dentro de ese contexto han perdido dinero, luego dentro de la logica no han perdido nada
#42 Otra vez...
¿Si en economía se considera que una silla es una mesa una silla es una mesa? ¿Sabes lo que es la falacia del concepto robado? Es obvio que no...
Y en economía eso se considera la pérdida de una "oportunidad de ganar dinero" no una pérdida de dinero en sí. De nuevo nos pasamos por el forro la lengua castellana...
P.D: Sí hay que irse al diccionario para usar el lenguaje con rigor, si no te gustan los diccionarios el debate no tiene sentido porque cada concepto significaría lo que a cada uno le sale del nardo.
#43 Dentro de su contexto si, una silla sera una mesa o lo que le de la gana. Dentro del contexto de android una foto es un numero ¿y?
Y si se considera una 'perdida' de dinero, entre comillado claro. Se la llama perdida aunque no sea como tal
#44 Su afirmación irreal no tiene valor fuera de su contexto irreal así que seguimos en la misma. Tu argumento no tiene valor alguno.
Revisa lo que es la falacia del concepto robado.
De nada.
Pero creo que solo estan mirando el dinero, hacer un juego (al igual que otro trabajo) no solo es dinero si no tiempo. Si yo invierto 1 año en crear un producto que me costó en dinero 60m (por ejemplo) y tras 5 años obtengo 60m efectivamente como dices, dinero no he perdido he recuperado lo invertido pero ese año si lo he perdido porque es un tiempo que se pudo invertir en otra cosa que diese beneficio. Por lo que digamos... que podríamos traducir ese tiempo en un valor simbólico de dinero y ahí se verían perdidas.
Que conste que no digo que realmente lo perdieran en este caso, simplemente aclaro esto que parece que va en bucle sin fin que con lo de las mesas y las sillas me pierdo ya jajaja
contexto irreal
Es un debate economico, de un juego, si, pero un debate de economia, y me dices que un concepto economico es irreal
#46 Tambien me lo ha resumido en "Hombre, dinero no pierdes, pierdes ganas y tiempo, que eso en una empresa tambien es importante"
#47 Un concepto económico que viola las normas sobre las que se asienta el conocimiento (el lenguaje y la lógica) no es un concepto válido (irreal).
A ver si te crees que tu padre o tú tienes la potestad para decir lo contrario porque te apetezca.
#48 Pues pierdes el tiempo, el cual en una empresa es importante, eso tambien viola el lenguaje?
#49 Otra vez:
-Has perdido tiempo en todo caso, no ganancias.
-Has perdido la oportunidad de ganar no una ganancia.
-Has perdido X no Y.
Ya que perder algo implica haberlo tenido primero.
No se puede debatir sobre algo cuando ni siquiera se usa bien el castellano. Has quedado desplazado del debate.
FIN.
P.D: Y felicidades por la falacia de autoridad de tu padre y de los economistas en general.
Suerte.
Claro, pero has tenido que venir tú a defenderle, porque él no ha argumentado nada. No se puede debatir cuando sueltas una frase y no das una explicación detrás. Mejor mandar a la cama y pasar del tema xd.
#52 Ah ya eso es patetico, por eso he dicho en su "poca defensa", tecnicamente esta bien lo que ha dicho. Lo de las inversiones se refiere porque basicamente al perder acceso a ese dinero durante X tiempo pierdes "opciones" que pueden dar dinero...no se, la economia es un mundo demasiado enrevesado
Para la gente de a pie: No, no pierden dinero
Para los economistas: Dead Space 2 fue una perdida de dinero
Iba más por la poca paciencia o mucha desgana de explicar exactamente eso. No todos sabemos todo ni leemos la mente, para un inversor, que al final es lo que hace EA, está claro que no disponer de €€ para invertir es una pérdida, pero tal y como lo ha dicho, no parecía que quería expresar sólo eso, de ahí que le haya hecho el reply por si picaba y se tomaba 5 minutos para explicarse, pero se está haciendo viejo como yo y cada vez la industria le quema más (quiero pensarlo al menos!).
No soy experta en marketing y publicidad, pero de verdad un juego como dead space 2 necesitaba una campaña tan amplia? Si el 1 no hubiera tenido éxito o no fuera un juegazo lo entendería pero no es el caso...
#54 A mi la industria me tiene hasta las huevos y no necesito ser viejo. Ves gente en EA que considera esto perdida y luego tienes la gente de Cuphead que estaban dispuestos a jugarse la casa con tal de sacar el juego que querian...distintos puntos de vista
#55 Querian llegar a mucha más gente, el 1 tuvo un exito relativo. Fue un exito porque no costo mucho y se volvio MUY popular, con el 2 querian hacer una franquicia, el Lore de Dead Spaces es ENORME, y para hacer una franquicia necesitas mucho dinero
Una empresa siempre que que sus inversiones son iguales sus beneficios pierde dinero, el que no gana.
Al igual que una empresa si tiene un trabajador que no le está aportando pero que con el en su plantilla tiene mismos beneficios que gastos, está perdiendo dinero porque no le renta. Y efectivamente lo que dice Prava, los cálculos no son 1:1 porque no funciona así.
De esos 60 millones, me pregunto cuanto se destinaron a multijugador....
Es triste que pasen estas cosas. A pesar de sus fallos, Dead Space 2 es un buen juego y Dead Space consiguió que la gente se interesara un poco mas por los juegos de horror.
Dead Space 3 fué un puto despropósito con sus microtransacciones.
#55 No le sobraba duración. Le sobraba el multijugador.
