Entonces, el Maw cuesta 50 euros?
No...
el DLC puede ser una herramienta para que un estudio pequeño pueda ser competitivo o puede ser una herramienta para que un estudio grande saque una gallina de los huevos de oro... y la explote. Algunos serán buenos, otros serán malos... pero vamos, quien saque un DLC de pago que si no te lo compras no puedas seguir jugando estaría suicidándose, por lo que estoy seguro de que nadie en su sano juicio lo hará.
Es muy sencillo, las 3 expansiones del Battlefield 2 son buen ejemplo de un DLC: añaden 2 ejércitos (o 1) y unos cuantos vehículos, armas y mapas nuevos. Si no las tienes no puedes jugar online a esos mapas en concreto, pero el resto del juego no se ve afectado. Al final, en las competiciones todo el mundo jugaba BF2 "puro", sin expansiones. ¿A que no pasó nada? Pues ahora es exactamente lo mismo. No hay porqué ser alarmistas (aunque aquí hay alguno al que le encanta sembrar polémicas con informaciones confusas que luego resultan ser inciertas).
Que no te guste un DLC determinado no quiere decir que todos los DLC sean malos... es simplemente una expansión más pequeña.
El Little Big Planet tiene un montón de DLCs, personajes sueltos, etc. Todo eso no viene incluido en el juego original, y tampoco es imprescindible - de hecho yo tengo el LBP y algunos DLCs gratuitos... pero no me interesa pagar 3 o 4 euros por un traje adicional, así que no lo hago y sigo jugando tan ricamente. Ahora, si saliera uno interesante igual me lo compraba (me compré el del GRID que incluye unos cuantos coches nuevos).
Un juego como Oblivion ha sacado un montón de DLCs, y además una expansión... y luego todo eso ha salido en plan pack... como por ejemplo ha sucedido en la edición GOTY platinum de PS3. O Burnout Paradise? Ese tiene unos cuantos DLCs y un parche de medio giga, gratis, y otros de pago... la opción es del comprador. Y aun así el Burnout Paradise es un buen juego aún sin todos esos contenidos.
Para mí no es nada malo, es una forma de añadir contenidos extra. El Dead Space tenía un montón de DLCs que no son necesarios - en absoluto - para poder jugar... también hay juegos donde ha salido un DLC que desbloquea todos los desbloqueables, y añade algún extra, etc... ¿Es eso malo? Si hay quien esté dispuesto a pagar por ello... no es malo. Si una empresa decide promocionar un juego y lograr que venda más ofreciendo contenido gratuito, pues sacará DLCs gratuitos... y si otra decide rentabilizar un producto sacando DLCs de pago, y la gente los compra, me parece perfecto. Yo decidiré lo que me compro o no en cada momento.
El error está en no valorar el juego por lo que es... es el Dead Space un mal juego? Tenga más o menos DLCs (yo por ejemplo no he comprado ninguno, pero tengo uno gratuito que salió al principio, uno de los trajes), sigue siendo un buen juego. Un pack de expansión como el de World in Conflict no es interesante? Pues no es más que un DLC grande.
El WoW ha tenido miles de DLCs gratuitos, y luego una expansión de pago. ¿Es eso mala cosa? Yo es que por mucho que lo intente no comprendo el punto de vista de quien, por norma, está en contra de que existan los DLC.
Por ejemplo Street Fighter 4 ha tratado de exprimir a los fanboys sacando trajes extra, etc... - yo no me los compraría, pero seguro que hay quien se los ha comprado todos.
Y por regla general, los DLC se hacen después de que esté ya terminado el juego original, no mientras tanto. A veces incluso son cosas que se han desechado en un momento dado por no estar terminadas a tiempo, y se saca el juego y después se le añaden cosas... si a alguien le parece que un juego no vale lo que cuesta cuando sale, con no comprárselo está el asunto resuelto!!
(Otra cosa es que al que se piratea los juegos le fastidien parte del pastel con lo de los DLCs, activación por internet, etc... pero eso es otra discusión).
spoilerLa peor noticia que podrían tener los usuarios de PC ya la tienen, ¿habéis visitado últimamente algún GAME? ¿Donde están los juegos de PC? Ah si, esos 4 títulos de ahí de la esquina... y la estantería de cartón de FX... enjoy!