El DLC de pago ve la luz en Steam

Dos formas de aplicar el DLC:

Fallout 3:

Cualquier expansion de las que hay,the pit,etc.. que añaden horas de juego CORRECTA

Far cry 2:

3 armas y 2 mapas multiplayer INCORRECTA

Exacto umbranoide, esa es toda la discusión.

Hay DLC buenos y DLC malos, hay DLC cojonudos y DLC sacacuartos, gratuitos y de pago...

Cuando me refiero a que el DLC es TAMBIÉN (no únicamente) una herramienta para que los desarrolladores pequeños sean competitivos, es muy sencillo:

• Un estudio pequeño desarrolla un juego con 4 mapas multijugador y lo vende por 9 euros. El coste para ellos es mínimo puesto que desarrollar 4 mapas es más barato que desarrollar 10.
• Una vez evaluadas las ventas iniciales, el estudio ha recuperado la inversión (y posiblemente ganado dinero). El bajo coste de producción y el bajo coste del producto ayuda a que el juego se popularice.
• El estudio saca posteriormente 2 DLC que añaden cada uno 3 mapas más y alguna función extra, cada uno de ellos por 5 euros.

Total: 20 euros. El estudio ha acabado vendiendo un producto a 20 euros, pero ha recuperado la inversión muy pronto, no ha necesitado pedir créditos para desarrollar un juego con 10 niveles (que puede ser un gran éxito, o un gran fracaso) sino que ha podido lanzar un juego pequeño y barato, ir comprobando el feedback de los usuarios, recuperar la inversión inicial muy pronto y volver a invertir sobre seguro, sabiendo ya las preferencias de los jugadores, y sabiendo que hay una demanda para al menos 1 o 2 DLC. Una vez lanzados, puede además re-lanzar el juego + las expansiones por 15 euros y volver a capitalizar el éxito del título.

¿Qué ha conseguido el estudio? Pues una cosa muy sencilla, colocar en el mercado un juego de 9 euros como mínimo (posibles 20) que la gente no tenga reparos en comprarse. Si al contrario hubieran colocado un juego de 20 euros directamente en el mercado podría pasar lo siguiente:

• Que a ese precio vendiera la cuarta parte.
• Que la inversión hubiera sido demasiado grande y arriesgada como para hacerla.
• Que el estudio hubiera quebrado a la mitad de la producción del juego por las deudas.

Por ejemplo, Introversion software estuvo a punto de quebrar de no ser por Steam y sus ofertas de Darwinia, Multivinia, etc. El Maw es otro ejemplo de este tipo; y por supuesto Sam & Max: Season One y Sam & Max: Season Two son juegos que se han vendido por episodios, capítulo a capítulo, y que no es más que un juego partido en unos cuantos DLC (un nivel por DLC). ¿Por qué? Pues porque un estudio como Telltale games no se puede permitir desarrollar un juego completo y sacarlo a 50 euros si este luego no se vende. Es preferible recuperar la inversión e ir haciendo el esfuerzo de desarrollo poco a poco. El DLC y el contenido por episodios son dos caras de la misma moneda y el mismo fenómeno: la existencia de Internet permite cambiar el modelo de negocio y hacerlo mucho más eficiente que desarrollar un mastodonte de juego que luego puede ser un enorme fiasco.

Incluso desde el punto de vista de la calidad final de los productos, es bueno que esto exista porque los desarrolladores pueden adaptar los sucesivos DLC a las preferencias de la comunidad (añadir nuevos y mejores mapas multijugador, nuevos modos de juego, etc).

Simplemente que los DLC pueden ser buenos o malos, para mí en este caso (que es mucho más frecuente de lo que la gente pueda creer) es una herramienta excelente.

Por ejemplo - antiguamente muy pocos juegos tenían parches que añadieran contenido extra y funciones nuevas en la medida que los hay ahora - Ahora hay títulos como Burnout Paradise o FIFA 09 (por poner un ejemplo, aunque hay muchos y de otras compañías) que han ido recibiendo expansión tras expansión, unas de pago, otras no y recibiendo modos de juego adicionales, etc... cuando ya eran juegos con altas puntuaciones y francamente decentes de por sí, sin ningún DLC. Si las compañías no pudieran recibir un rendimiento económico por estas actualizaciones no las desarrollarían - se limitarían al típico parche y punto.

#36, vale, que no lo pillas.

Todas las compañías hacen uso del concepto de DLC. Algunas lo usan mejor que otras. La manera en la que un estudio PEQUEÑO hace uso del DLC es distinta de la de una gran desarrolladora.

Simplemente he puesto un ejemplo de cómo un pequeño estudio usa los DLC para reducir el riesgo. Ya he comentado antes en este mismo topic que una gran desarrolladora puede usarlos de mil maneras más, desde para promocionar un juego que está de capa caída sacando ampliaciones gratuitas hasta para sacar cuartos a la gente con pequeñísimas expansiones de pago para fanboys etc.

Por cierto, muchas grandes desarrolladoras han sacado un buen número de DLC gratuitos, lo que no es malo, no?

Sencillamente, no se puede generalizar que el DLC sea una mala cosa. Es igual que una expansión (normalmente, aunque no siempre, de menor tamaño que una expansión "de toda la vida") y pertenece al mismo fenómeno que la descarga de juegos completos y la descarga de juegos por episodios - son todo nuevos modelos de negocio en el mundo de los videojuegos.

Eso es todo. Si es que no hay más por mucho que nos pongamos conspiranoicos.

#37 Si, lo he entendido, y desde un punto optimista mundo de la piruleta tienes razón. Estoy a favor de la existencia de la herramienta, pero en contra de muchos de los usos que se le están dando.

Lo que digo es que las desventajas superan a las desventajas. El sistema ideal es el de Valve con TF2 o Epic con UT3, añades contenido adicional = vendes el juego a mas gente. La mayor parte del "Contenido Descargable" ni es contenido ni es nada. Y en el caso de ser algo importante en muchos casos son cosas AMPUTADAS del juego en su lanzamiento original.

Por ejemplo, los dos niveles adicionales de The Maw. Son contenido "eliminado" de el juego. Estaban desarrollados y listos. Si no se lanzaron solo puede ser por tres razones:
Con ellos el juego era demasiado largo (lo dudo)
No llegan al nivel de calidad suficiente como para ser incluidos (timo por cobrar ahora por contenido de segunda)
Los decidieron cortar para poder venderlos por separado y "cobrar dos veces" por lo mismo.

Completamente de acuerdo, cuando el DLC es sólo para sacar pasta sin ofrecer prácticamente nada a cambio, es algo que sólo acaba cabreando al usuario.

Pero joder, menudos vicios nos pegamos en mi clan con el Armored Fury (la última expansión de BF2...) con los mapas esos ambientados en USA, las autopistas, los "little birds", etc... y costaba 9 euros o así (si mal no recuerdo). Si por 9-10 euros eso quiere decir que me voy a volver a instalar un juego y pegarle unas viciadas de espanto, bienvenido sea, pero si es un pack que no añade nada, pues que se lo coman...

Y ahí si que es verdad, que en PSN y Xbox Live hay mogollón de DLCs que no aportan absolutamente nada (yo recuerdo sobre todo Motorstorm que si querías todo el juego completo tenías que dejarte como 60 euros más... y no compensaba, pero luego acabó saliendo todo compilado por 30 euros en versión platinum, y ahí sí que tenía más sentido).

Todo depende de la actitud que las compañías tengan respecto de los juegos...

(Por ejemplo si Codemasters decidiera sacar ahora un buen DLC para la versión PC de GRID incluyendo más coches y categorías para el modo online me lo pillaba de cabeza).

Es cierto - pero también es verdad que aunque al usuario le de la siempre impresión de que el DLC está listo cuando sale el juego "porque ya estaba hecho de antemano" muchas veces eso no es así. No digo que sea asi siempre, pero al menos mi experiencia ha sido que se hace el DLC cuando el juego ya está terminado o en sus últimas etapas de producción (en traducción con la versión inglesa del juego original ya terminada, o en mastering y de camino a las tiendas...).

Si el DLC es un cacho que han recortado del juego completo para venderlo después, pues la verdad es que sería bastante patético. En el caso del Maw creo que ha sido más una cuestión de niveles que aún no tenían 100% listos cuando salió el juego (no olvidemos que es un estudio independiente) y una forma de abaratar el título en el momento del lanzamiento. A lo mejor es una estrategia equivocada, pero seguro que si el Maw hubiera salido a 30 euros no se lo compraba ni dios... ahora por lo que parece les ha salido el tiro por la culata porque a mucha gente le ha parecido una broma pesada.

salcort -> no, no soy ese usuario del que hablas :S lol?