EA: "Desarrollamos los juegos pensando primero en los PC de alta gama"

ArThoiD

#45 Estás muy pero que muy equivocado.

Si un juego sale con gráficos ultra realistas y no lo mueve ni 2 titan X Pascal en SLI, y el rendimiento es una mierda, está JUSTIFICADO, por lo tanto nadie va a decir nada. Al contrario, muchos van a comprarse 4 Titan X para intentar moverlo al máximo. Siempre y cuando, como digo, los gráficos realmente justifiquen el rendimiento de mierda. No puedes sacar un juego con gráficos basura y que no tire, ahí la gente se queja con razón, porque el problema es de optimización.

En su día cuando salió Crysis no podía moverlo a ultra con MSAA ni peter, con al 8800 GTX/GTS/Ultra que era lo top de la época. Y la gente lloró? NO, la gente lo flipó basto y todo el mundo quiso jugarlo al año siguiente o a los dos años, porque gráficamente estaba a años luz de lo visto hasta entonces.

Tras bastante tiempo al fin se pudo decir, ESTOY JUGANDO A CRYSIS A TOPE.

Hoy en día eso no ocurre, cualquier gráfica media-alta te mueve todo a ULTRA + MSAA a 1080p con el nardo, cosa que está bien, pero denota que hay muuuuuuuuuucho por explotar y que hay algo lastrando.

El qué, es obvio.

Yo ya dije en su día que lo de Watch_Dogs en tráilers era imposible, lo mismo con TW 3, pese a que ambas versiones finales se ven decentes, y así seguiremos hasta que termine esta generación, muy posiblemente.

1 2 respuestas
iCharlie17

Pues no se nota

ChaRliFuM

#60 Lo dices como si hubiera doscientos juegos con mejor calidad gráfica que BF1 y que se muevan a 60fps cuando lo normal es que se vean bastante peor que BF1 y se jueguen a 30fps en el mejor de los casos.

Otra cosa no será pero BF1 en cuanto al apartado gráfico es un juego puntero, ya querrían muchos juegos de la competencia acercarse a BF1 y que la PS4 no se muriera al moverlo xD

#61 ummmmmmmmm no todo es mover juegos en ultra a 1080p y ya está... mucha gente jugamos con monitores 1440p 144hz y sin embrago con gráficas de gama alta (1080, 1070, 980Ti) determinados juegos no solo cuesta moverlos con todo en ultra y a tope sino que es difícil llegar a framerates cercanos a los 144fps.

2 respuestas
ArThoiD

#63 Ya lo sé, pero esque moverlos decentemente significa 60 fps, y las gráficas tops de hoy en día mueven todo juego a +60 fps hasta en 1440p...

Exigir 144 fps no es realista ni necesario en la gran mayoría de juegos.

En su día con una tope de gama + E6750 o similar, movías Crysis a High sin MSAA y a 1680x1050 como mucho a 30-40 fps.

También es cierto que las tope de gama de la época valían 300€ o por ahí a lo sumo, no 1200€ xD

2 respuestas
ChaRliFuM

#64 Si tienes una gráfica de gama alta no creo que lo que busques sea mover los juegos "decentemente" porque para eso no hace falta gastarse 800 napos en una gráfica, es tan sencillo como pillarte una de 300€ y ajustar la calidad gráfica a algo más modesto xD

144 fps no son necesarios, pero una vez que los pruebas ya no quieres jugar nunca más a 60fps (ya no te digo a 30...)

Además... ¿quién es el lumbrera que se compra una torre de 1500-2000€ para jugar a 1080p 60fps? Nos guste o no el estándar está cambiando y cualquier pantalla medianamente decente ya ofrece 144hz.

1 respuesta
Kirs90

#63 Cierto. You have a point.

n3krO
#64ArThoiD:

300€

No.

La GTX 8800 salió por 600 dolares. Teniendo en cuenta la inflacion, se nos iria a 670 dolares.

1 respuesta
MaTrIx

Por mucho que lo queráis ver con el cuello torcido, no es normal sacar un juego que no vaya bien con lo que hay actualmente. Crysis fue una excepción y se desarrollo casi más como benchmark que como juego.

Optimizar para pc no es fácil y más si quieres sacar un juego decente y a las compañías les gusta vender sus juegos y vender bien y aunque no lo creáis, tener una gráfica de 600 o 700 euros no es lo normal ni de lejos. Lo más normal es lo que hace blizzard de siempre, baja el standard gráfico y llega a todo el mundo ¿ahí también son las consolas las que lastran al pc? ¿O veis por fin que es una simple decisión empresarial por que quieren vender más?

Y si, hay cutreports que dan vergüenza, pero no son la mayoría ni mucho menos.

ArThoiD

#67 La 8800 GTS 512 salió por unos 300, que la compramos nosotros...

#65 He tenido monitor 120 Hz desde el primero que salió casi en 2010, así que I know that feel.

Pero excepto en shooters competitivos, que era lo que jugaba entonces, no son necesarios en absoluto.

Y la cosa es que en su día ya te podías gastar dinero que Crysis a Ultra + MSAA no lo movías.

Y lo de que cualquier pantalla medio decente 144 Hz.... Depende de si quieres IPS, VA, resoluciones más especiales, tamaños más grandes, etc. No es todo pillar un Benq gaming 24" 144 Hz y a al mierda todo lo demás.

1 respuesta
ChaRliFuM

#69 No seré yo el que discuta que es necesario jugar a +100fps pero es una cuestión de gustos y adaptación.

Si el único coche que has conducido en tu vida es un Seat Panda de 50CV sin aire acondicionado ni nada, el día que cojas un Golf de 120CV y climatizador ya no vas a quererte montar en el Seat Panda nunca más. Con esto pasa exactamente igual xD

1 respuesta
D

144hz está muy guay, pero pensando de cara a un juego y no a marcar un referente en tus requisitos, porque sin dinero supone una tontería, requiere cambio de grafica o conformarte con bajar settings para que el pc pueda mover juegos a semejante tasa de frames. Yo que tengo un 144hz tiene un monton de pros incluso en ofimatica y para la vista es un alivio, pero obviamente las gpu envejecen muchisimo peor y el doble de rapido.

Encima para disfrutar de esta ventaja sacrificas en panel, pocos 144hz con 1ms salen de los TN lo cual son unos paneles que dan grima.

ArThoiD

#70 Pero si te he dicho que he tenido 120 hz durante + 5 años en el día a día y jugando a shooters de forma semi-pro....

Y ahora ando con un IPS 75 Hz y a no ser en el futuro por un IPS 144 Hz, no lo cambio por TN ni de coña.

1 respuesta
D

#72 IPS y 144hz es jodido si quieres tener baja latencia a 1ms. Pero comprendo, los TN son una bazofia y mas los de Benq.

Denian
#61ArThoiD:

pero denota que hay muuuuuuuuuucho por explotar y que hay algo lastrando.

El qué, es obvio.

Y tan obvio, el jugador medio de PC que hizo que Crysis no saliese rentable demostrando que no se podian hacer juegos de esa forma, y desde entonces no se han hecho, es asi de simple.

Para que hacer un Crysis para lo compren de salida los 4 usuarios con tarjetas top y que el resto lo compren siglos despues a 10€, cuando puedes hacer un LoL, Dota2, Diablo 3, CSGO, Minecraft u Overwatch y forrarte por que lo pueden mover la base de usuarios que de verdad da dinero.

1 respuesta
n3krO

#74 Ya veo yo que crysis no fue rentable.

Ni crysis 2, ni crysis 3.

1 respuesta
B

EA dice primero desarrollamos en PC.

Pero no hay beta del multiplayer de Mass Effect: Andrómeda para PC.

alejo

#75 Tuvieron que tirar el engine a la "basura"y rehacerlo para el 2 y posteriormente el 3. Ademas los Crysis siempre han sido el showroom del CryEngine. Aun con todo están prácticamente en quiebra. No parece que fuese muy rentable salvo para Nvidia y ATI.

1 respuesta
ArThoiD

#77 Que hiciesen juegos malos no quita lo otro xDD

Se arruinaron ellos solitos después imo, no supieron aprovechar el Cryengine.

1
MaTrIx

Claro que se fueron a la mierda, no puedes sacar un juego que pueden jugar 4 personas y pretender sacar dinero con ello, lo lógico es desarrollar pensando en que el máximo número de usuarios puedan jugar a su nuevo y no al revés.

Aún así algunos pretendéis que programen por ejemplo witcher 3 sin downgrade y que al usuario medio le llegue un juego de ps3 gráficamente hablando por ir recortando para que el high end pueda ver unos gráficos que son la ostia con sus 4 titan a mínimo 800 euros cada una.

no, como ya dije las consolas no lastran al pc son para empezar la lógica empresarial esa de sacar beneficio y no deudas y que coño que tengas un pc de 3k no tiene por qué significar que tengan que programar algo tan potente que sólo tu con tu pc puedas tirarlo asi, ese pequeño porcentaje de usuarios no es en el que se fija una empresa a la hora de programar un juego.

Luego ya hay casos aparte de juegos mal programados que por mucho que lo queráis ver así no lo hacen pensando en joder al usuario de pc por que x compañía les pague.

2 respuestas
B

#58 Jaja maldito seas. Yo con la 970 iría a 60 si llega. Ahora en medio va fluido.

n3krO

#79 La gente con pc's normales tendria los mismos graficos que ahora y los que tienen una pc de 4 mil pues tendrian los graficos mejores.

Herp derp....

Y dentro de unos años todos con graficos mejores.

Pero claro, mola mas sacar el enhanced edition dentro de unos años como hicieron con the witcher 1 y 2 y asi la gente te xupa la polla por hacer upgrades gratis.

1 1 respuesta
B

#79 Pues el Crysis 3 estaba mejor optimizado que el 1, pero aun asi el CryEngine estaba capado. El simulador de palmeras del Crysis no era normal, demasiadas físicas por m2, yo creo que aun asi aun cuesta moverlo a 60 fps con todo al máximo.

1 respuesta
MaTrIx

#81 ¿y cuanto va a durar y costar un desarrollo así?

1 respuesta
B

Como debe ser. La comunidad de jugadores de PC es muy superior a la de consolas, y el multiplayet de PC tiene más salida en pc que en consola, aunque requiera un pc master race de la NASA.

n3krO

#83 No se, lo mismo que ahora?

Total, si ponen los efectos para venderlo en el E3 y despues los quitan para que no hay disparidad entre las versiones de consola y pc XDDDDDD

ArThoiD

#82 De hecho el primer Cryengine era y seguramente sigue siendo uno de los mejores motores gráficos ever en términos de estabilidad....

Podrías jugar a Crysis a 30 fps e iba muy muy fluido, el framepacing era increíble.

1
rusillo_

No creo yo que la saga Crysis sea precisamente el mejor ejemplo para defender la PC Master Race, la verdad xDD.

tsukiyomi

La saga no, pero el primero fue un espectáculo de la época

1 respuesta
MaTrIx

#88 y un juego muy mediocre también

B

añado, en cuanto a battlefield y su supuesta optimización y aprovechamiento de los pc de alta gamma.

no usa más de 4 cores, por lo que pc de alta gama como un i7 6800k no son capaces de exprimir una 1080 al 100%, sus cores se quedan en espera, porque el juego no está optimizado para estas cpus multicore de alto rendimiento.