#404
Una cosa no tiene nada que ver con la otra, por la regla de tres digo.
Ten en cuenta que no todos los cuerpos estelares parten con la misma velocidad de rotación, ni en el mismo momento, ni tienen la misma composición interior, ni la misma relación con sus satélites, tanto en radios como en masas...
Ni existe la misma relación entre la órbita de los satélites y la velocidad de rotación de los planetas.
Y por supuesto, la historia particular de cada planeta, con fenómenos violentos que pueden haber modificado su velocidad de rotación, tampoco ha sido la misma. (Por ejemplo, como fué la formación de la luna... dependiendo de que hipótesis uses, tienes un fenómeno violento, gran impacto por ejemplo, que te pone a rotar el sistema de forma completamente distinta)
Me mantengo en mis 13, es decir, que la mayor aceleración, sobre la velocidad de la rotación de la tierra, ahora mismo, es la deceleración tidal provocada por la luna. Lo cual no implica que sea el mayor efecto en global, ni nada, es una cuestión de la tierra y la luna y de sus características particulares.
Es una cuestión observacional... Se puede medir cuando se aleja la luna de nosotros, relacionarla con la deceleración tidal, medir la variación en la velocidad de rotación, y ver que todo esta relacionado. Y hacerte un modelo y calcularlo claro. Yo personalmente no he tenido el placer de calcularlo en persona, pero es lo que han asegurado siempre todos los profesores de gravitación y/o astrofísica que he ido teniendo. A ver si encuentro algun sitio donde lo calculen y te lo pongo (Hoy no tengo tanto tiempo para tirar, pero tenemos un año hasta que salga ME3 así que paciencia xDDD).
No estoy intentando establecer una relación "Los planetas giran más despacio porque tienen satélites" sino que la tierra gira más despacio cada vez principalmente por su interacción con la luna.
EDIT:
Repasando #397 hay varias cosas que me chirrían:
-La rotación de los planetas, en su origen al menos, no es producto del movimiento del nucleo... sino de desbalances producidos durante la acrección de materia. O al menos esa es la "hipótesis aceptada actual". Puede haber otras razones, claro, pero lo que tu comentas es la primera vez que lo escucho.
-Puede ser que estes mezclando el magnetismo y el campo magnético, que sí son producto, o se cree que son producto de la interacción de las distintas capas del nucleo (por puro efecto dinamo), con el campo gravitatorio y la rotación de la tierra, que no tiene nada que ver ?.
La magnetosfera no tiene nada que ver con la gravedad, ni afecta a la gravedad ni nada. Es posible que la interacción entre la magnetosfera y el campo intrínseco terrestre afecte a la rotación de la tierra... pero en cualquier caso es un efecto de orden muy inferior.
-Elabora un poco a que te refieres con lo de "disminuye la gravedad de un planeta".... la gravedad de un planeta de Masa M es la misma pase lo que pase con su nucleo, rote o no rote, dejando a un lado inhomogeneidades en la forma esférica del mismo (Es decir, considerando la tierra esférica).
Un planeta viejo no tiene menos gravedad que un planeta nuevo. Tiene exáctamente la misma a menos que por algun proceso haya perdido masa.
Si te estabas refiriendo a la aceleración centrífuga, o al efecto de coriolis o algo así de la rotación de la tierra, sería justo al contrario... el efecto de la rotación terrestre es contrario a la acción del campo gravitatorio (hacia fuera). Cuando la velocidad de rotación disminuye, la "gravedad efectiva" sobre los objetos de su superficie aumenta.
Esta es una de las dos razones por las cuales la gravedad "efectiva" en el ecuador es ligeramente inferior a la de los polos (Porque no tienes ese efecto de rotación). La otra es el achatamiento de la tierra.
En los polos, las gordas pesan más.
