Sí pero no se puede centrar sólo en lo que ha hecho Nintendo, ya que las demás tinen sus propias cosas. Que diga que lo mismo para el Cell o para el Live... O los juegos exclusivos de las demás (ya que se centra en los juegos de Nintendo).
Esque el no querria que nintendo lo tuviera, solo hay que ver como dice eso de mario galaxy y demas... el quiere jugar al gear of war con el wiimote pero hay queda la cosa, si le tienen que dar por culo a nintendo pos se le da y ya esta, no nombrar otros grandes juegos y solo poner los clasicos pues denota de pie cojea el tio este. Amos que esta llorando porque quiere el mando en otra plataforma y no en Wii porque si no es asi no entiendo que quiere decir.
#24 Ambas cosas están cubiertas por lo que se llama propiedad industrial (patentes). Como yo estoy en contra de ella y me permito el lujo de ser coherente, defiendo tanto la creación de fármacos genéricos como la copia del mando de una consola. La comparación entre cáncer y mando de consola se las trae, pero legalmente ambas situaciones son la misma.
Y si no te gusta, lo siento, así es la ley en la mayor parte del mundo. Puedes estar de acuerdo o no, pero ignorar la realidad y defender la propiedad industrial para una cosa sí y para otra no me parece caer bastante más bajo que este tipo.
#30 Y si piensa en serio que negarle la vida a los enfermos de cáncer es comparable a negarle el revomando a los sonyers, cualquier post que vea suyo me lo saltaré olímpicamente.
Legalmente es comparable. Moralmente no. Os metéis con el del artículo por la comparación demagoga pero caeis en el mismo error de usarla.
Pues sinceramente, el único propósito del artículo es atacar a Nintendo. Toda la argumentación y toda su exposición tiene ese punto en común y es lo más claro. Eso está mal como artículo de opinión de una web que vive de hablar de los videojuegos, pero lo peor son los elementos que emplea un periodista para argumentar su opinión, que no son más que demagia pura y barata. En cualquiera de los casos, los lectores viendo las respuestas, han demostrado ser coherentes y no tan desinformados como para dejarse manipular por dicha opinión.
Ahora no es como para traladar esa opinión como propia de la web.
#24 Yo no estoy en contra de las patentes, quizás sí del tiempo (sobretodo de los máximos) en que éstas están sin liberalizarse. Piensa que sin patentes no habría ni investigación ni desarrollo, puesto que no se invertiría ni tiempo ni dinero en hacerlas.
#33 pero digamos que inventas por ejemplo un motor nuevo que utilice solo agua y sea comparable a uno de gasolina, es algo buenisimo, ya no contaminariamos mas pero no querrias llevarte tu pellizco del pastel?? despues de años trabajando en ese motor lo das sin mas?? a mi me parece bien tener una patente pero tambien tener en cuanta las necesidades sociales que eso implica. El Wiimote es simplemente un medio ludico pero negar una vacuna del cancer a una familia de surafrica porque no tiene los 20€ que cuesta...
P.D: yo no he dicho que no me gusten las patentes :S
#37 Una patente significa un monopolio legalizado e institucionalizado. Además de que las patentes sólo funcionan si tienes dinero detrás para defenderlas en un tribunal, por lo que si eres un particular el pez grande te come y te la compra por dos duros a cambio de no dejarte debajo de un puente.
Por otro lado, el sistema de patentes es el culpable de que la gente crea que fue Graham Bell el inventor del teléfono, del doble click de Microsoft, e incluso la máquina del tiempo (sin haber sido construida, obviamente, con intención de mamar del frasco cuando llegue a existir).
Cuando empresas punteras de las TI tienen el doble de abogados que de trabajadores en I+D es que algo funciona realmente mal.
Y ya desde el punto de vista liberal: es intervencionismo en estado puro. Proteccionismo no ya a nivel geográfico, sino a nivel corporativo.
#37 Hablar de patentes es hablar de dinero y de trabajo. Lo que no es justo es que si yo hago un gasto o un trabajo para hacer algo que nadie ha hecho, llegue otro que no ha hecho nada, ni ha perdido parte de su tiempo de vida, ni se ha gastado un duro y se lucre por ello.
Es como si voy a tu casa, abro tu nevera, me como tu comida, me tiro a tu novia/mujer, duermo en tu cama, me cojo tu coche, gasto tu dinero,... El trabajo y los recursos empleados son propiedad y como tales deben respetarse de alguna forma y por tanto existen las patentes. Las patentes no son algo que duran para siempre en propiedad del que ha hecho la I+D y por tanto es un buen método. Ahora quizás algunas de ellas deberían de rebajarse el tiempo de liberalización, sobretodo en la farmacología.
Opino como #9 y se llenan de gloria de nuevo Meristation.
La verdad que es una verguenza que publiquen "eso".
De todas formas parece que todos los forereos de consolas nos hemos unido (que raro! xD) porque es una verguenza (¿Nintenderos+sonyers+xbox's unidos a la causa? por lo que veo sí y me alegro xD aunque siempre hay excepciones >_<).
Sobre lo que comenta, no tiene ni pies ni cabeza y se lia él sólo con cosas que no tienen sentido.
Parece como si hiciera un artículo para enfrentar a los jugones o para quedarse tranquilo después de escribir la parrafada sin sentido alguno.
La opinión de cada uno puede ser aceptada pero viendo como empieza esta persona ya te dá a entender sus gustos y sus frustraciones.
Creo que esta opinión no es justificable en ningún momento y menos aún de lo que habla.
Saludos.
Quitar a las empresas lo que han invertido (y estamos hablando de un sector de ocio) es una canallada. Sería injusto desde todos los puntos de vista. ¿Te gustaría que tus artículos los firmara otro? (Creo que en este caso sí, pero bueno).
Eso lo dice todo 
#26 VicioJuegos.com, claramente. No tendrá tanto artículos y análisis, pero los que tiene están a un buen nivel, y algunos redactores son auténticos genios.
#39 A nadie mata una investigación conjunta entre distintos miembros de una determinada industria. Es más, sería el sueño de muchos colectivistas que pueblan estos foros.
Por otra parte, las innovaciones reales casi siempre vienen de sujetos individuales (Edison, Meucci, Marconi, Wright...), que al tiempo son los más indefensos ante el sistema de patentes (mira el caso de Meucci). Son tan indefensos que ahora las grandes corporaciones compran más patentes de las que crean y apenas hay ya inventores individuales. Se nutren de la investigación real de la pequeña empresa. Por no olvidar la época que vivimos de espionaje industrial en determinados sectores, donde se hace lo que puede por patentar el primero por el monopolio fáctico que representa. Es más una batalla legal que técnica.
Lo que no es justo es que si yo hago un gasto o un trabajo para hacer algo que nadie ha hecho, llegue otro que no ha hecho nada, ni ha perdido parte de su tiempo de vida, ni se ha gastado un duro y se lucre por ello.
Si tan revolucionario es, y no otro grano de arena en el montón, el simple retraso de tu competidor para adaptarlo y producirlo ya te dará beneficios. Lo que pasa es que hay mucha gente que llama invención al doble click, a juntar dos cosas ya existentes (lápiz + goma = lápiz con goma, trapo + palo = fregona) y cosas así.
Es como si voy a tu casa, abro tu nevera, me como tu comida, me tiro a tu novia/mujer, duermo en tu cama, me cojo tu coche, gasto tu dinero,...
¿A estas alturas hay que explicar las diferencias entre propiedad privada y propiedad industrial? Aparte de que lo de la novia/mujer sobra un poco.
#43 si no existieran las patentes industriales los inventores no solo no serían reconocidos, sino que recibirían nada, que es peor que lo poco que reciben ahora.
Ojo, que yo pienso que algunas patentes son absurdas y que lo que pasa con este tema, por ejemplo, en USA es ridículo (en tema videojuegos está lo de Creative/id y lo de XFire/Yahoo), pero lo que tú propones es lo que pasaba en la URSS (ahí tienes a Kalashnikov, si hubiese podido patentar su invento ahora sería multimillonario).
#43 El que haya casos de injusticia no significa que sea malo. Es como si porque se producen accidentes de coche o de avión, o de trenes en el que mueren personas, los consideramos como armas para asesinar.
La diferencia entre no tener la patente a tenerla es lo mismo de lo que te quejas, el monopolio. Si yo tengo una empresa pequeña y casi todos mis recursos los dirijo a inventar algún producto y llega otra gran empresa y mediante la ingeniería inversa a los pocos meses y sin esfurezo saca mi producto, pues a mí me destroza y me impide hacerme hueco en el sector. Conclusión, que yo desaparezco porque no puedo competir. Por eso una de las grandes esperanzas empresariales es la I+D, que nos beneficia indiscutiblemente a los usuarios.
Por otro lado no es raro que varias empresas (ya sean del mismo sector o de otros distintos) unan una parte de sus departamentos de I+D para ciertas investigaciones, así que no entiendo tu primer párrafo.
#44 Bien, y ahora Kalashnikov y variantes (SKS, Galil, AMD-63...) son las armas automáticas más extendidas del planeta y con mejor relación calidad/precio (tanto que las réplicas son más caras). ¿Hablábamos de progreso general o de gloria personal? Es que cada uno viene con una cosa.
#45 La injusticia no es esporádica es sistemática. Si tienes una pequeña empresa te enfrentarás a un juicio, y en el mejor de los casos, venderás la patente y te quedarás sin ella, siendo lo normal que quede anulada. Si Eolas hizo a Microsoft pagar 400 millones de dólares porque el IE soportara plugins (o alguna gilipollez similar, no recuerdo). ¿Te imaginas lo que podrán hacer contigo?
#44 Kalashnikov consiguio patentar el cargador si no recuerdo mal... y no le va nada mal tampoco economicamente...
Si la Kalashnikov estuviera patentada lo mismo NO tendria tanta fama.
Las patentes son buenas para el que patenta, para los demas no es algo bueno. que se lo digan a sony y su dual shock xD
Tú eres el que ha dicho que los inventores reales están indefensos xD
Es que una empresa pequeña no se va a arriesgar a invertir e investigar en algo que pueda ser plagiado por otra con mas recursos, con lo cual tu teoría de las grandes corporaciones se sigue cumpliendo.
El problema FuryPapas es que te puedes encontrar con que se detenga la innovación ya que no es rentable.
Las patentes no están para hacer rica a la gente sino para motivar a que la industria investigue y avance.
#49 Y con eso me quieres decir...
#50 El problema FuryPapas es que te puedes encontrar con que se detenga la innovación ya que no es rentable.
Y si algo no es rentable, ¿por qué ha de hacerse? Si no es rentable, es un progreso que produce más pérdidas que beneficios. Y aunque no sea rentable para una sola empresa, siempre se puede investigar conjuntamente, como ya dije antes. En las TI lo vemos todos los días. El Cell, de Toshiba, IBM y Sony, sin ir más lejos, o el HD-DVD de Nec, Sanyo y Toshiba.
Las patentes no están para hacer rica a la gente sino para motivar a que la industria investigue y avance.
Bueno, la tónica estadounidense es que hay empresas formadas casi únicamente por abogados que se dedican a comprar patentes y a demandar a empresas por violación de éstas. Al principio, bien o mal, las patentes podrían funcionar, pero actualmente es un caos corporativista.
#46 Una cosa son los vacios legales, que los hay y otra cosa es que por sistema como comentas no puedas ejercer tu derecho de propiedad de patente. Las patentes intentan proteger al/los investigador/es y a la vez al mercado, ya que son temporales. Si las grandes empresas dedican sus recursos a actuar sobre los vacios legales porque tienen recursos para ellos, el fallo estará en las leyes, pero no en lo que es la patente en sí, de hecho muchas empresas se han salvado gracias a que tenían las patentes.
Por cierto, son más los casos en los que las patentes salvan el culo al investigador sobre las grandes empresas que el caso contrario.
Mira si no existieran las patentes Microsoft por ejemlpo no sería lo que es hoy.
#51 El mercado existe por varias razones, porque hay oferta y demanda y porque hay competencia y uno de los más grandes factores que existe para que haya competencia es el I+D (y desde hace años el +I = innovación). Es factor fundamental que se proteja ese derecho de propiedad a lo creado para que no llegue otra empresa con más recursos que tú y con su copia, te destruya (y esto crea más corporatividad y más monopolio). Y ojo estamos hablando que aún así sucede, pero como comento porque se aprovechan de los vacios legales que existen.
FuryPapas, ¿Crees que alguien innovaría, gastándose su pasta, sus medios y tirando de sus conocimientos, para ganarse el cariño de la gente? Y no lo creo... Yo creo que, sin patentes, lo único que se conseguiría es que no existieran ciertas cosas, por ejemplo, el mando de la wii. Para mi, las patentes son necesarias para ciertos productos, si no, simplemente no existirían nunca.
Otra cosa es que, en temas tan importantes como la vacuna del cáncer (Por no poner otro ejemplo), las patentes sean un problema de vida o muerte para muchas personas. En ese tipo de casos, patentar una cosa así es prácticamente de asesino.
Se que estás en contra de toda patente, pero piensa que si no existieran las patentes, habría mil cosas que no existirian y que a ti ahora mismo te hacen la vida más fácil.
Está claro que hay que diferenciar entre temas importantes y temas intrascendentes a la hora de patentar.
En cualquier caso, el arévalo ese que escribió el artículo es un imbécil...
#51 pues te quiero decir que el problema que has planteado no se resolvería, sino que encima agravaría la falta de innovación.
Lo que propones es corporativismo en estado puro mezclado con bastante ingenuidad.
Si las grandes empresas dedican sus recursos a actuar sobre los vacios legales porque tienen recursos para ellos, el fallo estará en las leyes, pero no en lo que es la patente en sí, de hecho muchas empresas se han salvado gracias a que tenían las patentes.
Es que partes de un error de base: la justicia ni es rápida ni es barata. Entras a juicio con IBM, por poner un ejemplo, hasta que te quedas sin dinero con que pagar a tus abogados (que los versados en estos temas no son precisamente baratos, por la creciente demanda). ¿Qué sucede? O que juegas con un abogado de oficio que no tiene NPI o que cedes y vendes la patente por 4 duros. Es el pez grande que se come al chico, y además con ayuda gubernamental, no sea que se atragante.
#55 Pero entonces discutimos otras cosas. El necesitar más capital por la lentitud del sistema o por tener mejores o peores abogados no es fallo de la patente en sí, sino de las leyes (=vacio legal).
Si legalmente los procesos judiciales no fueran tan lentos, ni tan caros, no existiría ese problema. Pero las patentes salvan el culo en muchos casos a las pequeñas empresas de las grandes empresas. Y un ejemplo claro te lo ha puesto Crus más arriba. De otra forma, el pequeño perdería siempre.
FuryPapas, ¿Crees que alguien innovaría, gastándose su pasta, sus medios y tirando de sus conocimientos, para ganarse el cariño de la gente? Y no lo creo... Yo creo que, sin patentes, lo único que se conseguiría es que no existieran ciertas cosas, por ejemplo, el mando de la wii.
No, sin patentes lo que existirían serían dos, tres, cuatro mandos de Wii. Algunos muy posiblemente mejores (¡herejía!).
Otra cosa es que, en temas tan importantes como la vacuna del cáncer (Por no poner otro ejemplo), las patentes sean un problema de vida o muerte para muchas personas. En ese tipo de casos, patentar una cosa así es prácticamente de asesino.
Pongamos un experimento mental (algo demagogo, por otro lado). O hay patentes, o no hay. Qué prefieres ¿Wiimando exclusivo y muertos por cáncer o Wiimando general y gente superando el cáncer?
Se que estás en contra de toda patente, pero piensa que si no existieran las patentes, habría mil cosas que no existirian y que a ti ahora mismo te hacen la vida más fácil.
Si no existieran las patentes habría menos investigación para lucrarse y más investigación de base, que es la que mueve la ciencia y la tecnología.
Está claro que hay que diferenciar entre temas importantes y temas intrascendentes a la hora de patentar.
Caeis en el error de entrar en el trapo moral que presenta el tipo del artículo. Y la legalidad no es igual a la moralidad, ni siquiera se le parece.
#54 pues te quiero decir que el problema que has planteado no se resolvería, sino que encima agravaría la falta de innovación
Si me has leído en otras intervenciones, no estoy precisamente de acuerdo con la política soviética en la gran mayoría de los puntos, y éste caso no es ni de lejos lo que defiendo.
Lo que propones es corporativismo en estado puro mezclado con bastante ingenuidad.
¿Coporativismo? ¿Cómo? ¿Dónde? ¡Pero si es ahora cuando se legisla con y para las corporaciones!
#55 Es que si empezamos con que no se pueden patentar trivialidades, gilipolleces, cosas no inventadas, etc, y además la justicia es rápida y efectiva, lo efectiva y económicamente patentable serían las innovaciones que por sí mismas te dan ventaja sobre tu competidor, aunque más tarde te copie. Se estaría rompiendo el principio de mínima legislación.
Yo ya he dicho que estoy de acuerdo en que el tema de las patentes es absurdo ahora mismo y más sabiendo que en Europa se tiende a algo similar a lo de USA, pero es que estás hablando de eliminar las patentes como si fuese la panacea, la solución a todos los problemas y la liberación del yugo de las grandes corporaciones, cuando está claro que no es así (y te vuelvo a poner el ejemplo soviético, que no sé que diferencia le ves con lo que tú propones).
Si ahora las empresas "abusan" de los inventores, la cosa solo empeoraría si no existiesen las patentes. Ya ni siquiera tendrían que ir a juicio o pagarte, directamente se reirían en tu cara y te robarían el invento.
Y en este tema se legisla para las corporaciones en EEUU, sabes muy bien que todos esos rollos no ocurren en Europa (auqnue algunos se empeñen en intentar importarlo).
#57 Te pongo este ejemplo. Qué ventaja es que venga Sony o Microsoft (la que tenga más recursos), puede poner en la mesa el chip Cell, la mejor gráfica, el mejor sistema online y el mando de Wii (que ya han intentado copiar de alguna forma) y que Nintendo que no tiene tantos recursos sólo pueda poner el mando. Nintendo acabaría muerta sencillamente y no habría nada más que 1 mando, 1 CPU, 1 chip gráfico, en definitiva 1 sistema.
Eso es el fin del mercado y de la competencia. Ya que sólo quedaría una gran empresa (ya sea sóla o en grandes fusiones y corporaciones).
Microsoft no existiría así, ni Apple, porque IBM se las hubiera comido a las 2 a los pocos meses.
Aún siendo un artículo de opinión, pienso q deberían cuidar sus contenidos, porque vaya desfachatez de artículo. Q una web q presume de ser la más importante del sector en España y q encima está FINANCIADA por una grande PERMITA poner semejante artículo (y me da igual si es de opinión, si escrito por un borrachuzo entre copa y copa o por el mismísimo Yuji Naka) es de tirar piedras hacia su propio tejado, vaya.
