Este hilo se encuentra minado.#3270 Respecto tu segundo párrafo lo digo por lo que se hablo en las primeras páginas del hilo y quizá alguna declaración, no de ese documento explícitamente. Por lo demás pienso también en mi culo xd
#3269 Si puestos a teorizar también podría haber sido ese hipotético juego una puta basura. Pero como no es teoría y son hechos se puede decir que sin Sony no habría Bloodborne y en cambio sin MS habría Starfield por ejemplo. Ergo no es lo mismo.
Y eso no le da a igual al usuario. Al menos que haya usuarios que le sude la polla que haya empresas que hagan juegos de época. Y no es perjudicial para ellos sino al contrario, porque es gracias a esas políticas que ganan dinero y por eso siguen haciendo juegos de categoría.
Lo que pasa es que queremos pedir el McFlurry de Oreo en el Burger King y comprar las bravas y los yogures griegos de Hacendado en el Alcampo y no, tendrá derecho una empresa a ganar dinero con productos que han hecho ellos y darle servicio de calidad a sus clientes.
#3272Evilblade:Y no es perjudicial para ellos sino al contrario, porque es gracias a esas políticas que ganan dinero y por eso siguen haciendo juegos de categoría.
Ya, por eso cada vez hay más multiplataformas, supongo que cuando algo no es exclusivo pierde calidad. Vamos no me jodas.
Si puestos a teorizar también podría haber sido ese hipotético juego una puta basura.
Podría o no, visto el historial de From, todos sabemos la posibilidad real y que ciertos usuarios se quedaron sin nada.
tendrá derecho una empresa a ganar dinero con productos que han hecho ellos y darle servicio de calidad a sus clientes.
Ahí esta, CoD será su producto si compran la empresa y les dará a sus clientes el servicio de calidad que tanto desean.
#3273 Yo no he dicho que pierdan calidad los otros sino que los unos hacen juegos de calidad.
Y lo de CoD si no lo entiendes no creo que tenga yo la capacidad intelectual de explicártelo. Sin Sony no tendrías Ragnarok y HFW este año y sin MS tu como cliente ibas a jugar igualmente a CoD.
#3274 Hombre, si has pagado por un exclusivo o compañía, intentas que sea de calidad, no vas a gastarte una millonada en hacer mierda. No es que ganen valor por ser exclusivos en si, si no que se intenta comprar buenos exclusivos o estudios para que la matriz gane valor como es evidente. O que al menos, aunque creen mediocridades, que vendan bien y/o tengan costes mínimos.
El juego puede ser exclusivo por ser bueno, nunca al revés.
Sin Sony no tendrías Ragnarok y HFW
No, tendría otra cosa, que podría ser parecida, peor o mejor, y lo mismo en un ecosistema más abierto, Guerrilla NO la creo Sony, fue un estudio al que pagaron por Killzone y después los compraron. Es como si el siguiente juego de Activision o Blizzard es la polla y decimos que existe gracias a MS como si le debiéramos todo a ellos, cuando ABK ya sacaban cosas decentes antes de la adquisición y seguiría existiendo la posibilidad de sacasen juegos buenos o malos, sin la compra de Micro. <- Entiéndase este párrafo que ese juego hipotético tan genial de Micro + ABK sea desarrollado desde 0 tras finalizar la compra. Y aunque no sea así al 100%, no creo que una inyección de capital y una mejoría de las condiciones de los trabajadores venga mal a un proyector como Starfield.
La historia de Santa Monica es diferente, pero la gente con talento fácilmente seguiría en la industria, en un estudio o en otro, ya sea con XGS, en Ubisoft o en cualquier lugar.
sin MS tu como cliente ibas a jugar igualmente a CoD.
Pero no en XGP, ni tampoco podemos saber de la influencia que van a tener en futuros lanzamientos. Con CoD no hablo solo del presente, también del futuro así como el resto de IPs que pueda proseguir, crear o descontinuar ABK con Microsoft.
al usuario final poco le afecta que el exclusivo al que esta jugando sea por "creación propia", a costar de que se le haya pagado a un estudio no propietario o comprando un estudio y quedándose con sus IPs.
Eso puede ser si lo ves desde la posición donde ambos juegos estan ya creados, pero esque esa posición no contempla la parte en la que el juego que se crea y se financia no existe anteriormente y no existiria. Evidentemente el usuario no puede tener en cuenta un juego que no existe ni se le espera a la hora de valorar nada.
Esque si no sony no hubiera pagado por Demons Souls hoy igual ni habia souls, de ahi que no sea lo mismo.
De verdad hay que explicar la diferencia entre que Sony encargue a From hacer 2 juegos a que MS se quede en exclusivo una saga que lleva siendo multi toda la vida?
Pienso que lo mejor que le podría pasar a la industria es que COD se vuelva exclusivo en Xbox/Windows.
Sony lleva desde PS4 paseándose en sobremesa sin que nadie le tosa, cuando hay competencia el usuario es el beneficiado, ya ocurrio con Xbox360 y PlayStation 3 donde ambas nos dieron tremendos juegazos y exclusividades.
Es la mejor forma de que Sony encargue a unos de sus estudios a elaborar un multijugador de guerra decente, ya que EA/DICE ni se le espera que compita.
De todas maneras según rumores, Sony esta preparando multijugadores de sus IPs, como son Horizon y The Last of Us.
#3277 Dia un COD COLD WAR.
Manselillo compra una copia en Xbox.
s4rge compra compra una copia en PS.
Ambos al mismo PVP.
Porque Manselillo no tiene modo Zombies y s4rge si, si hemos pagado el mismo dinero, acaso el dinero de Manselillo vale menos?
Explica eso.
#3279 Y eso que tiene que ver con que BB y Demons sean exclusivos y propiedad de Sony? xD Cíñete al tema.
#3278 Sí y no, por un lado la competencia siempre es buena, por otro, creo que aún con la incompetencia de Xbox la pasada década hemos disfrutado de mejores juegos que nunca y nadie los ha echado de menos.
Así que no veo en que sentido puede favorecernos que una compañía con tan mal historial reciente en cuánto a gestión de IPs y sagas nos beneficiaría a los usuarios en lugar de todo lo contrario.
#3280 Pero si me ciño al tema, partes de que COD ha sido multi toda la vida, es una mentira, mientes.
La realidad es que COD solo iba completo en SONY y parcial en el resto de plataformas.
SONY NO PAGO para desarrollar un modo zombies, eso ya existia de antes.
Es que el tema principal era que Sony ha hecho lo mismo o practicas similares a las de Microsoft, si decidimos acotar terminas diciendo que nada tiene relación con nada, que no son comparables, etc., Y claro que hay cosas comparables entre ambas compañías.
Además se le esta dando mucho valor a el "toda la vida" o al concepto de "IP". Ahí tienes RDR, que no es más que un GTA con otro setting y que no esta disponible en todas las plataformas que debería, ¿aunque aquí la culpable quizá sea Rockstar? Ni puta idea que hablarían y negociarían a nivel interno.
¿He leído por ahí Micro empezó con las exclusividades temporales en x360? Pues anda que no tuvo PS2 unas cuantas de peso respecto Xbox, ya que he citado R*, todos los GTAs de esa generación sin ir más lejos lo fueron. Incluso GameCube tuvo alguna excepcional respecto PS2 (RE4).
Todos han jugado sus cartas como han podido, desde siempre. Lo único que se esta intentado hacer es buscar una variable diferenciadora para decir, "no es lo mismo, Microsoft mala", cuando todos sabemos lo que hay. Housemarque aunque no era de sacar una única IP y multiplataformas, si que estuvo casi 20 años sacando cosas aquí y allá, hasta que luego empezó a trabajar en exclusiva para Sony y finalmente comprada.
¿Lo relevante que es? ¿El toda la vida? ¿El multiplataforma? ¿La IP? Cuando compras un estudio y decides privar a los demás de sus juegos, estas haciendo algo muy similar independientemente de como decidas responder a esas preguntas, que para más inri, en el caso del CoD, Sony pagaba por contenido exclusivo.
vale, no comparéis BB o DS a COD, pero a mi Sony me obligo a comprarme una ps4 porque el Street fighter V saga que ha sido multiplataforma toda la vida, le hicieron un contrato de exclusividad en ps4 y no salió en Xbox One.
#3288 A parte de eso, tengo entendido que los torneos de juegos competitivos se jugaban en la plataforma en la que unos señores ponían la tela, por lo que al jugador profesional o wannabe de turno le tocaba estar en un sitio o en el otro según unos señores decidieran xd
#3280 Si no lo analizas profundamente, COD es un juego multijugador mediocre.
Solo que dentro de lo malo es lo menos malo. Hace falta un sucesor digno de COD ya de hace años.
Otro ejemplo más que viene en mente:
SIE también pago por licencias deportivas que se quedaron en exclusiva, recuedo los juegos de F1, desde el 2003 al 2008:
Acapararon una licencia de una saga que llevaba desde antes de 1980 saliendo en varios sistemas: https://es.wikipedia.org/wiki/Videojuegos_de_F%C3%B3rmula_1
Sony no creo la F1 y en el mundo del videojuege este deporte llevaba más tiempo que años tiene la saga CoD. Ah, y la saga no ha ido especialmente mal ni con ni sin Sony ni ha dejado de existir tampoco.
PD: Wikipedia esta mal, eso si, el juego es de la temporada del 2006, pero se lanzo en el 2007 y 2008 dependiendo la región. Luego vino Codemaster, adquirió la licencia y los hizo de nuevo multiplataforma.
¿Pero porque sigues comparando dos modelos distintos?
Te lo han explicado otros usuarios y parece que no quieres ver la diferencia.
Una cosa es comprar exclusividades que pueden ser temporales/permanentes o por contrato o porque la editora también tiene apoyo de la compañía en cuestión y otra comprar la editora y apropiarte de ella.
Se me viene a la cabeza Blue Dragon que tuvo una muy buena recepción en Japón en la época dorada de la Xbox360, el juego salió en exclusiva en Xbox360 y de ahí no se movió, el estudio Mistwalker lo desarrollo y lo distribuyo Microsoft Game Studios.
#3294 Si nadie este diciendo que ni una ni la otra compren compañías ... , solo estoy diciendo que haces un batiburrillo de argumentos sin diferenciar los modelos de exclusividades que habitan en este negocio.
Microsoft solo tendría que soltar pasta a Square-Enix sentarse con ellos, para que el Final Fantasy XXI (por ponerte un ejemplo) saliese en Xbox. Es cuestión de dinero y acuerdos.
Solo que creo que Phil es un tipo bastante mediocre como jefe de division. Peter Moore era mucho mejor jefe de division y sabia llegar acuerdos con editoras.
Creo que es bastante razonable entender y estar de acuerdo en compras como la de Housmarque, Blue Point o Naughty, compañías que han trabajado siempre de la mano de Sony y realizando encargos para ellos, por otro lado también es razonable entender las compras de Obsidian, Undead Labs o Inxile, compañías que siempre han estado muy vinculadas a PC y que tanto las compras de una como de otra han ayudado a que los estudios crezcan de forma orgánica y generen mejores productos.
Pero creo que la compra de editoras, como Bethesda (quizá haya ahí algo más de debate) o Activision no generan nada bueno para la industria, al igual que si Sony comprara From Software y eliminara de todas las plataformas los siguientes Souls o si comprara Capcom y limitara RE.
#3297Longview:Pero creo que la compra de editoras, como Bethesda (quizá haya ahí algo más de debate) o Activision no generan nada bueno para la industria
¿En que fundamentamos que no sea bueno para la industria?
No se que me he perdido, pero habiendo vivido los que estamos aqui una de las mejores console wars de todos los tiempos como fue la epoca Xbox360 y PlayStation 3, creo que cuando la guerra es encarnizada es cuando mas beneficia al jugador. Dudar de tener que comprarte la Xbox360 o la PlayStation 3 porque el sueldo por aquella epoca no te daba para las dos ... eso no ha pasado y era genial tener que estar decidiendo muchas veces que juego te tocaba comprar ...
Sony lleva desde PS4 paseándose , en cuanto a calidad de sus titulos no le tose nadie y la competencia pese a tirar de talonario sus devs no tienen talento ninguno, no he visto juegos con menos alma que un juego de Xbox One/ Series. Es que ves la epoca de Xbox360 la analizas y parece que era otra Microsoft.
Si de verdad Microsoft quiere hacer buenos juegos con Activision y con Bethesda bienvenido sea esa compra, el problema es que me da la sensacion que simplemente Microsoft quiere pasar el canastillo para recoger los beneficios de las IP's de ambas y nada mas. Es mas bien para hacerse con el control y beneficios que para de verdad cambiar los estudios y potenciar la calidad.
#3292 ehhhmm comprar una licencia de F1 no es comprar una saga pero allá tú, sigues errando por mucho con tu comparativa.
no generan nada bueno para la industria
Generan la supervivencia de esos estudios, una mejora en las condiciones de trabajo de la gente que trabaja en esos estudios y una mayor cantidad de recursos destinados a esos juegos. Por contra está el problema de que esas compren limiten el número de plataformas en los que esos juegos estén disponibles, lo cual, es una putada
