Este hilo se encuentra minado.
#3989 Te estás yendo mucho de madre imo, en este hilo no ha habido tal hostilidad que comentas ni de coña vamos.
#3987 Que no se van a hundir sin COD en su consola es una cosa y que no les interesa que un juego que factura millones con cada entrega esté en su consola es algo totalmente distinto y que te estás inventando
#3982 no, si yo me alegro de que Nvidia y Steam especialmente o bueno también Nintendo hayan firmado acuerdos porque han pedido cosas razonables. Sony en cambio no está pidiendo cosas razonables.
A Sony le han ofrecido ese acuerdo y lo rechaza. Asi que mientras unos hacen las cosas bien, los otros no. Además de unos ser los líderes indiscutibles del mercado que usan tácticas que me dañan como jugador y vienen a quejarse de antimonopolio. Cuando han conseguido monopolio entre otras cosas gracias a dichas tácticas. Igualito a Nvidia o Steam, si.
#3992 No se van a hundir no, es que cada año ganan mas dinero sin COD y sin nada que lanza Activision. ¿Puedes entender que esa consola no va enfocada a ese publico y no lo ha necesitado nunca?
Y que Activision no se va a preocupar en sacar el MW3 ni de coña en Switch y lo que eso supone para el estudio a nivel de recursos para que luego la mayoria de la gente no lo juegue porque estarán con Pokemon o con el nuevo Zelda ...
Otra cosa es jugar a la nube .. pero suerte jugar al Warzone en Switch en la nube ...
#3994 Nintendo sin COD gana más dinero cada año, cierto. Exactamente igual que todas las plataformas, todas ganan más dinero cada año, tengan o no tengan COD. Si este no existiera, esté hecho no cambiaría.
#3990iraone:Miran a Microsoft pero para determinar una cosa u otra tienen que analizar el mercado de los videojuegos y ahí ya es otra cosa distinta y Sony puede enfrentar varias acusaciones de monopolio por su store
No sé de que monopolio de la store me hablas ni como encaja en todo esto.
Pero si, nosotros estamos viendo el mercado de los videojuegos porque es el que nos interesa, los reguladores ven a un gigante (Microsoft) haciendose más grande comprando a otra empresa muy grande.
Esto se resolverá, y entonces veremos el alcance de la decisión, porque aunque pudiésemos, nos faltan muchísimos datos que los reguladores quieren ver, y entonces, decidirán, a mi desde luego, me interesaría ver datos, tanto de unos como de otros. Estoy expectante, soy un poco friki del lenguaje corporativo, las gráficas y demás.
#3994 no va enfocada a qué público? Porque según interesa el CoD es para niños rata o es un simulador de guerra hardcore xDD
También sacan una versión pocha de FIFA en Switch y vende como churros. Aquí en el foro cuenta cuántas Switch hay y la edad media. Que le van a sacar el CoD y se van a embolsar unos milloncejos ni cotiza.
Lo grandioso sería que al final acabase saliendo CoD hasta en la Nespresso pero no en PS
#3998Yerboth:Lo grandioso sería que al final acabase saliendo CoD hasta en la Nespresso pero no en PS
A este paso llegaremos a eso.
#3997 esos datos van a ser difíciles de ver aunque sería bastante interesante.
Sony al igual que Google,Apple e incluso Steam se pueden enfrentar a acusaciones de monopolio por sus stores o por lo menos a una revision
Al final Sony se quedará sin nada. Sinceramente y visto desde fuera, es totalmente normal que MS diga que PS no va a tener COD por la que les han montado. Han hecho peligrar de forma muy seria el acuerdo con ABK.
#3994Prodyhig:¿Puedes entender que esa consola no va enfocada a ese publico y no lo ha necesitado nunca?
¿Entonces los consumidores de Nintendo no estarían contentos de tener más títulos a elegir en su plataforma?
#3997terminal:Pero si, nosotros estamos viendo el mercado de los videojuegos porque es el que nos interesa, los reguladores ven a un gigante (Microsoft) haciendose más grande comprando a otra empresa muy grande.
Eso no se sostiene. El regulador no ve a un gigante, porque Microsoft no es gigante dentro de videojuegos. El regulador ve una queja del market leader diciendo que puede que deje de ser market leader si el que va 3º compra a uno de los grandes publishers. Lo cual es un auténtico disparate. Porque claro que si COD pasa a ser exclusivo de MS los clientes de Sony se van a joder... del mismo modo que los clientes de MS se han jodido durante muchos años por los acuerdos exclusivos entre Sony y Activision. Y la situación más dolorosa es la segunda y no la primera, precisamente porque las leyes antitrust están para mejorar la competencia, y permitir al market leader comportarse así va en contra de toda competencia posible.
De ejemplo te pongo el caso Apple. ¿Qué tiene Apple (en ordenadores) de especial? Que es un sistema super cerrado y hace lo que le da la gana con él. ¿Por qué se permite? Porque no es el market leader. Microsoft no puede hacer (en ordenadores) lo que hace Apple porque le follan la empresa en 2 años.
¿Entiendes lo que implica ser market leader a la hora de que consideren que estás teniendo medidas anticompetitivas?
#4000 Bueno, las stores de los videojuegos de consolas y pc están a salvo de temas antitrust, en mi opinión. Simplemente porque tú puedes comprar el juego en formato físico donde te de la gana. Si hablamos de Google o Apple no, por cojones pasarás por su store sí o sí.
#3989Tochomosca:Pero está visto que hay un huevo y medio de usuarios que se la pasan ofendidos
Ofendidos habrá siempre. Al que reporte por que es gilipollas le metes chocopunto y así espabilará. Apuesto a que el 80% de los reportes provienen del 20% de los usuarios, así que es super fácil cortar esto de raiz. Puedes incluso enviar un privado primero con un "stop o atente a las consecuencias" y pa'lante.
otros tantos usuarios que ni quieren pisar esta parte del foro por los edgys que van soltando pullitas y vaciladas. Que no, que eso no es sano para que siga habiendo movimiento y esto no se puede convertir en un estercolero donde las ratas se pelean por un churro de atención.
Para eso tenéis que cambiar, desde la moderación, la manera en la que se permiten determinados comentarios y actitudes. Si entras en determinadas plataformas y ves que hay un % super alto de comentarios (que siempre vienen de los mismos 5 edgys) que son para celebrar lo buena que es la plataforma y gilipolleces similares pues... obvio que la gente piense que es como entrar en un culto. Porque lo es. Hay tanto fanatismo de algunos que no se puede hablar ni discutir nada. Solo sirven las glorias al aire y las mamadas entre sí, cuando la plataforma debe ser para hablar de lo que sea que trate de la plataforma. Bueno o malo. Que parece que si dices algo malo de determinada consola ya eres un ignorante, o estás ciego, tienes ojos extraños o todas las mierdas que me han dicho a mi tantísimas veces. Si no vanaglorias el objeto de su culto eres raro (lo cual a mi me la suda absolutamente, pero entiendo que a mucha gente le moleste) y, por ende, mereces ser apartado.
ESO es lo que se debe cambiar de las plataformas, el eliminar los comentarios edgys que no sirven salvo para potenciar el culto y actitudes agresivas contra usuarios que simplemente están criticando cosas de determinada plataforma que se podrían mejorar. Que no todo tiene que ser decir lo bueno de algo, que nada (ni nadie) es perfecto.
Por mi parte dejo el tema porque nos estamos yendo por las ramas...
#4002Prava:Eso no se sostiene. El regulador no ve a un gigante, porque Microsoft no es gigante dentro de videojuegos.
No, pero ve al Market Leader que es Microsoft en otras industrias queriendo ser market leader en otra. Por eso levantan la ceja. Con Bethesda no hubo ningún problema. Pero con casi 80 mil millones de dólares por medio (Dime cuantas empresas en cualquier sector pueden acometer algo así) siempre habrá alguien que mirará a ver que ocurre.
#3971 Que siguen dolidos porque Microsoft les quitó a Bethesda, que era el publisher que querían comprar para Stadia. Además, Microsoft quiere lanzar su propia store de apps y juegos en móviles con un 0% de comisión por estar en esa store. Google y Apple se llevan el 30%.
Pero vamos, Google tiene poco que decir en esta compra desde que son ellos los que tienen el monopolio en ese sector
Ahora mismo, no. En unos años, futurología, por eso la CMA hará las preguntas pertinentes y lo valorarán mucho mejor que tú o yo.
#3983 Eso de que podria haberlos retirado asi tan facil habria que verlo, o lo de Psychonauts que tenia un kickstarter, vamos, lo de no retirarlos es lo normal, la realidad es que los siguientes ya no salen como es obvio y lo de los 58 juegos es intentar tomar a la gente por tonta, lo cual no cuela obviamente.
En este caso no entiendo muy bien qué coño están haciendo los reguladores
No lo entiendes porque estas equivocado aqui.
No es cierto. El regulador no hace encaje de bolillos. Que MS sea más grande que Sony resulta irrelevante cuando esta última es la que tiene clara posición dominante.
Pensar que los reguladores solo van a tener en cuenta quien lidera el mercado es ridículo, un análisis tan simple de la situación no te lo hace ni un niño de 5 años.
#4007Nathan_Drake:Pensar que los reguladores solo van a tener en cuenta quien lidera el mercado es ridículo, un análisis tan simple de la situación no te lo hace ni un niño de 5 años.
Es lo único que tienen que mirar. El que va 3º o 4º en el mercado no puede ejercer posición dominante. Simplemente, no puede. Por ende se le deja hacer lo que le salga de las pelotas. A menos que compre tanto que se convierta en market leader. Pero eso solo ocurriría si comprara Sony o Nintendo.
De hecho, lo que no tiene sentido es que la CMA ahora haga cosas cuando lleva durmiendo no se sabe los años. O sea, no hay problema en que durante años los productos Activision llegan antes y/o tengan contenido exclusivo en Sony. Eso seguro que no es abusar de posición dominante, siendo Sony market leader. Ahhhhhhhhh pero si Microsoft intenta comprar Activision ahí sí que estamos jodiendo a los consumidores.
Menudos bufones.
Si solo hay que leer las tonterías que ponen.
The evidence available to the CMA currently indicates that Microsoft would find it commercially beneficial to make Activision’s games exclusive to its own cloud gaming service (or only available on other services under materially worse conditions). Microsoft already accounts for an estimated 60-70% of global cloud gaming services and also has other important strengths in cloud gaming from owning Xbox, the leading PC operating system (Windows) and a global cloud computing infrastructure (Azure and Xbox Cloud Gaming).
¿Cloud gaming? ¿Pero a quién cojones le importa la mierda de Cloud gaming?
Newzoo forecasted that cloud gaming revenue will grow to $6.53 billion in 2024 and will make up about 3% of the $200 billion global gaming market
O sea, ¿ponen pegas al trato por la gilipollez de cloud gaming cuando esto no le importa a nadie? ¿De verdad? Y encima señalan el 60-70% (para indicar que es el market leader) cuando a nadie le interesa la tontería de cloud gaming (3% y nadie viene a ser lo mismo, a nivel de revenue).
The CMA provisionally found that buying one of the world’s most important game publishers would reinforce this strong position and substantially reduce the competition that Microsoft would otherwise face in the cloud gaming market in the UK. This could alter the future of gaming, potentially harming UK gamers, particularly those who cannot afford or do not want to buy an expensive gaming console or gaming PC.
Seguimos con el argumento de STRONG POSITION (market leader) para joder un trato por una minúscula parte que se la suda a todo el mundo.
BRAVO! ¿Y por qué no hicieron nada con el STRONG POSITION de Sony respecto a sus exclusividades con Activision en el pasado?
The CMA provisionally found that a small number of key games, including Call of Duty (CoD), Activision’s flagship game, play an important role in driving competition between consoles. The evidence available to the CMA, including data on how Microsoft measures the value of customers in the ordinary course of business, currently indicates that Microsoft would find it commercially beneficial to make Activision’s games exclusive to its own consoles (or only available on PlayStation under materially worse conditions).
Ah, ¿aquí también se les olvida que los títulos Activision estaban disponibles en peores condiciones fuera de PlayStation? Esos billeteeeees amigo.
Xbox and PlayStation compete closely with each other at present and access to the most important content, like CoD, is an important part of that competition. Reducing this competition between Microsoft and Sony could result in all gamers seeing higher prices, reduced range, lower quality, and worse service in gaming consoles over time.
Más mentiras. Xbox y PS no compiten "cercanamente". Si el share es 70/30 ni es cercano ni cojones.
Una panda de bufones, vamos. Ni se han molestado en analizar el mercado antes de soltar paridas y gilipolleces.
PD: ahora entiendo los tratos de Microsoft con NVIDIA. Básicamente están dejando las gilipolleces de argumentos de la CMA en ningún sitio al negociar con el resto de actores del servicio "cloud". De esta forma, ¿qué otras tonterías pueden inventarse los bufones británicos?
#4008Prava:De hecho, lo que no tiene sentido es que la CMA ahora haga cosas cuando lleva durmiendo no se sabe los años.
Puedes buscar los casos y la dimensión de los mismos aquí: https://www.gov.uk/cma-cases
Ahora resulta que la CMA es partidista y sólo entra a joder a Microsoft, no, la CMA entra donde cree que tiene que entrar, porque para eso es un mecanismo de protección de los mercados, y por ende, los consumidores, todos.
Me sigue flipando que pongáis por delante los intereses de compañías privadas en estos temas, muestra una desafección hacia los organismos que están ahí para proteger en teoría al consumidor y no al gran empresario que es quien se lo va a llevar calentito.
¿Defenderías con el mismo ahínco a la empresa si fuese Sony quién está comprando Activision?
La CMA no quiere joder a nadie. Microsoft mira por su bolsillo, Sony por el suyo.
#4008 tras el acuerdo con Nvidia, la CMA se ha quedado sin argumentos, aunque eso del cloud como dices era un argumento de chiste para empezar. De hecho a MS le daria la risa y en 10 min tendria el acuerdo hecho con Nvidia.
Y ahora con el apoyo incluso de Tencent y Nintendo esto es Sony vs el mundo. Si intentan bloquear algo por no joder a Sony (que no al consumidor, que se les ha olvidado hace tiempo) esto llegara a los estamentos superiores y mas neutrales que haga falta.
Es más, que consideren el acuerdo que MS hizo a Sony de 10 años como no suficiente porque igual MS "se lo saltaria", como si no se pudiese hacer un acuerdo del copón con mil clausulas y castigos, es de requetechiste, y demuestra de donde cojea la CMA.
¿Defenderías con el mismo ahínco a la empresa si fuese Sony quién está comprando Activision?
Sony es el market leader, por lo cual no es lo mismo que el market leader haga X cosa con que otro lo haga. SI lo hace Sonyu lo que crea es mayor separacion con el resto siendo estos ya los lideres y no por poco.
Ademas de que a mi parecer Sony lleva usando su posicion dominante en el mercado para crear mas exlcusivos y asi seguir siendo mas dominantes. Eso es algo que precisamente deberian de mirar las agencias reguladoras.
Como ves, no es lo mismo. Que no digo que MS en el futuro no hiciese lo mismo si es el lider. Pero ahora no lo es y con las tacticas de Sony pues evidentemente dificilmente lo va a ser a no se que saque la cartera que es lo que esta haciendo.
Porque si, MS tendra muchos estudios y lo que quieras, pero 1 estudio potente se come a 10 estudios pequeños sin pestañear.
El Cloud Gaming no importa hasta que Microsoft se pone a desarrollar un dispositivo para... Cloud Gaming.
El chiste se cuenta sólo.
aunque eso del cloud como dices era un argumento de chiste para empezar.
Se me hace un argumento razonable. En el mercado de consolas MS esta lejos de Sony, pero en el de cloud que es algo que ira creciendo mucho de cara a futuro MS esta mas fuerte. Y los organicmos reguladores deben de mirar al futuro tambien. Por eso el acuerdo de Nvidia tiene mucho sentido para evitar ese monopolio.
#4009terminal:¿Defenderías con el mismo ahínco a la empresa si fuese Sony quién está comprando Activision?
No, porque Sony es el market leader. Y, por ende, se le exigen cosas diferentes. El contexto del mercado es básico a la hora de analizar qué es y qué no es anticompetitivo. Tú puedes comprar HBO y a nadie la importa. Pero Disney no puede comprar HBO sin afectar muy severamente al mercado de suscripciones de televisión. De hecho, cualquier adquisición entre empresas de determinado tamaño pasa por el regulador de forma standard. Están obligados a avisar al regulador, de hecho.
Repito que por eso Apple hace lo que hace, porque no es market leader. Si lo fuera no le dejarían hacer ni el 30% de lo que hace. Cosas como obligarte a comprar su hardware si quieres su software es claramente anticompetitivo EXCEPTO si no eres el top. Como no lo es... pues se le permite.
#4010 Lo de Tencent no lo he visto en ningún sitio y la CMA no tiene estamentos superiores, si dice que la compra no se hace, no se hace.
#4012 Ya. Es como si ahora MS llora porque Sony tiene todo el mercado de VR en consolas. Nos ha jodido, si MS no tiene dispositivo VR cómo vas a querer competir...
#4011FerPina:Ademas de que a mi parecer Sony lleva usando su posicion dominante en el mercado para crear mas exlcusivos y asi seguir siendo mas dominantes. Eso es algo que precisamente deberian de mirar las agencias reguladoras.
Crear más exclusivos no atenta contra la competencia, por muy market leader que seas. El problema de competencia lo tienes cuando ese mismo market leader negocia con publishers multiplataforma para que sus títulos tengan ventajas en su plataforma. Ahí claramente estás metiendo desventajas artificiales en la competencia, y lo haces desde una posición de dominio de mercado.
Por eso mismo Microsoft está obligada a permitir vender Office en cualquier plataforma que lo quiera tener. Porque es market leader. Pero a Apple nadie le obliga a nada...
#4016 Perdon, con crear exclusivos no me referia a exclusivos hechos por ellos. Me referia a los exclusivos 3rd parties, me explique como el culo.
#4016 ¿Y eso qué tiene que ver?
Si Microsoft ha estado desarrollando un dispositivo para streaming no puedes decir que a nadie le importa el cloud gaming, menos aún con los buenos resultados que le está dando xCloud a Microsoft y que va a ser determinante para el juego en el móvil.
Yo os traigo una lectura de Dring de GameInformer, sorry si ya estaba puesta.
Es un artículo de opinión, no os lo toméis como nada más.
Muy interesante este punto, como se ha hablado de GFNOW.
This is a ten-year deal. Streaming is a nascent distribution model for video games. It actually makes sense for Microsoft to support its competitors in an effort to drive users to this space. How long will it take before streaming becomes significant? Five years? Ten years? And will Microsoft renew the deal then? Or will it do a Disney and pull all its content off its rival services and encourage those people to jump across?
Hay antecedentes.
