Nvidia habla sobre las nuevas consolas de Steam

#31 Pues hombre, lo que Netzach dijo se aplicaba a este subforo, pero vamos esta visto que solo se aplica segun estes o no en la lista de amigos del mod de turno.

No, yo digo que no veo porque nVidia tiene que mentir si o si, como quereis dar a entender vosotros , es mas creo que las dos versiones convergen.

nVidia dijo, que no les rentaba entrar en ese mercado al precio que queria pagar Sony y MS, y si AMD les ofrece un producto low cost como son las APU , donde esta la falacia? .

#32 Tu montarias una APU en tu PC personal, en vez de meterte una Cpu y Gpu por separado? a dia de hoy las APU no llegan a las capacidades de una Cpu y Gpu , de hecho solo AMD esta dando el coñazo con ello, y alguien se la tendran que colar cuando ni en los portatiles se han llevado el gato al agua.

Por cierto, das a entender que x86=APU , cuando no tiene nada que ver, la primera Xbox era x86 y no monta APU, mi PC es x86 y no monta APU, asi que para que sony o MS, hiciesen una consola x86 en la next-gen no tienen que pasar obligatoriamente por AMD, simplemente es la opcion low cost.

#33 ¿Low cost? Compañero, en el mundo de los negocios el COSTE es uno de los factores más importantes a considerar (si obviamos elementos como la seguridad, que en aviones tiene mucha importancia pero en semiconductores no), por lo que hablar de soluciones "low cost" en consolas que se venden en las 8-9 cifras no tiene ni pies ni cabeza cuando el coste es una de los más importantes factores de decisión. Si, además, consideramos que MS y Sony no sacan pasta con la consola, sino que ésta es la plataforma sobre la que se asienta su negocio (vender licencias para sacar software en su plataforma) blanco y en botella.

Así, hasta yo sería capaz de sacar un cohete espacial al mercado... si tuviera un presupuesto ilimitado. Como comprenderás el presupuesto SIEMPRE es limitado, y las compañías eligen lo que más les interesa en base a ese presupuesto. Es por eso que es irrelevante que NVIDIA diga que "en ese margen no les interesa entrar" porque no es que no les interese entrar... es que, directamente, NO PUEDEN, no son competitivos en ese rango de productos; primero, porque ni siquiera tienen soluciones x86... que sólo tienen AMD, Via e Intel; y, segundo, porque si sabes que una solución integrada es mucho más eficiente... y de las 3 posibilidades en x86 sólo una puede ofrecerte la potencia gráfica que necesitas... si parece un pato, suena como un pato y sabe como un pato... digo yo que será, ¿un pato?

Y claro que mienten... todas las compañías mienten (directa o indirectamente) cuando se trata de defender sus intereses. ¿Afirmarías tú (si trabajaras para NVIDIA) que pese a que has estado presente en las consolas desde hace muuuchos años... ahora no has podido asegurar ningún contrato porque no tienes capacidad para hacerlo? No. Y no te engañes, que modelos como Tegra se basa en mover volúmenes ingentes para conseguir algún tipo de beneficio. Al final todo suma, y del mismo modo que NVIDIA está metido en el mundo ARM (mundo SUPER competitivo dada la gran cantidad de empresas presentes que hay sacando chips... y super competitivo implica tener unos márgenes de mierda), si no está en las consolas es porque... no puede.

Siguiendo con tu comentario: no, yo no montaría un APU... pero porque dichos sistemas no son coste-eficientes para el uso que yo les quiero dar. Tú sigues empeñado en que ofrecen "poca potencia" cuando, en realidad, ofrecen una potencia muy buena dado el producto en cuestión (sistemas encapsulados de baja potencia... ¿o querrás que rindan como gráficas de 200W como las 7870/7950?), potencia que sólo puede mejorar de aquí en adelante. Y que no sean útiles para el uso que yo les doy no significa que no puedan ser útiles para tantas otras cosas.

Además, tú ignoras el efecto de la marca: Intel, y en menor medida NVIDIA, son marcas MUY conocidas en el sector, incluso por gente totalmente profana del mismo. Para los no duchos en temas relacionados con la informática ver la marca Intel da señal de confianza y seguridad, por mucho que AMD tenga productos con potencia parecida a precios inferiores (hablo de productos en el sector bajo y medio, si hablamos del sector entusiasta Intel no tiene rival).

Para terminar, yo no montaría un APU en mi ordenador porque:

a) Me gusta (mucho) actualizar mis componentes, y un APU no me lo permite.
b) Las apu no me dan la suficiente potencia gráfica que necesito.
c) Todos estos contras son insalvables por mucha diferencia de precio (a favor) tenga el APU.

¿Pero en un sistema cerrado como es una consola? ¿donde las economías de escala son brutales? ¿a sabiendas que el apu que han creado es MUY POTENTE (en relación con los ya existentes)? Joder, blanco y en botella, además de que un apu tiene otra ventaja super importante, y es que su coste va disminuyendo según pases la fabricación a mejores nodos, al hacerlo cada vez más pequeño.

Vamos, yo es que lo veo todo super claro. Tanto sony como MS llegaron a la conclusión que su next-gen debía ser x86. Llegados a ese punto no vale la pena ni discutir la implicación de NVIDIA en un proyecto para el que ni siquiera tienen las licencias necesarias, y para el que existe un producto PERFECTO para tales menesteres.

PD: y fíjate que, como decía, las apu NECESITAN de cantidades ingentes de ancho de banda. Sacar una apu tan potente como la de XBone o PS4 al mercado de pc sería un suicidio a menos que OBLIGARAS a todo el mundo a poner las memorias DDR3 más rápidas del mercado (DDR3 2400mhz + ). Sobra decir que esas memorias no tienen un huevo de baratas.... pero cuando vas a vender docenas de millones de unidades al año, digamos que el precio se abarata de forma abismal.

En serio, si lo miras todo desde un punto de vista agnóstico, y te fijas en los HECHOS y no en las palabras... no hay demasiada discusión.

#38 ¿Que alguien ha discutido que la opción de Nvidia era mas cara? Pero si lo han dicho SONY, Microsoft, AMD y la propia Nvidia, ¿como te lo va discutir nadie?

Una cosilla, no es por meterme en vuestras guerras, pero eso de que Nvidia es SONY y AMD la ferretería de tu calle...

AMD ha vendido fábricas que ya no le interesaban, por los motivos que fuesen, lo desconozco, pero no me parece una razón para decir que está en la ruina. Me resulta más llamativo que Nvidia haya pasado de 6970 a 6590 empleado de 2012 a 2013, mientras que AMD ha pasado de 11705 a 10340, eso dice que probablemente a ninguna de las dos les va como les gustaría.

El tema es que AMD, supuestamente, ha dado un golpe sobre la mesa, con MANTLE, y aquí con vuestras disputas, pues nadie ha dicho nada, os paso el artículo en ANANDTECH:

http://www.anandtech.com/show/7371/understanding-amds-mantle-a-lowlevel-graphics-api-for-gcn

A groso modo, mientras que AMD se saca de la manga una API, que bordea directx (XBOX ONE), y OPEN GL (PS4), accediendo directamente al SOC con sus propias librerías, y encima porteando de forma destacable a PC con lo que en ganancia de rendimiento supondría, y formando alianza con la "gran industria" del mundo de los videojuegos, NVIDIA se queda a dos velas en Windows, optando por dar su apoyo a STEAM OS, y enfocándose en gran medida en LINUX.

Siempre me ha gustado más ATI que NVIDIA, pero mis dos últimas gráficas han sido GTX 260 y GTX 560 Ti (con problemas de drivers ésta última), vamos no me caso con nadie, pero ésto suena a SECESIÓN que tira para atrás.

A ver que os parece,

#38 ¿Pero qué parte no has entendido cuando digo que NVIDIA no tiene licencia x86 y que, por ende, jamás podría haber presentado un producto comparable al de AMD? Vamos, aún no me has explicado qué haces si le dejas la gráfica a NVIDIA, ¿pones una cpu AMD (pudiendo poner un apu que es más eficiente desde todos los puntos de vista)? ¿Se lo pides a Intel (que son caros del carajo)?

Lo del coste y el margen es MENTIRA, porque tanto AMD como NVIDIA subcontratan la fabricación de sus semiconductores (NVIDIA a tsmc, y AMD tanto tsmc como glofo), así que el coste de un producto NVIDIA y otro AMD en gráficas que tengan un tamaño igual y sean producidos en la misma fábrica con el mismo volumen costarán... ¡tachán! lo mismo.

Resumiendo: que no, que no tienes razón, pero ni un pelo. Máxime cuando este tipo de acuerdos implican que, o bien el diseñador asume todos los costes de desarrollo y luego mete unos royalties majos por unidad vendida o es el cliente quien pone la pasta para el desarrollo del producto y luego el diseñador pone unos royalties contenidos por unidad vendida. En cualquier caso es una situación MUY VENTAJOSA para el diseñador, porque al vender decenas o cientos de millones de unidades por poco que cobre por royalties la pasta que se llevan es MUY GORDA, eso sin contar con los beneficios indirectos que supondrá que toda la next-gen utilice gráficas AMD (y los beneficios que esto implicará en la optimización de cara a pc, y futuras implementaciones).

#44 ¿Y que compañias pueden ofrecer ese volumen de CPUs?

A mi solo se me ocurre Intel, y como ya te han dicho ... no es barata, asi que NVIDIA deberia hacer una propuesta de colaboracion con Intel (menos margen de beneficios), y AMD va por libre.

A lo mejor existen otros CPU que sean x86 y no me he enterado, por eso pregunto.

#46 No se trata de ser chulos, se trata de tener ojo para los negocios, y ver si la inversion que supone entrar en la nueva generacion de consolas, compensa a los beneficios que vas a obtener o en cambio, te compensa mas invertir en otro campo, como puede ser TEGRA .

En este extracto, queda bastante claro, pero vamos , se os ha metido entre ceja y ceja, que NVIDIA miente, y vosotros sois mas inteligentes que ellos .

"In the end, you only have so many engineers and so much capability, and if you're going to go off and do chips for Sony or Microsoft, then that's probably a chip that you're not doing for some other portion of your business. And at least in the case of Sony and Nvidia, in terms of PS4, AMD has the business and Nvidia doesn't. We'll see how that plays out from a business perspective I guess. It's clearly not a technology thing."

Pero vamos, que siguiendo vuestra logica, Intel tambien deberia haber entrado, y parece que se la suda basto.

#47 Si Intel estuviera en Ps4, valdría 1000€.

#50 Pero si te dicen que Intel (que aquí nadie es contable de Intel) gana dinero con la gorra en otros sectores.

¿Para que quiere Intel la cuota de las consolas? ¿Para que quiere arriesgar? ¿O que el margen de beneficio a Intel sea una mierda?