Los gráficos influyen pero no tanto.
#11 ha dado en el clavo
¿Donde han quedado los juegos con varios años de desarrollo?
Aquí lo que pasa es que unos señores se han dado cuenta de que hay mucha pasta y la quieren exprimir al máximo al precio que sea.
Y uno de los mayores culpables de esto es EA.
La mayoría de secuelas, venden gracias a su pasado. Es la nueva era de los videojuegos, creas un juego awsome, te haces un sitio en el catalogo, y luego produces mierdas con el mismo nombre, tu estatus lo tienes, y es lo que importa a los cassuals que al fin y al cabo, son los que nos representan en ventas, y eso se transmite en producción de mas mierda, puesto que no hace falta mas para que te lo compren.
La ley del mínimo esfuerzo vaya, y mientras funcione seguirán así.
#31 La mayoría de los juegos actuales tienen desarrollos de entre 2 (mínimo) y tres años lo cual me parece más que aceptable. Los que se van a más de 3 años acaban siendo problemáticos.
Oblivion, The Witcher 2 o Skyrim son ejemplos perfectos de que puedes hacer juegos extensos y con mucho contenido con un apartado gráfico sublime.
Esta claro que contra mas graficos mas tiempo y dinero tienen que invertir pero no es excusa. Para mi esta es la mejor generacion de consolas en cuanto a juegazos, hay menos juego morralla pero la calidad es superior. Hay generos en los que no como los jrpg pero eso no es culpa de los graficos.
Aun que yo muchas veces preferiria que hicieran graficos tecnicamente peores pero a mas resolucion por que odio ver todos esos serruchos y todas esas sombras a 22x22.
Bueno en cualquier caso el planteamiento me parece erroneo ya que no creo que los juegos de antes fueran mejores ni nada por el estilo, todo lo contrario, los juegos de ahora son mucho mejores. Solo que vosotros cogeis un margen de 10 años y decis "JUEGOS DE ANTES" y cogeis un margen de 3 años y decis "JUEGOS DE AHORA". No se, para mi los juegarros que hay en esta generacion son incontables.
a mi el ejemplo más significativo respecto a #1 es el tema del smash bross melee --> smash bros brawl. cuando hicieron el brawl pusieron 1000 millones de cosas bonitas, luces y efectos whooooaaah pero se olvidaron de lo más importante en esa clase de juegos.
Respetar la puta jugabilidad, es algo que ha jodido el juego para mí. No tiene wavedash, no tiene movimientos de tierra rápidos, los atakes como que tardan en lanzarlos, todos tienen una gravedad al estilo mewtwo del melee... bueno, horrible :/
No.
La culpa es de tener que sacar el juego en el menor tiempo posible para poder conseguir mayor beneficio a costa de los casuals, sacan juegos con poco material(mapas, armas, armaduras, etc.) para luego sacar un dlc por 15€ y tener que comprarlo para poder seguir disfrutando del juego una tarde mas... Cuando luego tienes juegos de hace un par de años donde tardaban mas el salir nuevas versiones pero que eran bastantes completas, y que luego te metian un pack de +15 mapas gratis, no como ahora que como mucho te meten 5 mapas nuevos... o para tener un arma/armadura en condiciones tener que dejarte una pasta para que no te peten en cero coma porque la mayoria van con las armas chetadas y armaduras que ten dan +50% de proteccion :palm:
#31 ¿Donde han quedado los juegos con varios años de desarrollo?
STOP! Valve/Blizzard time 
PD: Y aun encima sacan todo para OSX tambien, un día de estos me los tatuo en la frente.
Venga, hablemos de años de desarrollo.
Gran Turismo 5!.
Aunque siempre nos quedara Duke Nukem Forever, para que luego digan que los juegos actuales tienen un año de desarrollo xD.
Yo lo veo en aprte por lo que dice #4 y en aprte por la gente.
Que pasa, muchas personas se quedan corriendose cuando ven a Messi correr con el pelo moviendose y dicen "QAKOEQJUADBDB;;!!! Que gráficos! Instabuy!" Por ejemplo.
El problema, es que eso ocurre en todos los ambitos, porque la gente demanda gráficos mejores cada vez, y es obvio. Cada día tenemos máquinas mas potentes capaces de hacer cosas awesome, y eso debe ser explotado. El problema es que cuando la gente empieza a fijarse mas en los gráficos, en los uav's, en las bombas nucleares o en las consolas. Y lo digo asi de sencillo, mucha parte de que los contenidos disminuyan y se vean limitados es por tener consolas e intentar igualarlas en potencial entre ellas y los pc, véase los multiplataforma.
Donde quiero llegar con esto. Que sí, que parte del menor contenido presente en los videojuegos es culpa de la excesiva importancia a la gráfica, pero no son los desarrolladores los que deciden hacer eso, son los compradores, la gente que lo demanda. Porque, si la gente de golpe empezase a pedir juegos con graficos retro (vease minecraft, project zomboid) y una gran rejugabilidad sería la nueva corriente del mercado.
A si que la culpa de esto, la tenemos la gente. igual tu y yo no, pero si, la gente.
Yo opino que los juegos de antes tenían menos contenido y eran más cortos, sin embargo eran más difíciles, aprovechaban mejor todo su potencial y eran más rejugables. La mayoría de los juegos de ahora: que si vida regenerativa, retroceder en el tiempo, salvar partida en cualquier momento, etc, pues parecen un mero paseo por escenarios muy vistosos pero desaprovechados.
Por poner un ejemplo con dos juegos que se parecen muy poco, Syphon Filter (PSX) y Mass Effect. El primero tiene menos contenido pero algunos de sus niveles suponían un verdadero reto y los escenarios estaban más aprovechados. En cambio Mass Effect tiene un mundo mucho más grande pero las facilidades que da al jugador y el escaso aprovechamiento de todo su potencial, hace que sea un correpasillos y que no invite a rejugarlo.
En resumen, pienso que los juegos de ahora tienen más contenido pero su casualización y la poca originalidad (o el menor tiempo de desarrollo) de los estudios hacen que destaque los gráficos por encima de todo lo demás.
Sobre todo el contenido que tienen y no lo incluyen en el juego para venderlo después en forma de DLCs, pienso que es un tema aparte y me parece lamentable.
En la época de Atari una persona en 3 o 4 meses hacia un juego completo, código, gráficos y música. Desde entonces, generación tras generación, el coste de tiempo y personal solo ha aumentado. Crear contenido para la generación actual es muy caro, muchísimo más que en la anterior, y los precios de los juegos no han aumentado demasiado.
La audiencia si ha aumentado de tamaño. Pero el coste de alcanzar a esa audiencia también es carisimo. Necesitas salir en la tele. Necesitas carteles en la calle.
La consecuencia de esto es que para hacer rentable una super producción hay que vender muchas copias del juego y a cada una hay que sacarle más de 70€.
Para vender muchas copias hace falta publicidad. Esto viene en forma de desembolso publicitario y de reconocimiento de la IP. Por eso tenemos tantas secuelas, por eso nos encontramos con que los juegos copian al líder del momento, actualmente COD. Este ha sido el E3 de las terceras partes y de los shooters, a veces creo que ni el mercado de PC en los 90 estuvo tan saturado de FPS.
Para vender muchas copias al máximo precio posible hay que vender pre-orders. Asegurándote de que la gente no espera a que baje el precio del juego le sacas el máximo beneficio a cada copia y evitas muchas compras de segunda mano. Para favorecer estas ventas parte del contenido del juego es utilizado como reclamo.
Para poder sacar más de 70€ a cada copia del juego hay que vender DLC. Digamos que teóricamente la mitad de los compradores van a pillar el DLC. Digamos que sacas DLC por valor de 20€. Instamágicamente has pasado a recibir una media de 80€ de cada jugador, sin contar con DLC vendido a propietarios de copias de 2ª mano. Y el DLC ayuda a evitar la circulación de esas copias de segunda mano.
¿Conclusiones de este análisis amateur? Es una situación fea e insostenible. El paso a la próxima generación va a ser aun peor.
¿Soluciones? Middleware por un tubo, a ser posible "patrocinado" por los propietarios de las plataformas. Básicamente "con cada copia de nuestro kit de desarrollo te regalamos una licencia de UE4 y acceso a nuestra asset library" Prepararos para una generación de gráficos genéricos.
¿Qué tiene que ver todo esto con el tema? Hacer contenido para juegos AAA hoy día es jodidamente caro. El contenido extra no funciona ni la mitad de bien para vender juegos que un anuncio en la tele.
Ya se que siempre recurro a la analogía del cine, pero es que a medida que va pasando el tiempo, mas claro tengo que el futuro y evolución de los videojuegos esta ligado en gran medida al ya recorrido por el Cine.
El comentario: "Ya no se hacen juegos como antes", puede ser perfectamente sustituido por el de "Ya no se hace películas como las de antes" Cuando en mi opinión, no es cierto. Simplemente la evolución tecnológica en ambos sectores ha cambiado la forma de trabajar, de contar historias, y al publico al que van dirigidas. El que algo gane popularidad, automáticamente lo devalúa, porque llega a mas gente, y es mas gente la que quiere subirse al carro de los beneficios de un nuevo filón económico. Esto se traduce en que hay mucha menos calidad general, porque hay mucha mas oferta.
Pero eso no significa que los productos de calidad, los que realmente definen y dan sentido a cada sector (el del cine, o el que nos ocupa, los videojuegos), no solo sigan siendo igual de buenos, si no que son en su mayoría mejores, mas ambiciosos y con unas pretensiones, de todo tipo, mucho mas complejas y en algunos casos revolucionarias dentro de un mercado en el que damos por sentado, esta todo inventado, y hay que reinventarse.
En definitiva, que no, que la tecnología nunca, en ningún caso, puede ser un obstáculo para la calidad de un producto. Puede modificar todos los aspectos del mismo, pero no va a definir su calidad per se.
Y el que me lo discuta le baneo Bwahahahahaha!
Baneame #46
que la tecnología nunca, en ningún caso, puede ser un obstáculo para la calidad de un producto
STAR WARS
Depende del genero obviamente ,pero si hicieran un modo historia decente y luego un buen multiplayer podrias pasarte muuuucho tiempo jugando . Yo aun sigo jugando al CS:S despues de comprarme el Half-life 2 hace 7 años. Joder que juego mas rentable xD
Sabía que alguien saldría con duke nukem forever xD
A ver, miradlo de otra manera. No les interesa que te tires en un juego 100h prefieren que sean 10h y tras esas 10h te tengas que comprar otro. Eso les reporta más beneficios.
No ponen más contenido porque ni quieren, ni les interesa.
De hecho, si quisieran que un juego durara más solo tendrían que aumentar la dificultad, pero tampoco interesa.
#49 Sinceramente yo compraría más juegos si tuviesen contenidos largos y de calidad, pero haciendo las chustas que sacan últimamente no se gasta uno esos dinerales... encima ahora con el rollo de los dlcs como nos la meten doblada por fascículos xD
#47 No.
La nueva saga de Star Wars no es mala a causa de la tecnología. Es mas, uno de los pocos aspectos que la salva de la quema total es lo revolucionario de su planteamiento técnico, siendo unas de las primeras películas rodadas digitalmente, y con algunos detalles técnicos aun por superar.
Es mas, creo que las clásicas, de haber contado con la tecnología de que disponía George Lucas en 1999, hubiesen permitido a IL&M haber hecho perrerías. Claro que para la época ya las hicieron xD.
Y si quieres un ejemplo de tecnología al servicio de la narración, puedes tirar de otra trilogía, como es la de El Señor de los Anillos, que posiblemente no hubiese sido ni la mitad de lo que termino siendo sin el inestimable trabajo de la gente de Weta.
#45 La consecuencia de esto es que para hacer rentable una super producción hay que vender muchas copias del juego y a cada una hay que sacarle más de 70€.
Ese argumento se hunde cuando en Inglaterra encuentras todas las novedades a 40€ +/-
Iba a escribir lo mismo que #4, las desarrolladoras están sometidas a gran presión para sacar juegos mucho más que antes, ya que el dinero que mueve cada vez es mayor.
si vamos al campo de las aventuras graficas desde luego que si.
Hay aventuras que no me rulaban en mi anterior pc, que tenia una ATI 7300, que ya es algo viejilla pero me tiraba juegos como The Witcher.Habia alguna que otra aventura de estas nuevas que no me tiraban como por ejemplo Still Life 2 y el Grey Matter por poner uno que no sea una secuela.
He jugado a muchas muchas aventuras graficas, miticas y nuevas, pero ninguna aventura a partir del 2001 me ha dicho nada de nada, ni Runaway, ni ninguna en 3d, ni si quiera la de A Vampire Story que la sacaron los de lucasarts y la presentaban como del viejo estilo. Ninguna de ellas, aunque tenga bonitos acabados y detalles graficos, me ha atrapado y me ha encantado tanto jugarla como yo que se, el hollywood monsters con sus graficos cutres pero atractivos visualmente, y su guion de la hostia, su larga duracion, su complejidad.. etc
#52 Tu mismo lo as dicho en Inglaterra... Aqui no, porque aqui saben que mucha gente lo va a comprar cueste lo que cueste el juego.
Yo creo que es la poca o nula exigencia del público la que hace que cada vez haya menos contenido, me explico:
Una empresa, no dire nombre, saca un juego hecho a lo chapuzas, lo ponen a un precio alto y ponen un single player malísimo. Resultado? la gente lo compra en masa hasta llegar a ser el juego más vendido de la historia; y para colmo sacan DLCs de auténtica pena a precio de oro y aún así la gente lo sigue comprando.
Conclusión: Para que vas a hacer un derroche de ingenio intentando hacer un buen juego si con un juego mediocre y el marketing suficiente ya te forras; y no diré que juego sigue esas pautas, sólo diré que es a lo que se dirige el mercado, lamentablemente.
(Y no, los gráficos creo que no tienen nada que ver)
#56 La cosa es que si vendiéndolo a 40€ ganan dinero, aquí directamente nos estafan.
Así que la escusa de que cada vez es más caros producirlos y por tanto el precio sube falla por algún sitio, o hay alguien que se lleva el dinero by the face.
#59 Hay de todo en este mundo, pero piensa que muchos de esos juegos los puede haber comprado en ofertas de navidad por escasos €.
Yo mismo compré el L4d1 y 2 y habré jugado 1 hora a ambos, poco más, pero los pille baratitos XD Lo mismo con Mass Effect...
