#840 ¿Cuando hablas de libros sí hay matices y cuando hablas de no-leer es que esa persona se pasa todo el día viendo telebasura?
Ivlas pls
#841 deja de inventar palabras q no he dicho por favor...
Claro que habra gente de todo tipo, lo unico que llevo queriendo decir desde el principio es que alguien que lea, probablemnte tenga mas tema de conversacion que alhuien que no.
Leer, incluso leer por leer, es beneficioso.
Que se puede tener mucha conversacion sin ser lector? Claro.
Porponer otro ejemplo, la filatelia aporta muchisimo conocimiento sobre variados temas.
Ademas, en ningun momento he dicho que por leer se consigue ser superior ni nada similar.
Es que ni se me pasa por la cabeza.
Pero desde luego tampoco se me pasa la burrada que puso alguien hace pocospost de que "leer no aporta nada". Una de las cosas que he aprendido es que cualquier libro aporta algo, por poco que sea.
#842 deja de inventar palabras q no he dicho por favor...
"Alguien que no ha tocado un libro en su vida dudo que sepa hablar de otra cosa que no sea gran hermano"
en ningun momento he dicho que por leer se consigue ser superior ni nada similar
"Leer > no leer"
"lo unico que he dicho es que leer, frente a no leer, no tiene color; vamos es que es algo incuestionable."
Me vas a disculpar pero leyendo tus posts anteriores (sí, los leo, por mucho que repitas que me invento palabras que no has dicho) es la conclusión que saco.
Parece obvio y aunque no lo digo por nadie en concreto debo recordar que es imperativo mantener un tono cordial y constructivo. LLamadme lince pero detecto el ánimo algo crispado.
#844 por q motivo no citas tb cuando digo cosas como:
Por regla general
Habra casos de todo tipo
Etc etc
No te conviene? O como va la cosa?
De todas maneras seguire diciendolo, a mas gente que conozco, se nota cuando alguien lee y cuando alguien no lo hace.
basta con ir a una clase de segundo de bachiller, o a cuarto de derecho, lo mismo da, y es algo facilmente observable
#845 Lince.
#840 ¿Asimov escribía para entretener?
Asimov tiene libros que, dejando su interés al margen, son tan entretenidos como ver a una patata echar raíces.
Asimov escribía para inventar palabras chulas como "psicohistoria" o "positrónico".
Quizás también para explorar conceptos sociales y de las relaciones humanas a través de la ciencia ficción.
Pero sobre todo por las palabras molonas.
#849 Escribir para entretener no es lo mismo que escribir para divertir. Eso lo hemos sacado en claro en la página anterior.
#849 pero si yo no he dicho lo contrario que tu xd
De hecho comparto tu opinion, hay libros que merecen mucho mas la pena que otros, pero eso no tiene nada que ver (creo yo) con lo que estamos hablando.
#837 sobre el campo me refiero al que más os guste o dominéis, si es el cómic, el cómic, si es la epistemología pues eso 
, hacer listas siempre es divertido porque el de después puede venir y criticarla y decir "pues tu lista es una mierda!" y así hay para un rato de discusión más xD. Y además así me voy apuntando libros/ensayos/cómics que leer...
#838 :c
O cualquiera de las obras del "padre de la ciencia ficcion" tienen un proposito, entretener.
(de #840 que es a lo que respondía)
#853 Yo tengo pendiente como MUST de cosas recomendadas por profesores "The Design of Everyday Things", pero ni lo he tocado.
Espero poder dar dentro de un mes mi opinión.
¿De qué sirve aprender aquí y allá lenguaje aparentemente sofisticado cuando no se aprende a flexibilizar ideas? Vamos a ser francos, con las novelas románticas aprendes vocabulario si eres un niño de 8 años.
Llegados a este punto, invoco a PedoBearFan #692 sería interesante que aportaras a la cuestión, si es que se puede hablar se ella en singular (y de paso por #782)
Porque no es lo mismo una opinión que un análisis.
Y cual es el motivo que impulsa a un escritor a publicar un cuento? Una novela?
No hablo de tratados filosoficos, pero... Un cuento o una historia de accion?? Si no es para entretener para que es??
Y dudo que sea unica y exclusivamente "para aumentar el ego"...
#856 La mejor respuesta para eso es: depende del escritor.
Pero sí, que la gente disfrute de la obra supongo que es una de las metas.
Pues yo no creo que sea tan complejo, ni que deba reducirse a ego o a dinero.
Yo creo que habra obras que respondan a distintas necesidades, pero gran parte no sera simplemente para "provocar" en el lector una serie de ideas o sensaciones?
Por poner un ejemplo: habeis llorado u os habeis emocionado al leer un libro? Os ha tenido "atrapados" una historia? Os ha transmitido en definitiva una sensacion o una idea?
Yo si lo he sentido, y supongo que habra escritores que escriban para transmitir esas ideas o sensaciones (aunque suene redundante).
Vamos, habra mil motivos, pero y mil situaciones, pero dependera del autor, de la obra, del contexto, etc
#858 Va bastante de la mano, seguir comprando cosas de un tío que todo lo que hace te parece (subjetividad aquí) mierda es de tonto redomao. Que el marketing que tenga te cree hype, lo compres a ciegas y luego sea un chufa es otro cantar.
#840 Iba a darte la razón en eso de que TODOS los libros tienen su valor, pero entonces recordé todas las piedras que lancé contra "50 sombritas de pseudosadomaso" tras medio centenar de páginas y bueno, ejem, casi mejor guardo mi +1 para otra ocasión.
A ver, como parece que he vuelto oficialmente ya que algún moderador me ponga por privado qué pasó con Dolz para que pueda celebrar su muerte como toca.
Y dadme su puesto, claro.
#854 estoy leyendo este artículo un poco relacionado con el tema de la educación que creo que te interesa, centrado en matemáticas http://opinionator.blogs.nytimes.com/2013/06/16/the-faulty-logic-of-the-math-wars/ , donde discute que los "reformistas" intentan evitar el enseñar los algoritmos de cálculo como si fueran algo malo, cuando realmente lo bello del algoritmo es la elegancia que hay detrás (incluso en algo tan trivial como sumar, eso típico del "me llevo una", es un algoritmo sí pero muy elegante). Yo estoy de acuerdo, y más en la infancia, en que hay que enseñar estos algoritmos porque luego son esenciales para entender las cosas más bonitas. Pero pienso que se puede hacer hincapié en la elegancia y las sutilezas de los mismos (el de la división entera por ejemplo).
Creo que la educación en las matemáticas es un campo interesante sobre el cual debatir ya que nadie discute que hay que aprender ortografía y un mínimo de caligrafía pero no obstante muchos profesores de matemáticas dicen "para qué enseñar a sumar,multiplicar, dividir si ya lo hacen las calculadoras".
Lo pongo aquí porque me parece interesante como debate, si no estáis de acuerdo pues se deja pasar... Siento sacar siempre temas relacionados con las matemáticas pero bueno, es casi lo único que leo últimamente, espero no molestar a nadie.
edit: Un poco resumiendo el debate es: Hace falta conocimiento factual (es decir, aprender cosas) para adquirir un sentido de la lógica y capacidad de deducción en un campo? ¿Para verificar que una deducción en un campo es correcta? Personalmente creo que sí.
edit2: Sale hasta Wittgenstein en el artículo, vale mucho la pena!
#869 Esa gente que se empolla algoritmos en informática como quien se aprende el Padre Nuestro.
Me he leído el artículo muy por encima y básicamente firmo todo lo que dice: el aprendizaje de las matemáticas se basa en enseñar algoritmos de forma "utilitarista" y no en el razonamiento.
Tablas de multiplicar, división con cajita, suma con acarreo... Incluso la raíz, sea como sea que se hiciera la raíz. El cálculo más de lo mismo.
En mi caso apenas estudiamos lógica en bachillerato y de forma poco razonada.
Es una auténtica pena salir del bachillerato y la carrera sin ser capaz de razonar de forma deductiva, no digamos ya sustentar modelos tan básicos como una Máquina de Turing.
Sumar por sumar, multiplicar por multiplicar, dividir por dividir, derivar por derivar, integrar por integrar, leer por leer.
Pero nunca razonar.
