#418 Tras ver esta foto, he pensado en la conversación de este hilo. He aquí una prueba física:
#399 Las expectativas que nos creamos pueden ser el peor de los bloqueos. Comprendo esa sensación de querer hacer algo, creer que se puede y luego no saber por dónde empezar pero si piensas antes en los demás que en satisfacerte a ti mismo, la llevas clara.
¿Quieres gustar o quieres vender? ¿Crees que con la cantidad de literatura random que se publica y consume no puede haber un lugar para ti? Ahí tienes la respuesta utilitarista. Lo demás es soltar lo que lleves dentro y darle una forma que a ti te convenza. Si necesitas que te comprendan al leerte es porque piensas poner mucho de ti mismo en el papel y ése es el paso más difícil.
Es un viejo dicho pero realmente la práctica hace al maestro. Dedícale horas, trata de ordenar tus pensamientos y busca inspiración en autores que sepan hacer aquello en lo que tú flaqueas. No serás poco original por ello. A estas alturas dudo que una impoluta innovación literaria esté a nuestro alcance, al menos si quieres hacer algo medianamente comprensible. Y si necesitas más ayuda, aunque desconozco si funciona, planteate un curso de creación literaria. Ánimo.
#423 Nada hombre : ) dale caña
Coño, Edea, hola.
Muchas gracias por el comentario. En serio, muy ilustrativo.
Por cierto, en general, en el Máster estoy en una optativa llamada Perfeccionamiento del español escrito y... tela, yo creía que sabía manejarme algo en este mundillo de letras, pero no os dais cuenta de la cantidad de chorribobadas que tenemos en nuestra lengua. O sí lo hacéis.
Os iré contando las más curiosas.
Ahondando un poco en la ciencia ficción descubrí hace poco a Stanislaw Lem. Os dejo uno de sus relatos y otro muy currado de Roald Dahl; escritor versátil donde los haya.
Stanislaw Lem - De cómo Ergio el autoinductivo mató a un carapálida
Bugos primero de abril año triunfal. cautivo y desarmado el ejercito orjo, las tropas nacionales han alcanzado sus ultimos bjetivos militres. generalisimo franco y tal y cual. mordor grane y libre!
Chacho, siempre la misma historia. Hoy te tocó a ti, mañana a otro. Creaos un puto blog joder.
Qué grande, la urrakinha en todo su ezplendor.
#426 Ahora que lees a Hayek & company poco te falta para unirte al llamado "mal necesario". ¿Anarcocapitalismo para cuándo?
(Bait)
#429 Pues las constantes referencias al "saber estar" y "saber ocupar tu lugar". No sé si eres consciente de cómo se organizaba (y se organiza la sociedad china), en la que la mujer es prácticamente uno de los escalones más bajos. Sus ideas sobre que los hombres no debían mezclarse con las mujeres, la incapacidad de mando de las mujeres... Sus ideas sobre la virtud son exclusivas para el hombre (y en chino también están reservadas al varón... si identificara más caracteres podría darte más ideas. Si no recuerdo mal, de la mujer se decía que "en casita y cuidando de los niños").
Soy un vago, y además no tengo las analectas en Australia, pero te dejo un par de citas que pillé por un artículo de internéee, porque los hay a patadas:
"Confucio dijo: ¡Cuán verdad es que es difícil encontrar a personas capaces! [...] respecto al rey Wu, puesto que uno de sus ministros era mujer, de hecho sólo encontró nueve hombres. [...]"
O esta, que es una bonita forma de llamarla objeto. Recordemos que "familia" en la era romana significaba "los esclavos y sirvientes", por cierto XDDD
"El Maestro dijo: Las mujeres y los subordinados son especialmente difíciles de manejar: sed amistosos, y se familiarizarán demasiado; sed distantes, y se ofenderán."
Ahora mismo no encuentro las más polémicas (las de la ley natural indica que la mujer ha de estar sometida por el hombre y... la otra de 100 mujeres...¿eran 100? no valen un testículo xD).
Pero no te extrañe, desde El Quijote de Cervantes, pasando por Hamlet hasta el clamoroso caso del Don Juan, todas tienen sexismo bajo bastidores.
Y muchísimas cosas que todos ya sabemos, ocultas dentro del lenguaje: si en castellano dices zorro, implicas algo positivo (experiencia, astucia), mientras que el femenino es un sinónimo de puta. En chino y en japonés pasan cosas muy parecidas... Por ejemplo, con las mujeres. "Mujer" y "antigüedad" significa esposa legítima, "mujer" y "dentro [de casa]" significa esposa, hermana mayor "mujer que va al mercado" (porque es la que hace la compra)... etc. Ya no es sólo las ideas que subyacen en las analectas, sino también el modo en el que se constituyó parte del lenguaje chino durante generaciones (y que aún pervive, porque sigue siendo un indispensable en el repertorio chino y uno de los autores chinos más conocidos, ¿me equivoco?).
Also, hacía hincapié constante en la propiedad privada. A la hoguera.
No sé, pero busca por ahí, o relee con mirada crítica. Así a bote pronto tienes bastantes cosillas.
Edit: encontré una compilación pequeña de citas.
http://www.wws-gb.freeuk.com/MegBowmanQuotations.htm
#429 Lo del testículo no está en las analectas, creo que estaba en el Manual de la Mujer Sumisa (edición china).
#428 ahora que me acuerdo, podrías (si tienes tiempo) profundizar más en tu crítica al confucianismo? Yo leí el Lun Yu (traducido, pero no recuerdo por quién) y sí que habla del hombre virtuoso, pero no lo vi misógino (supongo que porque no sé leer xD) edit : juas, lo del testículo es bueno xD, quizás la traducción que yo leí (que tampoco hablaba mucho del matrimonio) la habían intentado modernizar, ni idea. Ya leeré con más atención... Gracias!
Eso lo explica la tradición semita, cuando YHWH juzgó a los rebeldes edénicos el castigo impuesto a la mujer fue que su deseo seria contra su "marido" y que el hombre se enseñorearía de ella.
El mundo pre cataclismo el mundo pre Pecado ( si no gustan del concepto pueden tirar de idealismo e imaginar un cosmos fugazmente perfecto o no inclinado al mal) era el mundo de la inocencia, un mundo de Prioris tempus protor iure, en terminología vulgar, aceptando que la mujer o varona viene del hombre y que su distinción es de roles, no de valía.
Yo creo que hoy el sexismo se expresa en un imaginarium o un circulo al modo de la oikeiosis estoica: "De este modo, la universalidad del principio de la oikéiosis o conciliatio, venía a justificar desde el nivel de la zooeidad (animalidad) las ansias de una vida (bíos) autónoma, es decir, libre, en el sentido de "desatamiento" (lyomai), dentro de los ideales de la tradición heraclea que hemos mencionado. Quedan de este modo denunciadas las mediaciones surgidas dentro de una sociedad que a más de haber alcanzado el refinamiento que acarrea el lujo, se encontraba organizada crudamente sobre el esclavismo y el machismo. La naturaleza que se invocaba ahora y según la cual se debía vivir ( zen katá physis), ya no tenía, sin duda alguna, el sentido que surge de la afirmación aristotélica de que "hay esclavos por naturaleza", como tampoco el sentido sofocleo de la "naturaleza femenina" sometida por el hado a dioses que le eran específicos (Séneca III: 516-522)."
Aquí se puede ver un foco recurrente cuando se introduce la idea de "naturaleza". El hombre carnal que diría Saulo de Tarso, es el hombre que por naturaleza tiene el ímpetu de dominar, someter y cosificar a la mujer, y acarrearse sufrimiento por medio de esta naturaleza corrompida.
¿Pero no vemos en nuestra sociedad ejemplos de trato agradable entre hombres y mujeres, maridos y esposas? Claro.
Supongamos una mujer que se mueve en distintos círculos, siguiendo la teoría ecológica esa de Marras de Bronfenbrenner, que habla de los círculos, o capas de cebolla si se quiere, donde unas a otras se irrigan e influencian como si fueran muñecas rusas, entonces: está mujer se puede mover en un macrosistema: que sería como su sociedad concibe y trata a las mujeres, supongamos que vive en una urbe musulmana y debe acatar sus leyes, pero tambien se desarrolla en un microsistema: supongamos que está casada con un cristiano que rige todos sus actos por un código moral biblico, entonces: está mujer probará como la naturaleza humana la ultraja y al mismo tiempo como un hombre ( que posee la misma naturaleza animal y depravada) somete todos sus afectos y voluntad a un codigo que estima como superior y perfecto, y esa moral le impele a honrar a su mujer y tratarla con amor: luego, en síntesis: como se redimirá la mujer de la atávica realidad a la que se le destinó? Con la Verdad, cabrones, con la Verdad.
Y esta separación, que ha cobrado toda su fuerza con la economía política capitalista, no se va suprimiendo en la actualidad: el hiperactivismo sexual, la igualación de los sexos, la "liberación del deseo", en síntesis, la "Revolución sexual", constituye sólo una ilusión sobre la desestructuración simbólica bajo el signo del sexo como marca diferencial, índice de status y función de placer.
A esa marca apunta la rebelión de las mujeres (o de los homosexuales): no a la reivindicación democrática y racionalista de los derechos políticos o sexuales iguales (el equivalente de la reivindicación salarial para el trabajador), ni al acceso de las mujeres al poder, es decir, a la inversión del código en su favor, sino a la abolición de este código. En cuanto a la subversión de la economía política del sexo, es decir, de la imposición de la ley del valor en el dominio sexual, y del falo, lo masculino, como equivalente sexual general, el marxismo la ha ignorado, o bien la ha subordinado "dialécticamente" a las contradicciones económicas, dejando escapar así toda su radicalidad.
Toda antinomia cuenta con una tesis, pero también con una antítesis, ¿no?
Oh, es interesante, pero recuerda que el uso moderno de "naturaleza" corresponde más al Siglo de las Luces que a Séneca. No significan lo mismo, pese a que la primera tenga el papel de "physis" o lo sensible, la otra implica ciertas condiciones éticas. Naturaleza ( phenomena ) contrapuesto a mundo (das mathematische Ganze ). Y qué es o no fruto de la causalidad del mundo, o de la naturaleza, o de la libertad es algo que nuestra razón está limitada para decidir, como diría Kant, a priori (te he dejado la pista con la antinomia para una conclusión un poco más profunda que "patriarcado" y "pesimismo antropológico". Cosmología trascendental, se llama).
Como buen fariseo que eres (sin acrimonia, es una pequeña broma mesiánica a juego con el marido bíblico), te diré que...
"Nada hay fuera del hombre que entre en él que le pueda contaminar; mas lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre." (Marcos, XV).
Do the right thing a lo Spike Lee.
Bonus:
Y eso me ha recordado el más amargo final de Dubliners:
Me pongo sentimental 
#432 Kant dedica también unas observaciones a las antinomias. Son fruto de las limitaciones de la razón. La cosa no es tan sencilla de resolver como la planteas, para empezar, su método no es específicamente empírico, por eso se le llama "trascendental" (aunque sí tiene mucho de empírico, eso no lo discuto). Tendría poco sentido llevar siempre las cosas por el mismo derrotero que Platón o Aristóteles, ¿no? ¿Otra discusión entre racionalismos, escepticismos, idealismos, materialismos...? Te he mencionado eso precisamente porque Kant dedica un tiempo a la pregunta sobre la causalidad, y la causa liberada, y, a diversas inferencias sintéticas que surgen de ese paralogismo. Hay cierta respuesta, no obstante.
La cita es un poquito estrambótica, porque viene de la religión del sufrimiento. Obviamente, (y a ello venía el "Do the right thing"), la violencia reproduce violencia, y el pesimismo antropológico es el primer acto de violencia. Los que sobreviven, son consumidos por el amargor de las pérdidas injustificadas. Yo quería verlo más desde la filosofía zen, el famoso "Cuando yo cambio, el mundo cambia conmigo". Uno puede luchar por hacer lo mejor para los demás. Ello contribuye indefectiblemente al bien, pero si partes del mal (sin maniqueísmos, del odio) engendrarás más odio.
La cuestión está en que Spike Lee tiene su propia antinomia en los créditos: la postura de Malcolm X es bastante más drástica, y eso es, cuando te niegan tu felicidad (causas externas en este caso), la violencia "es un acto de inteligencia" (la violencia contra la represión).
Lo extrapolo a la cuestión racial, porque en esencia es lo mismo, ambas son sub-subclases para el sistema.
#432 El tema es un poco más complicado de lo que planteas, sigo pensando que lo banalizas mucho para llevarlo a tu cauce. Tampoco quiero hacer otro tochopost. Y no quita que sea cierto el que mucha gente se queje de "los políticos" cuando en realidad luego no ven la viga en su ojo, cierto. Y tampoco quita el que las circunstancias y el modelo socio-económico (con ello implico el modo en el que se establecen todas nuestras interacciones) tengan algo que ver en ello, ya éste se nutre precisamente de ello y realimenta el detrimento de unos. También supone negar las consecuencias de nuestros actos lo que afirmas, es decir, "no importa lo que hagas, porque el ser humano es malo por naturaleza". Además tiene repercusiones muy negativas, como el paternalismo político ( "como no os sabéis cuidar vosotros, que ni sabéis lo que queréis, mejor será que yo tome las riendas" ).
Posiblemente esos etarras, esos asesinos o lo que sea, sean fruto muchas veces de las circunstancias. ¿Dirías que es innato el ser etarra o el que los etarras sean malos? No sé, un poquito parcial el planteamiento, ¿no te parece?
Y el ejemplo de Shakespeare es un poco fallido, porque si de algo se trata el barroco (el renacimiento inglés en este caso), es de mostrar el fracaso de la figura autoritaria en el marco de la monarquía absoluta y de la superioridad moral del individuo frente a valores demócratas. Puedes coger a Segismundo o a Tartufo, que están en el mismo escalón al fin y al cabo.
#431 Sabía que tú me ibas a golpear con lo del concepto de naturaleza, yo mismo soy consciente de que lo empleé premeditadamente a la ligera, no pretendo que en XXV siglos haya permanecido univoco, pero si me atrevo, como buen romántico, a aventurar que hay algo en él de inmutable, en tanto que hay algo de inmutable en el hombre. Se entreverá que utilizo el término naturaleza en su decantacion Paulina, no soy ajeno al significado griego physis/nomos, aunque entiendo, limitadamente que las diversas escuelas de la grecia clásica era discrepantes en su empleo, estoicos, epicureos, etc, creo que iban de su posición a la naturaleza y no a la inversa, o sea, inductivos mediatizados. A mi, puede ser por tendencia, me fascina como la teología solida aborda el tema del hombre, y como logra penetrar en sus tuétanos y ofrecer una coherente radiografía de su fracaso.
Antinomia, tesis-antitesis y Kant. La guillotina de Hume: Ser -deber ser. En su sentido laxo, el estado de las cosas y lo ideal.
Los hombres maltratan a las mujeres - Los hombres no deben maltratar a las mujeres.
Excelente cita del Evangelio: "Nada hay fuera del hombre que entre en él que le pueda contaminar; mas lo que sale de él, eso es lo que contamina al hombre." (Marcos, XV).
¿Entonces? Creo que es una denuncia clara de dónde radica el problema del hombre. A estas alturas de la humanidad muchos niegan siquiera que el hombre tenga un problema, menos Woody Allen; pero, señala sin ambages que el mal no está en las cosas, que la moral no está en los objetos, que no es lo externo lo que contamina, lo que está errado, sino que es el hombre el que está mal, es él y lo que sale de su centro de imputación de pensamientos-emociones y voliciones, lo que le contamina, porque el mal está en él. Curioso, porque esto no es sino un pesimismo antropológico, que ni aun la Iglesia Catolica se atreve a sostener, visto que aun son pelagianos, ( soberbia la disputa histórica entra San Agustin y Pelagio) parecida, mutatis mudandi, a la sostenida entre un Aristoteles y un Platón, arriba-abajo, materia-idea, el hombre puede-el hombre es incapaz. Ser-deber ser, tesis-antitesis, Antinomia. ¿Es irresoluble la antinomia humana? El mito de sisifo. Es resoluble pero no ahora. Tintes escatologicos aqui, hace falta una petición de principio porque no tiene salida. Se trata de una aporía. El hombre maltrata-no debe hacerlo.
No pretendo hacer proselitismo pero sé que sabrás que la salida que ofrezco es el viejo y taimado salto de fe, tan denostado hoy día, en tiempos del emporio de lo empírico.
Es necesario que el hombre entienda que es un bicho depravado, porque solo cuando deje de pensar de sí mismo en términos de bondad y levante la vista hacia verdaderas bondades podrá tantear ese pequeño orificio en la pared del callejón. Mientras tanto, sarcasmos y sarcoma.
#432 Discrepo. El real conocimiento de uno mismo revelará su esencia, si la esencia es mala, si el paciente es diagnosticado de cáncer buscará curarse, o no, cojones, no hay una obligación de existir para los animales creo, de igual manera, si uno descubre que es perverso y que a pesar de que se demonice a algunos cabezas de turco, que son casos flagrantes de perversión: secuestradores, etarras, corruptos, violadores, pedofilos, estos chivos expiatorios o licuadores de la amargura de nuestro mal ofrecen un lenitivo muy gracioso, que es el lenitivo zen de creerse bueno y de ser feliz, no señores, quitemos la viga del ojo, en tiempos como estos el español medio vive extasiado de poder insultar y despreciar a los politicos, es el mejor circo que puede haber, el circo de crucificar al otro y ensalzarse a uno mismo, ¿pero quien se conoce?
Delfos de nuevo, Coño, conocete, examina tus pensamientos, mide tus actos no con los actos de Hitler, midelos con algo puro, y dime, dime si hay algo en el corazón del hombre que esté limpio.
I'll join with black despair against my soul,
and to myself become an enemy.
(SHAKESPEARE, Richard III.)
...la verdad peor, una vez entrevista, emponzoña y desasosiega por siempre la concepción del mundo a cuyo placentario amparo quisimos vivir. ¡Lucidez, gotera del alma... (Émile Cioran, Brevario de prodedumbre )
#te aprecio pero amas más la cultura que la verdad
Lem es un puto genio, con sus Diarios de las estrellas es con los libros que mas me he reído por mucho, que manera de parodiar la ciencia ficción.
¿Os habéis enterado ya de esos tres relatos inéditos de Salinger que no se iban a publicar hasta el 2060 y que han filtrado supuestamente primero por eBay? Uno de ellos es una precuela de Catcher in the Rye protagonizada por los hermanos de Holden en la que se narra el último día del pequeño. Y eso, que los tenéis en TPB bajo el nombre de J. D. Salinger - Three Stories.
#390 Por fin lo he leído xD
Muy interesante tú. Y critica uno de los puntos más discutibles del marxismo y es el componente teleológico que Marx metió. No deja de ser curioso como a pesar de su afán por cientifizar su teoría incluyó algunos elementos que escapaban del todo del análisis racional y caían en el misticismo.
Parece un tipejo interesante este tal Kiefer. Lo mismo hasta podías animarte a mostrarnos más cosas suyas o más extractos de la entrevista.
Y me miras a los ojos con tu pupila azul y me preguntas ¿qué es poesía?
Yo sonrío y dejo de apuntarte con la thompson.
¿Poesía querido Kamaraden?
Poesía eres tú, con tu camisón de nardos encendidos corriendo a la fragua
como la aurora de nueva york que tiene a 50 cent haciendo dominadas en el empire
Y mientras haya flores habrá turismo
y, indiscreta, tu mirada, que me parte el alma, me preguntas con tus ojos azules como
el queso curado, y me miras y me dices ¿qué es poesía?
Maldito Becquer, te digo, mientras te encalomo con el puñal reglamentario,
soltando bilis, babas y espumas, como Ed Harris el violento,
cagandome en todo, de una manera Holistica.
¿Poesía?
A quien cojones le importa.
Y entonces Bukowski y Homero Simpson en un deportivo rojo a visitar la tumba de Rimbaud
como, fortuitamente,
creciendo cipreses, o caballos verdes en el mar, como un Lorca de terremoto,
amagandolo,
Tú, mujer hermosa, eres el pecado más peligroso
eres la fruta ácida entre las piernas de la serpiente.
Mientras existan marxistas, no habrá poesía.
Quién mierdas ha puesto este título
#441 ha sido leer latas de atún y darte manita sin querer. No es tuya, que lo sepas.
Me guardo un ensayo sobre las latas de jamón en la nochebuena americana.
http://sagradocorazondejesus.bandcamp.com/track/la-nueva-carne
Déjanos formatearte, déjanos darte un estimulante y una fe radiante como las ondas que emitimos.
Déjanos explorar en tu cuerpo, en tus vísceras y en tu cerebro. Dona ya.
La ciencia no avanzará si no comulgas con la nueva carne.
<3
mientras haya oxigeno habra poesia.
he dicho
#447 un opresor puede ser poeta, y un indigena amazonico que vive libre tambien.
Si hablamos de necesidad, entonces ¿partimos de que hacer poesía es como comer, cagar y follar?
Unos topos muy ciegos, ciegos de ser topos, abriéndose paso a oscuras dando hocico contra cuerpo y contra tierra, contra piedras, necesitando la poesía, ahí abajo.
Una pulsación oscura y primaria. Sobre todo si se quita la última coma.
