MMO

Star Citizen #HG

RECORDATORIO:

ESTE HILO ES PARA SEGUIR EL DESARROLLO Y AVANCE DE STAR CITIZEN. PARA CRITICAR EL DESARROLLO; P2W, FECHAS DE LANZAMIENTO, BUGS Y DEMÁS, PODÉIS IR A ESTE.

En caso contrario el castigo puede conllevar un Punish.

¿Diferencias de un hilo u otro?

  • Este hilo es para hablar de temas ceñidos a la actualidad del juego, noticias, dudas, etc. Y aunque el debate sano siempre es bienvenido, la intención es dejar el hilo limpio para tal propósito. Por lo tanto la moderación en este hilo será más estricta.
  • El hilo de Off-Development está para soltarse más, donde la moderación será menos estricta y se permite tocar, criticar o debatir temas que eran fruto de discusiones que ensuciaban el principal objetivo de este hilo, incluyendo todo aquello relacionado con el desarrollo. Allí vale más "todo", exceptuando faltas de respeto y las normas generales de Mediavida.

DATOS DE INTERÉS (Actualizado 15/11/2018)

PINCHA PARA DESPLEGAR
Y
YonyMestampo #15751 Jun '15

#15745 No me jodas. Pues claro que cuanto más grande menos maniobrable. Es lógico que a mayor masa más potencia haga falta para mover la nave.
Pero decían que habría luchas estilo aviones de la WWII, y ahora dicen que las naves pequeñas, las que tienen unas dimensiones y un papel en los escenarios de batalla similares a esos cazas de la WWII no van a ser las naves que se comporten como aquellos aviones pequeños.
Ahora dicen que serán las naves de medio tamaño tipo Cutlass, Constellation etc, las que se acerquen a las sensaciones de aquellas batallas aéreas.
O sea, reconocen que han cambiado la escala de maniobrabilidad de las naves. Los cazas, es decir, M50, Avenger, serie 300, Hornet etc ya no son los que se asemejan al dog fight que prometían. Reconocen que esas naves van a ser juguetes espaciales irrealistas y las naves tochas sí nos darán esas batallas.

Por cierto. Una nave más ágil y rápida no requiere más habilidad que una nave más pesada y lenta.
De hecho requiere menos habilidad.
Por eso un patrón de un barco gigante, digamos un petrolero de 300m de eslora tiene que tener muchísima más experiencia navegando barcos grandes que alguien que va en una lancha por muy rápida que sea, de 20 pies.
O sea, maniobrar una nave como la Constellation al límite de sus capacidades debería ser más difícil que llevar al límite una M50.

Rigal01
Rigal01 #15752 Jun '15

La cutlass y la freelance creo que están en tamaño y categoría por debajo de la constellation, así que su mabiobrabilidad es mas parecida a la de los cazas y pueden pasar por más puntos de salto. Que me corrija frost si me equivoco. De hecho en los tráileres enseñan a una cutlass y una freelance muy maniobrable comparado con la connie.

De todas formas cuando dicen segunda guerra mundial creo que es una forma de hablar,creo que seguirán derrapando como las pequeñas pero con un control mas lenta. Creo que me hará gracia si cuando saquen el juego se empiezan a ver constellations y naves grandes suicidándose por entrar a campos de asteroides.

1 respuesta
FrostRaven
FrostRaven #15753 Jun '15

Exactamente. Cuando hablaban de la segunda guerra mundial se referían al feeling de esa época, en que el combate era a alcance visual y que las armas tienen un alcance rematadamente ridículo. Y eso es lo que han hecho. Hay misiles en el juego que no tienen nada que ver con la IIGM y nadie se quejó nunca, mientras no determinen el combate o sean fijadas más allá del alcance visual.

También dijeron que tendrían vuelo newtoniano con libertad total en tres dimensiones y eso si no puedes hacerlo con agilidad absoluta con las naves más pequeñas... pues no tiene mucho sentido, la verdad. Puedes repasar este mismo hilo en sus primeros días y ver declaraciones de Chris Roberts y el resto de desarrolladores al respecto: no debería ser una sorpresa para nadie que los cazas puedan cambiar rápidamente de dirección y que su vuelo sea muy superior al de naves más grandes, porque querían obtener esa sensación de combate "realista" en el espacio que se realizó por primera vez en series como Babylon 5 y se hizo más cinematográfico con mejores efectos en el remake de Galactica.

Lo que hay que dejar claro es que si tienes vuelo newtoniano no puedes tener en los cazas un control demasiado lento a la hora de corregir una maniobra porque entonces la lógica de extender esa maniobrabilidad a las demás naves las haría completamente ingobernables cuando llegases a las capitales o tan terriblemente lentas que te puedes ir a preparar un plato de fetuccinis mientras un Destructor cambia de dirección.
Están ajustando los impulsores de maniobra y la idea es que el impulsor principal genere el impulso total que expulsa la nave y este se redirija a los distintos impulsores de maniobra (que quedarían reducidos a "bocas" por las que se expulsa la masa, con sus ángulos de giro y tamaños de apertura propios para generar variedad, comportamientos e itemizaciones distintas). Esto debería reducir algo la velocidad de maniobra de las naves y devolver al impulsor/es principal/es la importancia que deberían tener conceptualmente, así como eliminar la necesidad artificial que tienen ahora de tener que ignorar que los de maniobra puedan apoyar al principal para decelerar. Espero que hayáis entendido este cambio, pero si queréis lo explico más.

La Cutlass se supone que tiene que ser bastante maniobrable porque es un carguero ligero de ataque, la Freelancer no tanto porque la idea es que tenga la maniobra que tiene un Hornet con mucha más masa e imite la naturaleza "todo-terreno" de una camioneta pickup... por lo tanto no debería ser muy ágil en comparación a un caza (y sobre todo en su "estado natural", que es llevando carga).
La Constellation se suponía que era la nave decentemente maniobrable de los Cargueros en ese tamaño, de una manera muy similar a como el Halcón Milenario es increíblemente maniobrable para ser supuestamente un carguero (pero que aún así era incapaz de sacarse de encima a ningún caza, la nave era rápida en el hiperespacio).
Yo me descojonaba de la gente que se montaba la película de que sería tan maniobrable como un caza en su día, que tendría más potencia de fuego que nada, que sería la que llevase más carga... la gente montó muchos castillos en el aire con esta nave y durante los primeros meses de la campaña alcanzó unos niveles de Mary Sue de risa. Con el tiempo otras naves acabaron difuminando esta obsesión y la gente se fue tranquilizando, pero sé que va a haber mucha gente a la que el rollo multi-rol de la nave le va a fastidiar XD Va a ser divertidísimo pilotar una y será bastante maniobrable cuando este cargada para su tamaño, pero tampoco va a ser un caza newtoniano ni debería serlo. Es cierto que en el espacio es todo una cuestión de relación de masa y empuje, pero aunque sería posible este tipo de nave de 60 metros comportándose como un caza dentro del realismo, sería un poco rompedora de inmersión porque no tenemos exposición normal a este comportamiento ni en la vida real ni en la ficción. Aquellos que quieran el vuelo de segunda guerra mundial tendrán que irse a naves más grandes como la Connie o la Vanguard.

#15752 Lo de los tamaños de nave que caben por los tamaños de puntos de salto está todavía en el aire y puede subir/bajar a medida que ajusten la economía. Dónde esté el "punto de corte" no me queda claro ahora mismo, porque la Freelancer/Cutlass lo más probable es que no quepan por los puntos de salto más pequeños del juego según lo que han dicho ultimamente (que una Reliant no cabe por los más peques es una curiosa declaración, por ejemplo).

S
Solodos #15754 Jun '15

¿Que las naves grandes tengan menor maniobrabilidad es cuestión de jugabilidad? Porque en el espacio daría lo mismo la masa de la nave.

3 respuestas
TRON
TRON #15755 Jun '15 Vault Dweller

#15754 Dudo que por muy en el espacio que estés puedas girar igual de rápido con un motor nuclear que con un motor duracel. xD

1
Xeros_Grey
Xeros_Grey #15756 Jun '15

#15754 nop, no da igual: acelerar una masa de mayor tamaño a x velocidad requiere más potencia. otra cosa es que no haya rozamientos por falta de atmosfera y gravedad y esas cosas, pero desde luego no vas a mover un trailer con un cohete de feria

2
FrostRaven
FrostRaven #15757 Jun '15

#15754 A ver, si repasas un poco tu física sabes que la Aceleración es igual a la Fuerza dividida por la Masa. Que estés en microgravedad con un rozamiento y efecto de cuerpos celestes despreciable significa que cualquier masa se acelerará si le aplicas una cantidad de fuerza decente (en el caso de una nave espacial, expulsando masa de hidrógeno mediante unos impulsores), pero esta se reducirá proporcionalmente en función a la masa.

Como explicaba más arriba, tu puedes hacer un Hornet de 25 metros de largo o de 250 metros en teoría y si tu fuerza/masa se mantuviese equilibrada podría crecer en tamaño manteniendo una aceleración aritméticamente igual, independientemente del tamaño.
Pero la ingeniería no suele funcionar así y la intención de la ficción de este juego es que las naves más grandes tengan menos aceleración en general porque estas naves pueden llevar enormes cargas en su interior (como una Constellation, que puede llevar prácticamente la mitad de su espacio interior lleno de cargamento que tiene su propia masa) y también llevan equipamiento interior y suministros que porcentualmente reducen muchísimo su aceleración útil. Si a eso le sumas que si eres inteligente deberías aumentar su blindaje porque son más fáciles de acertar por su mayor tamaño y ponerle mayores escudos (y escudos y generadores auxiliares, porque hay más vidas en juego) al final las naves acaban teniendo mucha más masa en función a cada tripulante que un caza monoplaza o una nave pequeña. Y eso sin tener en cuenta que cuanto más grandes son las naves mayores fuerzas G sufren los tripulantes debido a las fuerzas centrífugas (si, va a haber gravedad artificial, pero pese a ello las maniobras externas no serán compensadas inercialmente como las de ambientaciones como la de Star Trek).

1
Adamanter
Adamanter #15758 Jun '15

A todo lo que ha dicho Frost hay que añadir las tensiones estructurales, que también se van a tener en cuenta, y cuanto mayor es la nave mayores son las tensiones estructurales y por tanto menor la capacidad de maniobra.

Salu2 :)

Rigal01
Rigal01 #15759 Jun '15

Hola adamanter,ponte bueno. Regalamos una gorra.

FrostRaven
FrostRaven #15760 Jun '15

La P52 Merlin está quedando de lujo:



Me gusta especialmente ver el interior de los espacios donde van los componentes. El nivel de detalle es increíble XD Fabricado por los kameraden de....

2
Y
YonyMestampo #15761 Jun '15

O sea, ¿en mi capitalista Phoenix LTI voy a tener que llevar una estalinista comunista bolivariana filoetarra Merlin?
Que paren la galaxia que yo me teletransbajo aquí.

1 respuesta
FrostRaven
FrostRaven #15762 Jun '15

#15761 En la Phoenix llevas la Archimedes, que es otra compañía. Aquí están los logos de ella WIP.

1 1 respuesta
Y
YonyMestampo #15763 Jun '15

#15762 ¿Hay concepts de esa?
La Merlin me gusta, pero si se puede dar a elegir querría ver el catálogo de naves que puedo llevar en la panza de la Phoenix.

1 respuesta
S
Solodos #15764 Jun '15

No me aclaro. ¿Cuál es la resistencia que existe en el espacio para impedir que distintas masas aceleren de diferente forma ante la misma fuerza?

2 respuestas
Y
YonyMestampo #15765 Jun '15

#15764 La propia masa de la nave ofrece resistencia. A mayor masa mayor ha de ser el impulso para igualar la aceleración.

Si en una M50 la mitad de la nave es todo motor y es irrealista que te cagas, para hacer la misma mierda con una nave del tamaño de la Constellation, tendrían que quitar toda la bodega de carga y petar la nave de motores.

FrostRaven
FrostRaven #15766 Jun '15

#15763 No, todavía no hay concepts. Sería del estilo a la Merlin pero "mejor" en algunos aspectos y sería exclusiva de la Phoenix ( es decir, sólo pueden comprarla gente que haya comprado una Phoenix antes, como los clientes de Ferrari).

#15764 A ver, mira esta fórmula:

Aceleración = Fuerza / Masa. Cuanto mayor es tu masa, menos aceleras con la misma fuerza. Son físicas simples.

Pasa igual en el planeta Tierra. Si tu pones una botella de agua medio vacía en el suelo y la golpeas con una fuerza se desplazará más que si le golpeas con esa misma fuerza cuando estuviese llena (tienen el mismo rozamiento en su base y misma gravedad contra la que luchar, las condiciones sólo cambian en la masa del agua que contiene).

1 respuesta
Y
YonyMestampo #15767 Jun '15

#15766 ¿Pero no viene incluida la nave?
En cuanto a Ferrari, solo lo hacen con algunos modelos como el Enzo o el La Ferrari, FXX, FXXK.

1 respuesta
FrostRaven
FrostRaven #15768 Jun '15

#15767 Viene incluida.

El tema es que si quieres tener Archimedes adicionales Ben comentó que esa nave es exclusiva para dueños de esa nave y no podrías acumular más en tu hangar sin poseer una Phoenix previamente.

1 respuesta
Y
YonyMestampo #15769 Jun '15

#15768 Ok gracias.
Así que si quiero otra que por ejemplo vaya incluida solo en la Aquila tengo que comprar una Aquila, una Andromeda para tener la P52... etc.
O la P52 no la van a racionar como la metadona a los yonkis¿?.

1 respuesta
FrostRaven
FrostRaven #15770 Jun '15

#15769 No, no van a racionarla, Yony. Kruger Intergallactic no tiene nada de exclusivo. X) A mi me encantaría que hiciesen más naves, especialmente un "caza de verdad". Si a ese diseño le pusiesen 4 anclajes más sería perfecto para mi X)

1 respuesta
Rigal01
Rigal01 #15771 Jun '15

#15770 En el meet de devs no habia nada interesante.

S
Solodos #15772 Jun '15

Esa fórmula la veo correctamente aplicada aquí, no en el espacio. Ya sé que no aparece por ningún lado, pero me imagino que la fórmula es así porque la masa choca contra el aire. En el espacio al no haber no sé interpretarlo.

2 respuestas
Adamanter
Adamanter #15773 Jun '15

#15772 La fórmula se aplica en cualquier parte y es exactamente así haya aire, agua, o gamusinos.

Salu2 :)

Diegacho
Diegacho #15774 Jun '15

#15772 Tienes muy poco claros conceptos básicos de física fundamental. Deberías darles un repaso.

2
ro_B0T_nik
ro_B0T_nik #15775 Jun '15

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/transmission/14768-RSVP-For-CitizenCon-2015
CitizenCon anyone?

2 respuestas
FrostRaven
FrostRaven #15776 Jun '15

#15775 Yo no puedo ir, hay que ahorrar para demasiadas cosas X/

1
Adamanter
Adamanter #15777 Jun '15

#15775 Yo me lo estuve pensando y al final decidí que es más importante ahorrar para el maquinón que quiero montar para SC en 2016-2017. No me puedo dar el lujo de gastar 500-600 euros en ese viaje.

Salu2 :)

Rigal01
Rigal01 #15778 Jun '15

A los del Star citizen les han hecho quitar el P2P del cliente por unos trolls de patentes.
https://forums.robertsspaceindustries.com/discussion/comment/5165928#Comment_5165928

1 respuesta
Rigal01
Rigal01 #15779 Jun '15

Una encuesta que hicieron preguntando en el subreddit de Star Citizen:
www.instant.ly/report/54a985dde4b0cea5d72c8c2a

A
Aglos #15780 Jun '15

#15778 Utilizan tecnología de conexión p2p para el juego o es solo para la descarga del parche ?

1 respuesta

Usuarios habituales

  • clethaw
  • LimiT-SC
  • Rigal01
  • eondev
  • Adamanter
  • FrostRaven
  • Celonius

Tags