#1709 Por si añade información, Crytek se ha buscado la firma SKADDEN, considerada una de las más potentes de Wall Street para estos menesteres...
#1709 Lumberyard a nivel legal es Lumberyard, sí. Pero a nivel técnico es CryEngine. Y como a nivel técnico es lo mismo, si CIG ha abandonado uno para irse al otro es por temas económicos (modelo gratis vs modelo en licencia).
Y Amazon puede licenciar Lumberyard a quien quiera. El problema no lo tiene Amazon con Crytek, lo tiene Crytek con CIG.
Y no me extrañaría nada que el cambio a Lumberyard no solo fuera por temas económicos, si no legales. Si ahora estuvieran con el royo Star Engine sin el amparo de AWS por la compra del engine, el partido para Crytek seria distinto.
Maybe sabían que lo habían hecho mal y esta demanda llegaría.
#1712 El tiempo lo dirá, pero una firma legal TOP no se mete en rollos que no tienen base ninguna...
#1710 Otro titular del mismo motor? No xD. Es otro motor, no es el CryEngine de Amazon, es Lumberyard de Amazon. Es una compra atípica por 70 millonacos y no responden ni tienen nada que ver ya con el CryEngine más que internamente son iguales (es el mismo). En ese aspecto legal están totalmente cubiertos.
Y nadie ha dicho que se haya hecho de forma correcta sino que habrán actuado moviéndose de manera inteligente.
#1713 Nope, a esa firma le pagas lo que le tienes que pagar y acepta. De ahí que hayan tirado por lo más top, seguramente por no tenerlo tan fácil como dices.
#1714 Ninguna firma top acepta un caso que no tiene mérito ninguno. ¿Qué te crees que significa "top"? Si aceptaran cualquier mierda no tendrían reputación ninguna. Máxime cuando en estos casos las firmas van todas a comisión. Tanta pasta sacan, tanta pasta ganan. Si no hay nada que ganar no tienen ningún interés en participar, porque participar y no ganar jode su reputación, lo que jode el interés de nuevos clientes y de repetidores.
#1715 Y te vuelvo a decir: Sustencación legal para llevar adelante la denuncia la tienen, sino ni estariamos discutiendo ni se habrían planteado hacer ninguna denuncia. Pero de ahí a pensar que sí o sí llevan las de ganar pues no, por eso han contratado a un bufete TOP como dices. Y un bufete TOP no es TOP por solo aceptar los casos que están ganados, ahí cualquier sabe ver su reputacion, sino porque son buenos XD. Y si son buenos y hay donde cogerse con una buena suma de pasta aceptan.
Llegarán a un acuerdo extrajudicial y otro caso de exito para ese bufete.
#1716eondev:Llegarán a un acuerdo extrajudicial y otro caso de exito para ese bufete
Si eso es evidente. Crytek no quiere que CIG quiebre, quieren que pague. Si llevas a cabo la demanda tal y como está redactada, CIG quiebra y Crytek no ve un duro.
#1702 disiento totalmente el contrato quizás sea confidencial pero se va a ver si hay juicio y si hay voluntad (eso es lo importante) el acuerdo puede hacerse público, un mecenas en este caso no es un cliente más, el dinero es nuestro y están en la obligación moral de rendir cuentas.
#1718 Sí, están obligados a rendiros cuentas, pero no pueden mostrar algo que no pueden mostrar, mecenas o no. De hecho, ni siquiera las empresas auditadas publican los contenidos de las cláusulas de confidencialidad o los acuerdos de pago para evitar demandas.
Y CIG no está auditada así que... imagínate lo que os van a mostrar. Nada de nada.
Ahora hay que esperar al escrito de respuesta de CIG, que posiblemente sea público igual que la demanda. Uniendo los dos podremos hacernos a la idea de si hay incumplimiento o de si no lo hay porque hubo terminación de contrato debido a incumplimiento anterior por parte de Crytek.
#1720 joder las cosas de abogados van despacio, esto fue ayer y hoy es festivo. Es mejor estar callado que ser un bocachancla
#1721 estos no cerraban 24/7? Yo he leído alguna contestación esta mañana pero no se hasta que punto es oficial
Tampoco te flotes con lo de 50 millones. El 30% que dicen en el hilo que cuelgas es, como dicen, un CAP, es decir, un tope. Y sale un moderador en el hilo que aparentemente trabaja en Crytek diciendo que esa cantidad es absurda y que ni de coña es tan alta, y MENOS para un título indie como el del tipo que abre el hilo.
Yo en Ars Technica, entre los comentarios, he leido que la licencia comercial NORMAL en ese momento venían siendo en torno a 10 millones de pavos. Hay que coger la cifra con alfileres porque no tengo ni idea del trasfondo de quien lo dice, pero teniendo en cuenta que en el mismo hilo que tú pones la primera cifra que se maneja son 1.2 millones, creo que 10 para un juego de éxito suena razonable.
O sea, que si haces la cuenta la vieja de coger el 30% de lo recaudado para estimar que van a pedir 50 kilos... pues me da que no. Entre otras cosas porque aunque CIG ha roto el contrato probablemente puedan alegar incumplimiento previo por parte de Crytek (en Ars Technica también leí a gente que andaba comentando que era público y notorio el desinterés de Crytek para darle a CIG fixes del código de red).
Es decir, lo gordo viene siendo la pasta de la licencia que CIG no pagó y el trabajo previo que Crytek hizo para la prueba de concepto del juego. Ponle entre 10 y 20 kilos, que ya es mucho, porque es entre un 50 y un 75% de lo que lleva facturado anualmente CIG estos años con ventas conceptuales.
Yo creo que llegarán a un acuerdo por en torno a 10 kilos más pasarle a Crytek una buena cantidad de los fixes y el propio código de red que hayan podido desarrollar en CIG, al menos hasta el paso a Lumberyard hace un año.
#1693 Puedes, purgando de tu juego cualquier línea de código que no pertenezca a Lumberyard. Tendrán que rastrear cada línea de código y que sea exactamente igual que la de Lumberyard, incluido comentarios. Ni una sóla mención a Crytek para que ningún juez diga que usan el código de Crytek.
#1702Prava:Te hago una pregunta, ¿por qué después de 3 o 4 años se pasan a Lumberyard?
Desde mi punto de vista, lo hacen porque...
a) Técnicamente son prácticamente iguales, por lo que la migración no resulta costosa.
b) Lumberyard es gratis
c) Lumberyard tiene casi con seguridad mejor soporte
El motivo principal es el C. Ya digo que esto lo leí en los comentarios de Ars Technica, pero esencialmente Crytek durante las vacas flacas pasaba de dar soporte (específicamente en red), que es lo que más necesitaba CIG.
Así que se pasaron a Lumberyard porque tiene mejor soporte, porque la versión original de Cryengine de la que nace Lumberyard y la versión de Cryengine sobre la que empezó el desarrollo de Star Citizen es exactamente la misma (es decir, más fácil hacer el cambio Cryengine -> Lumberyard), y porque el desarrollo que Amazon está haciéndole a Lumberyard está MUY centrado en la red (lógico, con toda la infraestructura que tiene Amazon en tema nube). Es decir, le viene a SC como un anillo al dedo. El movimiento era lógico, pero claro, haciéndolo bien: rompiendo el contrato de legal.
Y que sea gratis es la guinda, claro. Dudaba que lo fuera, pero me fuí a la página de la licencia y efectivamente puedes incluso usarlo comercialmente si te da la gana de forma gratuita.
#1701 No, no soy abogado, pero mi entorno laboral donde me muevo hace 20 años me permite opinar de esa manera ¿ qué tú opinas distinto ? No hay problema, ésto en un foro en el cual cada cual opina lo que cree conveniente.
De hecho, mi opinión está basada en experiencia personal como digo, en mi entorno laboral, y te iba a ofrecer algunos puntos desde donde afirmar mi opinión pero, como para mi está claro que tú mensaje sólo buscar confrontación, paso de hacerlo.
#1702Prava:Mírate cualquier demanda en USA por temas mercantiles. La inmensa mayoría acuerdan fuera del juzgado y millas. Es lo normal cuando quieres la pasta y no la quiebra del contrario.
Naaaa, es mejor soltar lastre y decir que son los demás los que no tienen puta idea. Y eso sin saber nada de uno 
#1711Prava:Por si añade información, Crytek se ha buscado la firma SKADDEN, considerada una de las más potentes de Wall Street para estos menesteres...
Efectivamente. A esos me referían cuando decía que no mueven un dedo por 75000 USD. Obviamente pueden perder pero, si se han metido en demanda, es porque como dije en otro post, "huelen sangre / pasta"
#1723lpWaterhouse:Tampoco te flotes con lo de 50 millones. El 30% que dicen en el hilo que cuelgas es, como dicen, un CAP, es decir, un tope. Y sale un moderador en el hilo que aparentemente trabaja en Crytek diciendo que esa cantidad es absurda y que ni de coña es tan alta, y MENOS para un título indie como el del tipo que abre el hilo
No has entendido ese hilo, entonces.
Lo que viene a decir ese mensaje es que no hay un precio de la licencia sino que pagas un porcentaje de tus ingresos a partir de X nivel.
Y lo que dice el mod se refiere a los 1.2 millones que aparecen en el OP, nada que ver con ese mensaje del 30%.
#1724lpWaterhouse:Puedes, purgando de tu juego cualquier línea de código que no pertenezca a Lumberyard. Tendrán que rastrear cada línea de código y que sea exactamente igual que la de Lumberyard, incluido comentarios. Ni una sóla mención a Crytek para que ningún juez diga que usan el código de Crytek
Lo cual es imposible considerando que a nivel técnico no puedes distinguir Lumberyard de CryEngine.
#1728Prava:No has entendido ese hilo, entonces.
Lo que viene a decir ese mensaje es que no hay un precio de la licencia sino que pagas un porcentaje de tus ingresos a partir de X nivel.
Y lo que dice el mod se refiere a los 1.2 millones que aparecen en el OP, nada que ver con ese mensaje del 30%.
Yo creo que quien no lo ha entendido eres tú.
Es cierto que en el hilo no se puede ver claro quien responde a quien, pero basta razonar un poquito.
Para empezar, si el mod dice que la licencia es más baja que los 1.2 millones que sugiere el OP, entonces, con casi toda probabilidad, es también más baja que el 30% de las ventas que tú dices. Entre otras cosas porque 1.2 millones es fácil que sean mucho menos del 30% de las ventas de un juego medianamente serio, y Star Citizen apuntaba a serlo, que estaba rompiendo récords de crowdfunding.
Pero es que incluso si te tomas en serio lo que dice el tipo que dice lo del 30%, que recordemos, es:
Our studio has been in contact with Crytek Licensing division. and there is no License price cap it's 30% of title revenue after x amount of title income. This was a year ago so the Possibility is more then 1.2 million.
Lo que dice el tipo es, literalmente: "Nuestro estudio ha estado en contacto con la división de licencias de Crytek, y no hay límite al precio de las licencias, es un 30% de los beneficios del título a partir de determinada cantidad x de ingresos. Esto era así hace un año así que la posibilidad es que sea más de 1.2 millones.".
A eso se le llaman royalties. Cryengine de aquella NO tenía una licencia comercial basada en el cobro de royalties: bucea un poco por lo que costaban las licencias comerciales en torno al 2012, que es cuando se cerró el acuerdo CIG - Crytek. De aquella, Cryengine era una solución buena económicamente porque aunque era más cara de mano que Unreal engine, la última SI cobraba royalties (25% a partir de 50000 pavos de ventas). Así que a mucha gente le llamaba más Cryengine. Repito: busca hilos en reddit y similares en foros de desarrollo, Cryengine NO cobraba royalties. Así que lo que dices de que Cryengine tiene derecho al 30% de las ventas actuales de CIG, ni de coña.
Ojo, es factible que el acuerdo concreto y puntual de CIG si incluyese royalties, pero eso no lo sabemos, porque en la denuncia sólo se cita que para CIG el coste de la licencia comercial fue más baja de lo normal en virtud de los otros puntos del acuerdo, pero no se habla de royalties ni similares. Es más, si hubiese habido royalties de por medio, estos habrían sido mencionados en la denuncia actual con un 100% de probabilidad... y esto ni se menciona en la denuncia.
#1729lpWaterhouse:Es cierto que en el hilo no se puede ver claro quien responde a quien, pero basta razonar un poquito.
Para empezar, si el mod dice que la licencia es más baja que los 1.2 millones que sugiere el OP, entonces, con casi toda probabilidad, es también más baja que el 30% de las ventas que tú dices. Entre otras cosas porque 1.2 millones es fácil que sean mucho menos del 30% de las ventas de un juego medianamente serio, y Star Citizen apuntaba a serlo, que estaba rompiendo récords de crowdfunding.
A lo que se refieren ahí es que 1.2M para estudios "indie" es una cantidad super grande (cuando para AAA es calderilla) y que por eso cuando los ingresos son inciertos se pagan royalties y no una cantidad fija. Creo bastante acertado afirmar que cuando se negoció entre CIG y Crytek, SC era considerado un proyecto "indie" a nivel de volumen de facturación.
#1729lpWaterhouse:Cryengine de aquella NO tenía una licencia comercial basada en el cobro de royalties: bucea un poco por lo que costaban las licencias comerciales en torno al 2012, que es cuando se cerró el acuerdo CIG - Crytek
Me matas, de verdad que sí. Todo lo que yo comento va documentado pero me pides que bucee para darte la razón. En serio: menuda mierda de argumentación la tuya. Si tú defiendes una postura qué menos que documentarla en la manera de lo posible. Encima, lo único que me pones es un link a la definición de royalties, cuando hasta el vecino tonto del 3º sabe lo que es.
Además, resulta que NO es cierto. En 2011 CryEngine era "royalty-only" y se pagaba sobre el 20% de la facturación.
Would-be game creators interested in developing and commercially selling games off the development kit should take note that Crytek is currently offering a "royalty-only license model." This essentially means Crytek collects 20% of the game's commercially sold earnings
https://www.geforce.com/whats-new/articles/gamescom-crytek-sdk
Vamos, que si en 2011 el modelo de licencia de CryEngine era royalty-only las posibilidades de que 6 meses después sean sin royalties en todos los casos son... seps, son nulas. Es simplemente imposible.
#1729lpWaterhouse:Ojo, es factible que el acuerdo concreto y puntual de CIG si incluyese royalties, pero eso no lo sabemos, porque en la denuncia sólo se cita que para CIG el coste de la licencia comercial fue más baja de lo normal en virtud de los otros puntos del acuerdo, pero no se habla de royalties ni similares. Es más, si hubiese habido royalties de por medio, estos habrían sido mencionados en la denuncia actual con un 100% de probabilidad... y esto ni se menciona en la denuncia
Creo que tampoco entiendes esta parte.
Si tú me licencias un diseño a mi, pero acordamos que yo te voy a dar una serie de cosas a cambio de que el precio esté rebajado, ¿qué crees que ocurrirá si yo no cumplo mi parte del trato? Que con seguridad tocará renegociar el contrato o resolverlo, y renegociar implicará que me va a tocar pagar el precio retail. En el trabajo es algo que ocurre contínuamente: ofrecemos a la gente descuentos bastante grandes (de hasta el 70%) cuando deciden contratar unos servicios durante mucho tiempo. ¿Qué crees que ocurre cuando llevan 2 meses y deciden terminar? Que pierden todo el descuento de la parte que hayan disfrutado, como mínimo.
Así, da igual las condiciones que tuviera el contrato inicial (fíjate que Crytek no denuncia por impago durante la duración del contrato, sino de incumplimiento de éste): si CIG no ha cumplido con su parte, Crytek bien puede exigir el precio "retail" de su licencia en el momento de la firma de contrato, que puesto que se firmaban con royalties pues... sí, CIG tendría que pagar los royalties que le tocara pagar. Así que no hablamos de 1 ni de 2 millones, sino de decenas de millones de $. Y eso sin entrar en daños y perjuicios, multa, etc.
PD: revenue no son beneficios. Revenue son ingresos. No es una simple diferencia de matiz.
#1730Prava:Me matas, de verdad que sí. Todo lo que yo comento va documentado pero me pides que bucee para darte la razón. En serio: menuda mierda de argumentación la tuya. Si tú defiendes una postura qué menos que documentarla en la manera de lo posible. Encima, lo único que me pones es un link a la definición de royalties, cuando hasta el vecino tonto del 3º sabe lo que es.
Además, resulta que NO es cierto. En 2011 CryEngine era "royalty-only" y se pagaba sobre el 20% de la facturación.
Vamos a ver: todo lo que tú comentabas hasta este último post en el que acabas de añadir dos enlaces más, se basaban en un post de alguien que ni siquiera era personal de Crytek en un foro de Crytek. Así que no digas que tus posts eran el ejemplo de la documentación, porque como que no. Que da la sensación de que te basas en ese post, de alguien que no es ni personal de Crytek.
AHORA has publicado dos cositas más serias. Y resulta que esos enlace me dan la razón, fíjate tú, luego lo comento, más abajo. Antes, sólo decir que existía opción de pagar a tocateja la licencia, esos 1.2 millones de euros. Se cita en varias noticias, y se menciona esa opción en otro hilo del foro de Cryengine, aquí:
https://www.cryengine.com/community_archive/viewtopic.php?f=355&t=106217 (bueno, en el enlace no se menciona el coste, porque supongo que sería algo negociable, como hizo CIG, pero se ve claro que hay una opción de licencia de un sólo pago y sin royalties)
Uno de los sitios con la noticia de los 1.2 millones: https://www.gamingboulevard.com/2012/03/news-using-cryengine-3-costs-1-2-million-dollars/
#1730Prava:Si tú me licencias un diseño a mi, pero acordamos que yo te voy a dar una serie de cosas a cambio de que el precio esté rebajado, ¿qué crees que ocurrirá si yo no cumplo mi parte del trato? Que con seguridad tocará renegociar el contrato o resolverlo, y renegociar implicará que me va a tocar pagar el precio retail. En el trabajo es algo que ocurre contínuamente: ofrecemos a la gente descuentos bastante grandes (de hasta el 70%) cuando deciden contratar unos servicios durante mucho tiempo. ¿Qué crees que ocurre cuando llevan 2 meses y deciden terminar? Que pierden todo el descuento de la parte que hayan disfrutado, como mínimo.
Me parece lógico y normal. Yo no estoy poniendo en duda que CIG sea culpable. Es más, yo pienso que si CIG va a juicio son imbéciles, porque incluso aunque consigan demostrar (que sería mucho suponer) que quien rompió primero el acuerdo fue Crytek, muy probablemente el juez diría "haberlos llevado a juicio" para luego darle la razón a Crytek, quizás bajando un poco la indemnización que CIG debiese pagarle a Crytek. Eso en el mejor de los casos.
Es decir, yo NO te estoy discutiendo que CIG haya roto el contrato. Por lo que mencionan en la denuncia de Crytek, parece bastante claro que lo han hecho. Te discuto la cantidad. O más en concreto, la cantidad que Crytek pueda pedir en concepto de la licencia no pagada, en el resto de conceptos que mencionan no entro, porque a saber. Es decir, parece bastante claro que al negociar la licencia con Crytek, CG escogió pagar en efectivo, eso si, intentando reducir la cantidad al máximo mediante el acuerdo que luego rompieron. Y hay dos motivos, principalmente:
Si debiesen royalties estos estarían explícitamente incluidos en la denuncia. No lo están. Es tan sencillo como "nos deben X pasta en royalties". Coño, que están diciendo explícitamente en la denuncia que les deben incluso la minuta de haber trabajado en las pruebas de concepto de SC, ¿cómo no iban a mencionar 50 millones en royalties si este fuera el caso?
Segundo. Y aquí es donde (creo) tú enlace me da la razón. De uno de tus enlaces, el de gamasutra:
Crytek is currently offering a "royalty-only license model." This essentially means Crytek collects 20% of the game's commercially sold earnings.
Es decir, traducción literal: Crytek está actualmente (en el momento de la noticia) ofreciendo un modelo de licencia basado sólo en royalties. Esto significa esencialmente que Crytek cobra el 20% de las ganancias del juego. "Sólo en royalties" se entiende pues que pagas sólo con royalties, no hay pago por adelantado.
Ahora, de la denuncia:
- Under the GLA, Defendants agreed to pay Crytek a license fee for access to and use of CryEngine in the Star Citizen video game. Crytek agreed to charge Defendants a below-market license rate for CryEngine in exchange for Defendants' agreements...
De acuerdo al GLA, los demandados acordaron pagarle a Crytek una tarifa por acceder a y usar el Cryengine en el videojuego Star Citizen. Crytek accedió a cobrarle a los demandados un precio de licencia de Cryengine por debajo de precio de mercado a cambio del acuerdo con los demandados....
Es decir: Crytek RECIBIÓ dinero, un precio rebajado. Pero cobró. No están diciendo "acordaron reducir los royalties". Están diciendo "acordaron reducir el precio de la licencia". Habitualmente, cuando se trata de royalties, se usa "royalty fees" como expresión.
#1730Prava:Así, da igual las condiciones que tuviera el contrato inicial (fíjate que Crytek no denuncia por impago durante la duración del contrato, sino de incumplimiento de éste): si CIG no ha cumplido con su parte, Crytek bien puede exigir el precio "retail" de su licencia en el momento de la firma de contrato, que puesto que se firmaban con royalties pues... sí, CIG tendría que pagar los royalties que le tocara pagar. Así que no hablamos de 1 ni de 2 millones, sino de decenas de millones de $. Y eso sin entrar en daños y perjuicios, multa, etc.
Asumes que sólo había opción con royalties. Ya te digo que existía opción de pago único, que es la que pinta que CIG escogió.
Y si el precio de la licencia en 2012 se movía en torno a 1.2 millones, dudo mucho que ahora puedan subirse al guindo y reclamar decenas de millones basándose en lo que no cobraron de la licencia. Otra cosa es el resto de conceptos en los que dicen que CIG les debe dinero, que ahí pueden exigir lo que les da la gana.
#1730Prava:PD: revenue no son beneficios. Revenue son ingresos. No es una simple diferencia de matiz.
Pues si, correcto. Había visto income en la segunda parte de la frase del tío y me despisté. Bien visto.
Yo creo que la pasta que CIG va a pagar se va a ir a mucho más que esos 1.2 millones, pero no porque les deban royalties, como tú dices, si no porque una de las partes que CIG tendría que satisfacer previsiblemente es compartir todo el código que han desarrollado que afecte al Cryengine, que era parte del acuerdo original. Y eso, como mínimo hasta Diciembre de 2016, que es cuando pasaron a Lumberyard, si no también más adelante (dado que el cambio a Lumberyard podría ser nulo). Y dudo mucho que quieran hacerlo, de ahí que probablemente paguen una buena cantidad de pasta. No me extrañaría 10 o 20 kilos fácil. También, evidentemente, decir que digo esto sin ser abogado, pero teniendo en cuenta a los abogados que se han agenciado, donde los socios cobran 1500 pavos la hora.
Pero bueno, ya veremos como evoluciona, y si tienes razón tú y eran royalties, o yo, y fue un pago fijo.
Cambiando de tema,
https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/7k73oh/ive_never_actually_completed_a_mission_in_30_ever/
habla de las dificultades de completar misiones, cantidades de bugs que le impiden completar siquiera 1 mision en lo que lleva de 3.0
Desde que sacaron la 3.0 llevo mirando streams, y la verdad que, o por alguna razón evitan hacer misiones, o el que las empieza, no las termina, por todos los motivos que exponen en reddit y unos cuantos más
traducido a lo cutre seria:
No se cual será el objetivo de calidad para lanzar 3.0, pero yo no veo esto potable, para que la 3.0 salga jugable siquiera antes del verano que viene.
Y eso sin tener en cuenta los fps, que son terribles en levski y en grim hex, dan un regusto amargo jugar de esa manera. Admiro al que puede disfrutar jugando a 15 fps y con tirones, yo, no puedo, menos a este tipo de juegos.
Me han devuelto 38,45€. Cuando lo compre pague 36€. Estoy hablando del refund que ha tardado unos 5 días en aparecer en mi balance de la VISA.
#1734 Ya, pero no se si es legal. Generalmente vender cuentas de juegos en la mayoría de las plataformas es infraccion de uso.
Como Cristo Roberto pierda la demanda por una millonada, va a tener la excusa perfecta para dejar Star Citizen y decir "bueno, lo hemos intentado, pero al final no ha podido ser. Me voy a mi isla privada"
#1738 escusas va a tener las que le de la gana, cuando su fuente de financiación se cree todo a pies juntillas y no tiene mentalidad critica, cualquier cosa que le sueltes le vale.
Esperemos no tener que ver escusas y que salga un juego que se recuerde en el tiempo por su exito y no su fracaso
