Menuda rajada de Nacho Cornejo...
Loeb para casa finalmente también por daños en la barra antivuelco
Apostamos a que el año que viene revisan el reglamento?
#92 Como no te permitan cambiar las barras antivuelco y ya nos metemos que prácticamente puedes cambiar todo el coche si eres un equipo top.
Aunque yo creo que igual para el año que viene los equipos reforzarán los pilares/techo para amortiguar más el golpe y que no llegue a dañar las barras.
#94 Pues supongo que desde que la FIA y la FIM han metido la nariz se habrán endurecido la normativa para que se ajuste a lo que dicen las federaciones...pero vamos...pajas mentales mias
#95 Es raro, el tema de las jaulas de seguridad se suele llevar bastante a rajatabla incluso en competiciones de andar por casa, tenía un colega que hacía verificaciones de seguridad en rallies y siempre lo miraban. Según tengo entendido, tampoco es que lo conozca yo de primera mano. Puede ser simple casualidad, a veces pasan estas fluctuaciones estadísticas.
#96 Pero por ejemplo, un rally regional está bajo normativa de la federación de la comunidad que sea y tirará de la nacional/internacional en la mayoria de las aspectos. Esto hasta donde se lo organizaba la ASO un poco a su bola
#97 Ya, pero quiero decir, no creo que la ASO, aunque no estuviera sujeta a normativa de seguridad FIA estrictamente fuera a racanear seguridad en algo tan básico y estándar como las jaulas antivuelco. Pero bueno, con esta gente nunca se sabe.
#99 Me gustaría ver la justificación técnica en la que explican que la estructura está deformada pero que no afecta xdddddd
La FIA jodiendo todo lo que toca, nada nuevo xD. Llevan años jodiendo y haciendo los eventos cada vez mas aburridos, no me sorprende para nada. Por un lado estoy disfrutando mucho de este Dakar. Lo que no es normal es que a la mínima todo es un peligro, como en la F1 en cuanto caen 4 gotas. Entiendo que si llevas el coche como un acordeón te lo tiren, pero por un pequeño bollo de 2mm lo veo completamente ridículo.
#103 Si esto dependiese de otra organización me fiaría. Pero viniendo de quien viene pues no. Si los ingenieros de la propia marca te están diciendo que eso aguanta con datos en la mano digo yo que sabrán mejor que la FIA como funciona cada parte del coche.
A demás, una cosa es un daño serio y otra un pequeño daño. Me remito al ejemplo de la F1. Una cosa es que te cancelen un GP por lluvias torrenciales, que nadie lo critica, otra muy diferente es que te lo cancelen cuando esta para poner gomas de lluvia de milagro.
Si tienes la jaula doblada a simple vista con un daño considerable veo 100% lógico que no te dejen correr, pero si tienes que estar 5 horas revisando el coche para poder ver que la barra tiene un mínimo daño....
PD: Permitir reparar ese tipo de daños de una barra no afecta apenas nada al presupuesto.
#105 Eso no lo discute nadie, lo que se discute es lo que se considera seguro.
Nadie dice que corran en condiciones con 0 garantías. Pero que te tiren por una nimiedad que no representa ningún riesgo o tiene solución por que no les da la gana pues......
Repito que nadie esta hablando de que anden sin jaula, pero 2mm en una jaula como las que llevan esos bicho no supone nada de nada y soldar un refuerzo no son ni 200€ y no tardas nada.
#108 Depende el grado y zona. Pero lo que no entiendo es por que no dejan soldar lo refuerzos que pedían los equipos. 2mm no son 2cm o una rotura. 100% con que hay que priorizar la seguridad de los pilotos, pero estos temas de la FIA y su manera de interpretar la seguridad al final es un debate aparte que da para rato.
Al menos está siendo muy entretenido y esta dejando buenos momentos.
#104 Los ingenieros de la propia marca tienen un incentivo para decir que no pasa nada y que sigan corriendo, precisamente por eso las evaluaciones de seguridad las tiene que hacer alguien externo.
En este caso, la jaula antivuelco es un componente crítico de seguridad y se ha homologado en unas condiciones determinadas. Yo he estudiado algo de metalurgia, y una deformación plástica cambia la estructura del metal a nivel microscópico, cambiando las propiedades mecánicas, y no basta con volver a colocarlo en su sitio, pues el trabajo en frío adicional podría cambiar incluso más aun las propiedades. Para restaurarla por completo habría que hacer tratamiento térmico y eso, obviamente, no lo pueden hacer en el campamento.
Podemos estar de acuerdo en que una deformación de 2 mm seguramente no cambie lo suficiente como para suponer una diferencia apreciable en caso de un nuevo impacto, pero eso es una apreciación a ojo que me parece difícil de justificar a nivel deportivo. ¿Dejamos que los comisarios decidan qué deformaciones son pequeñas y cuáles son demasiado grandes según les dé ese día? Me parece mucho más lógico errar del lado de la seguridad y decir que si está mínimamente doblado no se corre.
#114 Todo lo que dices está muy bien, y sí, desde la barra del bar sin saber exactamente cómo son esas jaulas de alta competición supongo que 2 mm no serán críticos. Supongo. Desde la barra del bar sin saberlo seguro. El hecho es que los ensayos de la FIA para homologar las piezas se han hecho en unas condiciones determinadas y la jaula ya no está en esas condiciones. ¿Puede que siguiera siendo suficiente para pasar los ensayos de impacto? Puede, ¿pero eso quién lo va a decidir? ¿Un comisario técnico a ojo? ¿Ponemos el límite en 5 mm y volvemos a tener esta discusión cuando a uno se le doble la jaula 4.7 mm y le dejen seguir y a otro le echen por doblarse 5.2 mm? Deportivamente me parece mucho más justo y menos propenso a chanchullos que el reglamento sea blanco/negro en este sentido.
Además del aspecto legal, si el coche sale a correr con una pieza fuera de condiciones de homologación, a sabiendas, y alguien tiene una lesión, o algo peor, ahí hay un marrón legal que se van a comer los responsables de verificar la seguridad, es decir, la FIA. Es un deporte, no se va a morir nadie por irse a casa antes de tiempo.
#115Mirtor:Es un deporte, no se va a morir nadie por irse a casa antes de tiempo.
Eso es que no entiendes como funciona este deporte. (no lo digo a malas) Pero no creo que sea tan "poca cosa" como pintas para alguien que enfoca su vida y sus días en una competición que solo ocurre una vez al año y mucho más para los que sea su ultima competición. Que te jodan un años de gastos, esfuerzo y dedicación en un día por que no les da la gana hacer las cosas bien y optan por la medida fácil y vaga de prohibir hasta que te toque una goa te agua.
Para el tema jaulas. Lo tendrían muy sencillo comprobando con datos las tolerancias de la misma, con eso estaría claro si una jaula es útil con un golpe de 4mm o 1 cm o deja de ser funcional con 1mm. Exigiendo unos test x revisados por alguien de la propia organización.
PD: Sin contar con lo hipócrita que me parece que por 2mm en una jaula piensen que estás loco por salir en esas condiciones. Pero ahí tienes a un crio de 19 a 200 en moto saltando por las dunas. La FIA es un chiste de mal gusto y lleva muchos años arruinado poco a poco cada deporte de motor que toca.
Luego las motos pueden ir a puño una buena kilometrada que eso no es inseguro oye, o cuando hicieron la etapa primero los coches/camiones y al día siguiente las motos, ahí la FIA no lo prohibió porque patata. La FIA es subnormal perdida y los del Dakar por ahí andan. Está claro que no están sabiendo hacer una carrera segura en el momento en que la seguridad mata la carrera. Pero vamos que no deja de ser reflejo de la sociedad, si hacer algo por tu libre elección y con conocimiento del riesgo te puede matar sin hacer daño a nadie... te prohibimos hacerlo. Si Sainz y Ford con su conocimiento y aceptación del riesgo quieren seguir, pues que sigan, que Sainz no es una persona que necesite tutor legal.
#116 Claro que entiendo que es muy importante para ellos, pero insisto: hay un reglamento, unos requisitos de seguridad que ahora mismo tu coche no cumple. Pues estás fuera. El deporte es así, así son las carreras, si no les gusta que se dediquen al encaje de bolillos. No entiendo lo de que no les de la gana de hacer las cosas bien, ¿sería "hacer las cosas bien" ignorar los requisitos técnicos y decidir si las piezas son seguras o no sobre la marcha? Yo creo que no, hacer las cosas bien es respetar el reglamento.
Que luego podríamos pensar que el reglamento podría ser más laxo, pues bueno. Eso ya es cuestión de opinión y no me atrevo a dar una opinión firme sobre un tema tan crítico como es la jaula desde la barra del bar. Pero en cualquier caso sería una conversación para otros años con evaluaciones técnicas detalladas de por medio, no puede ser algo que decidan en el campamento porque "bueno, venga, que es poco"
#117 Insisto, ¿y dónde ponemos el límite? ¿Dejamos que salgan con chasis rotos? ¿Sin cinturones? ¿Volvemos a los 60 cuando palmaban pilotos con frecuencia? No, los pilotos no pueden ser responsables de su propia seguridad y es algo que ya se ha demostrado mil veces. Ahí tenemos Texas 2001 en la CART, con los pilotos desmayándose porque literalmente no les llegaba la sangre al cerebro pero nadie decía nada. Que haya cosas que se hagan mal no justifica hacer todo mal.
#118Mirtor:El deporte es así, así son las carreras, si no les gusta que se dediquen al encaje de bolillos.
Eso es lo que piensan pilotos y fans del motor. El que no lo entiende es la FIA y algunas personas...
#118Mirtor:hacer las cosas bien es respetar el reglamento.
Reglamento que se sacan de la manga siguiendo criterios de mierda que solo hacen que joder la competición con la premisa de la seguridad para camuflar su inutilidad a la hora de saber hacer un reglamento.
#118Mirtor:¿y dónde ponemos el límite? ¿Dejamos que salgan con chasis rotos? ¿Sin cinturones? ¿Volvemos a los 60 cuando palmaban pilotos con frecuencia?
Hay un punto medio entre una barra doblada 2mm en un tramo x a salir con un chasis rajado por varias partes...... Eso es simplemente ridículo. Ya hay límites y repito que la gente ve de 10 que se mire siempre por la seguridad de los pilotos, pero que una cosa es seguridad y otra joder la competición por que no tienes ni idea de como regularla y te amparas en que lo hacer por seguridad.
Me dirás que también es por seguridad cuando cancelan un GP en el que caen 4 gotas o lo retrasan cuando la pista no está ni para gomas de lluvia extrema.
Por mucho que te emperres que en esto es blanco o negro, no tienes razón. Hay puntos medios. No dejar soldar unos refuerzos que garantizan la solución del problema es simplemente estúpido.
#118 Yo no tengo que poner ningún límite, lo tendrán que poner ellos, y no lo hacen.
Si tanta seguridad exiges es de cajón que en un Dakar esa seguridad vaya decayendo, pues hazla reemplazable o algo, a mí qué me cuentas, es su trabajo hacer que la seguridad no empañe el espíritu de la carrera, pero es lo difícil y sudan de hacerlo.
Si toda la vida han volcado y han seguido ahora no vengas con que si has doblado 2mm te prohibo arreglarlo o tomar riesgo y te vas a tu casa, porque al final directamente no irán. Que queda muy bonito el rollito de qué duro es que te puedes ir a tu casa en cualquier momento, pero si se te acaba yendo hasta el apuntador nada más empezar a ver quién acaba invirtiendo ahí.
Le están yendo al más veterano a decirle que todo su esfuerzo de este año a la basura por esa gilipollez, soy yo e iba a volver su padre.
Hay más riesgo yendo con la motillo por cualquier ciudad que haciendo que Sainz acabe el Dakar en ese coche.
El compañero habla del agua en la F1 y es lo mismo, exigen coches de efecto suelo pero a la vez prohíben correr con poca visibilidad... Y la carrera qué pasa?
Resolver el problema de la seguridad correctamente no conllevaría a crear un problema de la propia carrera, y hay que exigir que se resuelva correctamente, no aplaudirles porque seguridad seguridad seguridad seguridad.
En fin, espero que luego exijas la cancelación de la isla de man jajajaja.
