Una de mis pajas mentales nocturnas suele ser esta: ¿Es el arte puramente subjetivo, es decir, que no existe nada bueno ni malo, sino que todo depende de quien lo mire? ¿O por el contrario el arte se puede ''medir'' bajo unos criterios objetivos y tildar las cosas de buenas y malas?
Ahi queda eso.
NOTA: Cuando digo ''arte'', no solo me refiero a artes plasticas, sino a musica, cine, etc.
Saludos.
http://www.youtube.com/watch?v=qb0n4C4yyks&mode=related&search=
Subjetivo, para gustos...no creo que el arte se pueda "medir"
lo unico objetivo ante una obra de arte (no me refiero a "punto negro sobre liezo 23-v") es lo que te dice nada mas verlo que tu serias incapaz de hacer semejante cosa, el merito del artista de hacer algo que tu ni casi nadie sabe me parece objetivo....que te guste? aaaah amigo ahi ya entramos en el divertido mundo de la subjetividad
hoy estoy filosofo....me vuelvo a la cama :/
Tambien la unica cosa verdadera y objetiva dx sq si hablas de arte tienes q pagarme 5e xq soy autor y el CANOM MANDA..
asi q ya sabes..
ami loq me hace gracia la verdad sq un mongolo bohemio q se cree Pikaso pinta una almorrana en un cuadro pero como es un enchufao..y tiene 1000 apoyo en la industria eso da pie a q ese cuadro sea la ostia de guapo y una reinvencion del arte modernowarro..
En arte la pela manda! el enchufe mas! asi q de objetivo o subjetivo q sea la obra eso no importa.. sino cuando vale..
A cada individuo le atrae y le gusta un tipo de arte, pero cierto es que cuando una obra no pasa desapercibida y perdura a lo largo del tiempo, quiere decir que es buena de lo contrario duraría un verano. (véase aserejé- Las ketchup)
Todo en esta vida es subjetivo, y el arte más. Eso no quita que haya puras MIERDAS que, objetivamente le puedes meter un 0 de calificación. Aunque, que una obra sea "buena" o "mala", es puramente a gusto del espectador
#8 Eso es lo que me lia a mi... Decimos que el arte es subjetivo y que no hay nada bueno ni malo, sin embargo todos estamos dispuestos siempre a tildar las cosas de buenas y malas, de hablar de bazofias y obras maestras del arte...¿No es eso una contradiccion?
#10
El arte (y todo) es subjetivo. Pero si pinto un monigote tope de mal hecho, objetivamente éso no tiene ni calidad, ni transmite expresión, ni nada. O sea, puedes decir tranquilamente que ÉSO es malo. Ahora, que a alguien le pueda gustar?
CLARO, como la película "House of the Dead" le puede gustar a alguien (qué miedo de persona...), pero OBJETIVAMENTE es malo.
Ahora, creo que es imposible decir que algo, objetivamente es bueno. Puedes decir que, objetivamente, los planos de cámara son espectaculares, la B.S.O. tiene una calidad casi insuperable, que la actuación de los actores principales raya la obra maestra, etc...
Pero decir que algo es "bueno" objetivamente, quiere decir que no admite réplica, y creo que éso es imposible.
Ahora, sí (creo, en mi opinión) que puedes decir que algo, objetivamente es malo (caso anterior)
Entonces la música también es subjetiva, verdad?
Si me decís que sí, es que hay energúmenos a los que les gusta SJK y Mc Kobra 
Es subjetivo, pero hay opiniones, por lo que puedes tildar algo de 'MALO', como opinión propiamente dicha. Pero odio a la gente que cree entender de 'arte' o por estudiar algo relacionado con ello creen que tienen mejor o más válido 'criterio'.
PD: para los que digan o vayan a decir que hay artistas que han puesto marcos o medidas y tal tal que son un patrón... ¿si Franco dijo que tal tal tal, hay que tomarle como una autoridad?
moraleja: comprense una mente/personalidad.
Totalmente subjetivo, ya que el arte siempre tiene que pasar por nuestro entendimiento, y nosotros lo interpretamos a nuestra manera. Solo hace falta ver que el arte que vende, es el que dictaminan los críticos, cuando ellos dicen que es arte, es arte, y todo lo demás no.
claramente subjetivo, por ke ati te parezca precioso las meninas de velazquez no significa ke para todos tb....
El arte es subjetivo, y si hay alguna manera de "ponerle nota" a una obra de arte, es con una opinión generalizada.
Básicamente, si yo pinto un cuadro, lo enseño a 100 personas, y de esas 100 80 me dicen que es feo, pues el cuadro es feo, sin embargo si de esas 100 80 me dicen que es bueno, pues es un buen cuadro.
Muy interesante y acertada tu opinión, coincido en bastantes puntos, pero en cuanto a lo de decir que algo es objetivamente bueno, creo que se puede llegar a estar muy cerca.
Quiero decir, que a una persona a la que le guste la música, aunque no le guste nada ese tipo de música, suele admitir que cosas como Led Zeppelin o Queen son buenas. Pero claro, como bien dices es peligroso ser tna dogmático y "fijar" unos parámetros.
#21
Está claro que algo puede ser objetivamente bueno en ciertos aspectos (los "must have" que diríamos), como Casa Blanca en películas, Queen o los Beatles en música, etc...
Pero es que es imposible decir "x" grupos o "x" películas son buenas, porqué quiere decir que a todo el mundo les gustará, pero puedes decir "en <x> matices son buenos" (y los describes, el ritmo en la música, la dirección en la película, etc...).
Y si pillas una mierda peli o una mierda de canción, puedes decir:
-objetivamente es mala
No quita que nadie diga:
-A mí me gusta.
Ya, y a mí me gustan las pizzas de casa tarradellas, o comer una vez al mes al MC Donalds y notar como la mierda de comida rápida baja hasta mi estómago, pero objetivamente esa comida es mala.
Siempre según mi opinión, claro (resumiendo, se puede decir que una película es mala, sin excluir que a alguien le puede gustar, pero no se puede decir que una película es buena, se podría decir que en "x" aspectos es buena).
Cambiad película por lo que deseéis
El arte puede ser ambas cosas, una opinion subjetiva que simplemente roce lo superficial y es lo que aprecia la gran mayoria, o un analisis objetivo de la obra, que analiza la metodología en su realización, que sólo unos pocos pueden hacer.
A - Que bonita es esa menina de velazquez!
B - Si a mi tambien me parece bonita, me gusta, esta realizada a base de veladuras o transparencias, con paleta reducida, consigue el foco de luz mediante una saturación de los colores en las zonas que le interesa resaltar, y por el contrario usa menos saturacion en las zonas en penumbra, haciendo que el espectador dirija su mirada a lo que el le conviene... etc etc etc
Esto se aplica a todo tipo de arte.
PDTA: con esto no quiero quitarle peso a la opinion subjetiva, que me parece totalmente necesaria. La expresividad es hija de la subjetividad y el dominio de la técnica.
Puramente subjetivo.
#23
No creo que exista un criterio objetivo en esas peliculas / bandas, lo que ha sido mas aceptado por el publico en general, ¿Quien se atreve a criticar a The Beatles?.
#24 Viendo A y B, no sabría dónde encajar el arte moderno que carece casi por completo de técnica.
Creo que a día de hoy se está desvirtuando mucho el concepto de arte que me inculcaron con los clásicos, me considero bastante analfabeto en el tema, pero lo que me ofende son cosas como ARCO en el que 2 cajas de cartón apiladas una sobre otra tengan un valor de 4.000€, me parece que se está llegando a niveles de subjetividad rozando el absurdo.
Recuerdo en el Guggengeim de Bilbao, el cuadro pintado por un niño de 4 años(o algo por el estilo), que estuvo en exposición 1 semana o 2 hasta que se dieron cuenta y lo retiraron. La de gente que tuvo que pensar, vaya obra de arte que buen gusto...
Actualmente es cierto que hay mucha obra que se enfoca mas en el diseño que en la propia tecnica, busca mas la primera opción que la segunda, pero te puedo mostrar obras actuales que merecen la pena ser estudiadas a fondo.
http://www.geocities.com/mhrowell/lucien_freud-reflection.jpg
este es un claro ejemplo, Lucian Freud en el google.
"A los doce años sabía dibujar como Rafael pero necesite toda una vida para poder aprender a pintar como un niño "
Pablo picasso
